Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2022 г. N Ф05-25209/22 по делу N А41-31367/2022

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А41-31367/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Каменецкого Д.В., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ИнвестСтройРегион" - Кривенок О.М. - дов. от 27.04.2019 N 7

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области - Горшкова О.А. - дов. от 05.04.2022 г.

от Министерства жилищной политики Московской области - Шамсутдинова Э.Х. - дов. N 3 от 10.01.2022 г.

от ППК Фонд развития территорий - Билык В.М. - дов. от 03.02.2022 г. N 08-3/31

рассмотрев в судебном заседании 13 октября 2022 года кассационную жалобу

Публично-правовой компании "Фонд развития территорий"

на определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2022 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 года

по заявлению Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" о признании ООО "ИнвестСтройРегион" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2022 принято к производству заявление Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" (далее - ППК "Фонд развития территорий", Фонд) о признании ООО "ИнвестСтройРегион" несостоятельным (банкротом).

По результатам проверки обоснованности заявления ППК "Фонд развития территорий" определением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 года, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ППК Фонд развития территорий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В своей кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, утверждая, что в настоящее время проблемный объект ООО "ИнвестСтройРегион" по адресу: обл. Московская, Одинцовский, Одинцово, улица Маршала Жукова, д. 23А внесен в ЕРПО, ID дома р-26290.

По мнению подателя жалобы судами не учтен специальный статус Фонда и основания, наличие которых послужили обращением в суд с заявлением о банкротстве должника-застройщика.

По утверждению кассатора, по смыслу пункта 2.6 статьи 201.1 Закона о банкротстве Фонд наделен специальной правоспособностью инициировать процедуру несостоятельности застройщика, даже в случае, когда Фонд не является кредитором застройщика, в случае наличия неисполненных должником-застройщиком обязательств перед гражданами-участниками строительства по передаче им жилых помещений.

Заявитель ссылался на то, что по заявлению Фонда застройщик может быть признан несостоятельным (банкротом) при предоставлении любых относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о неплатежеспособности или недостаточности имущества застройщика.

Податель жалобы утверждал, что судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание обстоятельства, при которых Фонд обратился с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИнвестСтройРегион" не как кредитор, понятие которого содержится в ст.2 Закона о банкротстве (или уполномоченный орган), а как лицо, осуществляющее функции и полномочия публично-правового характера, предусмотренных Законом N 218-ФЗ, действуя на основании устава, утвержденного Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Поступивший ООО "ИнвестСтройРегион" отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Приложенные к отзыву новые доказательства (не приобщаются к материалам обособленного спора и подлежат возврату, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору доказательств (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 30.06.2020).

Поскольку приложенные документы поданы в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.

В судебном заседании представители ППК Фонд развития территорий, Главного управления государственного строительного надзора Московской области, Министерства жилищной политики Московской области доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель ООО "ИнвестСтройРегион" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика, возражая в отношении кассационной жалобы, указал следующее.

Многоквартирный жилой дом, возводимый должником, не включен в единый реестр проблемных объектов, ни на дату вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, ни на дату рассмотрения дела.

Относительно довода Фонда, что имеется риск наступления несостоятельности (банкротства), признаки неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника, предствитель ООО "ИнвестСтройРегион" пояснил следующее.

Ответчик (Застройщик, должник) осуществляет строительство "Монолитного 25-этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой (ЖД-2) и объектами инженерной инфраструктуры", расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, г. Одинцово, ул. Маршала Жукова, 23А (кадастровый номер земельного участка 50:20:0030103:2123, ЖД-2) на основании разрешения на строительство RU50511105-061, срок действия разрешения до 31.12.2022 г. Проектная декларация N 50-001794 от 13.09.2022

Проектная декларация на строительство ЖД-2 по адресу: Одинцово, улица Маршала Жукова, д.23А размещена в Единой информационной системе жилищного строительства "Дом РФ" по адресу: https://наш.дом.рф/files/82f928ce-1f8c-4744-ad99-272245ea9da9?inline=1

Перенос срока ввода объекта в эксплуатацию связан с тем, что:

Строительство жилого дома по адресу Московская область, г. Одинцово, ул. Маршала Жукова, 23А (ЖД-2) осуществляется ответчиком в рамках трехстороннего Договора N 67 "О реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции микрорайона N 3 г. Одинцово со сносом пятиэтажного жилого фонда" от 19.08.2002 г., заключенного между ООО "ИнвестСтройРегион", Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области и Министерством строительного комплекса Московской области (правопреемник Министерство жилищной политики Московской области). Указанный Договор зарегистрирован в реестре Министерства строительного комплекса Московской области 04.09.2006 г. за N 96/20-06.

Постановлением Главы Одинцовского муниципального района Московской области N 1882 от 19.08.2002 г. пятиэтажные дома по адресам: город Одинцово, улица Маршала Жукова, дд. 47, 45, 43, 41, 31, 33, 35, 37, 23, 19, 21; улица Северная, дд. 46, 64, 48, 50, 52, 54; улица бульвар Любы Новоселовой, д.д. 13, 15; улица Маршала Бирюзова, дд. 4, 6, 8, 14, 16, 18, 20 признаны подлежащим сносу в связи с комплексной реконструкцией микрорайона N 3 г. Одинцово и строительством объектов жилищно-социального назначения.

До 23 ноября 2017 года (дата решения совета депутатов "О согласовании сноса многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., ул. Маршала Жукова, дом 31) ООО "ИнвестСтройРегион" не имело возможности произвести снос жилого дома N 31, по причине проживания в этом доме семьи Седовых, а вследствие чего не имело возможности строительства жилого дома.

Согласно картотеке Арбитражного суда Московской области, основным Истцом в отношении деятельности ООО "ИнвестСтройРегион" является Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области с исковыми требованиями по взысканию арендных платежей по договору аренды от 20.06.2013 N 5662 (по периодам) за предоставленный земельный участок с кадастровым номером N 50:20:0030103:2123 для строительства Объекта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь с настоящим заявлением, ППК "Фонд развития территорий" ссылается на то обстоятельство, что ООО "ИнвестСтройРегион" является застройщиком многоквартирного жилого дома, свои обязательства по договорам долевого участия перед участниками строительства не исполнило, в отношении него возбуждены исполнительные производства на сумму более 5 190 357,73 рублей, имеются вступившие в законную силу решения судов о взыскании задолженности на сумму более 2 271 945 307,31 рублей, то есть должник фактически является неплатежеспособным.

В связи с чем, заявитель просит признать должника банкротом и применить правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, касающихся банкротства застройщиков.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению Фонда о признании ООО "ИнвестСтройРегион" несостоятельным (банкротом), исходил из того, что единый реестр проблемных объектов, размещенный в открытом доступе в сети Интернет, не содержит информации о включении в него сведений в отношении должника.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что единый федеральный реестр сведений о банкротстве заявления об отказе от применения в отношении ООО "ИнвестСтройРегион" моратория не содержит, а также должник не находится в процедуре добровольной ликвидации согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника.

Суд установил, что ООО "ИнвестСтройРегион" относится к числу лиц, на которых распространяется действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на шесть месяцев.

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497).

В силу пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве подлежат возвращению арбитражным судом как заявления о признании должника банкротом, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, так и заявления, поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория.

В рассматриваемом случае судами учтено, что Фонд наделен специальной правоспособностью инициировать процедуру банкротства застройщика в силу специфики деятельности застройщиков, осуществляющих строительство в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве, в частности, связанной с привлечением денежных средств граждан.

Суды верно отметили, что Фонд не является кредитором должника с учетом своего особого, специального статуса, поэтому не относится к кредиторам в смысле статьи 2 Закона о банкротстве и положения пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, что означает, что Фонд в принципе имеет право на обращение в суд с заявлением о признании должника - застройщика несостоятельным (банкротом) даже в период действия моратория, введенного указанным постановлением.

Между тем в силу правовой позиции, приведенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория достаточным основанием для возврата заявления кредитора о признании должника банкротом является отнесение должника к числу лиц, на которых распространяется мораторий.

При разрешении вопроса о возможности принятия заявления к производству обстоятельства, касающиеся возникновения задолженности (в том числе периода ее формирования, причин, по которым она образовалась, связи задолженности с основанием введения моратория), судами не исследуются.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, наличие у него права на обращение в суд в период моратория, как верно отметили суды, не означает, что заявление должно быть принято и рассмотрено по существу в безусловном порядке, поскольку важно установить, относится ли должник к числу лиц, на которых распространяется мораторий.

В пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 содержатся два критерия отнесения должников к лицам, на которых распространяется мораторий: - должник не может являться застройщиком многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости; - если должник является застройщиком, то возводимые им объекты не должны быть включены в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов.

В рассматриваемом случае Фонд представил доказательства, указывающие на наличие у ООО "ИнвестСтройРегион" статуса застройщика.

Суды обоснованно исходили из того, что, многоквартирный жилой дом, возводимый должником, не включен в единый реестр проблемных объектов, ни на дату вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, ни на дату рассмотрения дела.

В данном случае ООО "ИнвестСтройРегион", в отношении которого сведения в едином реестре проблемных объектов отсутствуют, является хозяйствующим субъектом, которому в целях обеспечения стабильности экономики государство оказывает поддержку в виде предоставления моратория.

В силу статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Суды правомерно исходили из того, что Единый федеральный реестр сведений о банкротстве заявления об отказе от применения в отношении ООО "ИнвестСтройРегион" моратория не содержит.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о невозможности рассмотрения обоснованности заявления ППК "Фонд развития территорий" и прекращении производства по делу о банкротстве, учитывая, что ООО "ИнвестСтройРегион" не относится к числу лиц, на которых не распространятся действие моратория и принимая во внимание что данное обстоятельство выявлено после принятия заявления Фонда к производству суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций суды обоснованно прекратили производство по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2022 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 года по делу N А40-31367/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Д.В. Каменецкий В.З. Уддина