Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 г. N 10АП-12443/22 по делу N А41-7612/2022

г. Москва

28 июля 2022 г.

Дело N А41-7612/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Семушкиной В.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от заместителя военного прокурора Западного военного округа (на прокурорском участке г.Москвы) в интересах Минобороны России - Мукагов Г.Г. представитель по доверенности от 18.07.22 г.; после перерыва представитель не явился,

от МИНОБОРОНЫ РОССИИ - Франчик Д.И. представитель по доверенности от 25.11.20 г.; после перерыва Кисиль А.А. представитель по доверенности от 25.11.20 г.;

от ООО "ПЗ Аккумулятор"- Давтян Д.Д. представитель по доверенности от 11.02.22 г., после перерыва представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя военного прокурора Западного военного округа (на прокурорском участке г.Москвы) в интересах Минобороны России на решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2022 года по делу N А41- 7612/22, по заявлению заместителя военного прокурора Западного военного округа (на прокурорском участке г.Москвы) в интересах Минобороны России к ООО "ПЗ Аккумулятор"- о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель военного прокурора Западного военного округа (на прокурорском участке г.Москвы) в интересах Минобороны России обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Подольский завод Аккумулятор" (далее- ООО "ПЗ Аккумулятор") о признании недействительным договора на оказание услуг от 04.12.2020 N 04/12/2020, заключенного между ООО "Подольский завод Аккумулятор" и ООО "Стройкапитал" и применении последствий недействительности сделки в форме взыскания с ООО "Подольский завод" в доход Российской Федерации денежных средств в размере 6 899 310 руб. ( т. 1 л.д. 2-9).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 17 мая 2022 года по делу N А41- 7612/22 в удовлетворении исковых требований отказано (т.3л.д. 132-135).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Заместитель военного прокурора Западного военного округа обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Федеральная антимонопольная служба России.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Федеральной антимонопольной службы России по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Исходя из смысла ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Федеральная антимонопольная служба России не является участниками в правоотношениях между истцом и ответчиком.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.12.2020 между Министерством обороны Российской Федерации и ООО "Подольский завод Аккумулятор" был заключен государственный контракт от 10.12.2020 N 2020187119302412221000507 на поставку военному ведомству 23 погрузчиков в срок10.12.2020, цена- 125 867 500 руб. Пунктом 3.2.10 контракта предусмотрено, что ООО "ПЗА" обязано обеспечить целевое использование бюджетных средств, полученных в целях выполнения контракта.

Для исполнения контракта ООО "ПЗА" приобретены 19 погрузчиков у ООО "ПромИнвест" по договорам купли-продажи от 12.11.2020 ;02-11-2020 и от 10.12.2020 N 10-12-2020, а также 4 погрузчика по договору поставки от 14.09.2020 N 1409/2020, которые переданы заказчикукомандиру в/ч 55237 по актам приема-передачи товара от 10.12.2020 N 1/35, от 24.12.2020 N 2/36, 3/37.

Как указывает истец, ООО "ПЗА", будучи осведомленным о предстоящем заключении контракта, был заключен договор от 04.12.2020 N 04.12.2020 на оказание услуг по погрузке, увязке, а также демонтажу увязочного оборудования и разгрузке 23 погрузчиков, ценой 6 899 310 руб.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки от 08.12.2020 и 24.12.2020, платежными поручениями N 318 и N 5 ООО "ПЗА" перечислены денежные средства в пользу ООО "Стройкапитал".

Истец указал, что в нарушение требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа обязательства по выполнению работ в соответствии с требованиями Договора, ООО "СтройКапитал" не исполнены полностью, меры по их исполнению со стороны заказчика -ООО "ПЗА" не приняты, режим использования отдельного счета при реализации Договора ООО "ТехПроект" не соблюден, полученные этим обществом денежные средства в качестве оплаты работ расходованы на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

Так, надзорными средствами установлено, что погрузка на тралы 23 погрузчиков фактически осуществлена представителями завода-изготовителя АО "Ковровский электромеханический завод", из разгрузка-военнослужащим филиала в/ч 55237 Матусяк А. В. при доставке грузополучателю по контракту.

Кроме того, согласно доводам истца ООО "Стройкапитал" имеет признаки технической организации, поскольку общество никогда не располагалось по месту регистрации юридического лица, руководитель общества Туманцева Н. Е. доход от организации не получала, в обществе отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, характерно транзитное движение денежных средств.

13.04.2021 Туманцевой Н. Е. в МИФНС N 46 по Москве было подано заявление о недостоверности сведений о ней, содержащихся в ЕГРЮЛ относительно ООО "Стройкапитал".

Поскольку стороны по договору уклонились от предоставления доказательств по вопросам его фактического исполнения, по мнению истца, представленные в органы военной прокуратуры двусторонние акты выполнения работ были составлены лишь для придания правомерного перечисления денежных средств за работы.

Данная сделка не породила никаких правовых последствий, стороны не имели намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Об умышленности противоправных действий сторон по Договору свидетельствует факт сдачи-приемки и оплаты работ, которые фактически исполнителем не выполнялись, необходимость их проведения отсутствовала.

По мнению истца, договор от 04.12.2020 N 04/12/2020 является недействительным по признакам мнимой сделки, совершенной с нарушением требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа и с целью, заведомо противной основам правопорядка, по следующим основаниям.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими тебованиями..

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, заявитель указывает, что договор от 04.12.2020 N 04/12/2020 является мнимой сделкой.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" контракт - это договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 вышеуказанного Федерального закона в обязанности исполнителей, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу, входят: -обеспечение соответствия поставок продукции по государственному оборонному заказу требованиям, установленным контрактом. -соблюдение режима использования отдельного счета, установленного данным Федеральным законом; -принятие при заключении контрактов с другими исполнителями необходимых меры по их исполнению; -обеспечение качества товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 8 этого же Федерального закона запрещаются действия (бездействие) исполнителя, влекущие за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта, в том числе действия (бездействие), направленные на использование полученных по контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

В соответствии с пунктами 4 и 5 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утвержденного постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1275, условия контракта, заключаемого головным исполнителем с исполнителем, осуществляющим поставку продукции в целях выполнения государственного контракта, определяются условиями соответствующего государственного контракта, заключенного государственным заказчиком с этим головным исполнителем.

В государственный контракт (контракт) включаются условия, определяющие надлежащее исполнение обязательств по поставке продукции, в том числе ее количество, качество, комплектность и соответствие обязательным требованиям, установленным государственным заказчиком для определенных видов продукции в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и (или) государственным контрактом (контрактом).

Согласно подпунктов "а" и "з" пункта 18 этого же Положения в государственный контракт (контракт) включаются следующие положения, определяющие порядок его исполнения сторонами, в том числе сведения о месте поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также иные условия, учитывающие особенности исполнения обязательств по государственному контракту (контракту).

Вместе с тем, спорным договором не определены место оказания услуг, а также иные условия, учитывающие особенности исполнения обязательств (техническое задание, перечень работ).

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии со статьей 153 и частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Юридические лица согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретают гражданские права и принимают на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон

. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При этом для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Отсутствие реальных намерений по исполнению сделки должно быть констатировано в отношении обеих сторон сделки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между ООО "Подольский завод "Аккумулятор" и Минобороны РФ был заключен государственный контракт N 2020187119302412221000507 от 10 декабря 2020 г.

Предметом Контракта являлась поставка фронтальных погрузчиков с емкостью ковша не более 2 кубических метров в количестве 23 шт. соответствующих требованиям Контракта (раздел 5 Контракта), а также ГОСТ и ТУ (раздел 2, 3 и 5 Контракта).

Цена Контракта определена по итогам закрытого аукциона в размере 125 867 500 рублей (п. 4.1. Контракта).

Цена является твердой (п. 4.5. Контракта) и она включает в себя стоимость как самого товара, так и расходов на его поставку (п. 4.4. Контракта).

Между ООО "Стройкапитал" и ООО "ПЗА", до даты заключения Контракта, был заключен Договор на оказание услуг N 04/12/2020 от 04.12.2020 года (оспариваемый договор), предметом которого являлись услуги по погрузке, увязке, а также демонтажу увязочного оборудования и разгрузке 23 погрузчиков, ценой 6 899 310 руб.

Для исполнения контракта ООО "ПЗА" приобретены 19 погрузчиков у ООО "ПромИнвест" по договорам купли-продажи от 12.11.2020 ;02-11-2020 и от 10.12.2020 N 10-12-2020, а также 4 погрузчика по договору поставки от 14.09.2020 N 1409/2020, которые переданы заказчику-командиру в/ч 55237 по актам приема-передачи товара от 10.12.2020 N 1/35, от 24.12.2020 N 2/36, 3/37.

Таким образом, обязательства по Контракту были исполнены, Минобороны РФ (Истец) получило то, на что вправе было рассчитывать при заключении Контракта (встречное исполнение).

Согласно представленному в дело Заключению специалиста в области экономического исследования N 207/22 от 11.04.2022 порядок ценобообразования по контракту не нарушен, стоимость единицы товара, поставка которого предусматривалась условиями контракта, соответствовала рыночному уровню, общая экономия государственного заказчика по результату исполнения контракта составила 6 934 500 руб.

Вопреки доводам истца, заключение и исполнение оспариваемого договора не повлекло каких-либо негативных последствий для публичных интересов, обязательство исполнено головным исполнителем перед истцом в полном объеме, а денежные средства, помимо предусмотренных Контрактом, из бюджета не расходовались.

Кроме того, поскольку характер и особенности правоотношений между Заказчиком, головным исполнителем и ответчиками в рамках настоящего дела не повлекли и не могли повлечь необоснованного увеличения цены контракта и (или) необоснованной выплаты денежных средств из бюджета Российской Федерации, то невозможно констатировать нарушение прав Заказчика.

Таким образом, в данном случае Прокурором не доказан как факт нарушения прав Российской Федерации, в т.ч. прав Минобороны РФ.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие право применения ч.1 ст. 52 АПК РФ, а именно нарушения, допущенные головными исполнителями и участниками кооперации при исполнении поставок продукции по государственному оборонному заказу, также не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов Минобороны РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований обоснованно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Таким образом, для признания сделки мнимой подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие у сторон намерения исполнять данный договор либо требовать его исполнения; подлинная воля сторон при заключении сделки не направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Из представленных доказательств следует, что обязательства по оспариваемому договору выполнены в полном объеме, заказчиком работ получен результат, на который он вправе был рассчитывать при заключении оспариваемого договора, а также произведена оплата.

Таким образом, каких-либо доказательств, с очевидностью подтверждающих совершение ответчиками оспариваемой сделки в отсутствие у них цели по достижению фактически намеченного правового эффекта не представлено.

Истец с учетом представленных доказательств и пояснений сторон, не доказал, что оспариваемая сделка не породила никаких правовых последствий, а также не доказал, что стороны не имели намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Помимо указанного отсутствуют и признаки порочности, на которые указывает истец.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2022 года по делу N А41- 7612/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

М.И. Погонцев В.Н. Семушкина