Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 г. N 18АП-6842/22 по делу N А07-21767/2021

г. Челябинск

28 июля 2022 г.

Дело N А07-21767/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминых И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2022 по делу N А07-21767/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2021 г. Кашаев Файруз Гараевич (19.09.1963 года рождения, зарегистрированного по адресу: РБ, г.Уфа, ул.Чернышевского, д.84,кв.24 ИНН 027508687861) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий Габбасов Руслан Рамильевич (член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига").

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 6 от 15.01.2022.

На рассмотрение Арбитражного суда поступило заявление АО "Банк Дом.РФ" о включении в реестр требований кредиторов Кашаева Ф.Г. требования в размере 767 946,36 рублей, из которых: - 5 627,12 руб. - основной долг, - 762 319,24 руб. - проценты.

Определением от 25.04.2022 требование АО "Банк ДОМ.РФ" в размере 767 946,36 рублей, из которых: - 5 627,12 руб. - основной долг, - 762 319,24 руб. - проценты учтено в порядке п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при расчетах с кредиторами Кашаева Файруза Гараевича.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Банк Дом.РФ" (далее также - банк, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом не проверены сведения, представленные финансовым управляющим в возражении на требование, о том что сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ 15.01.2022. Вместе с тем, в ЕФРСБ сообщение опубликовано 17.01.2022, следовательно, судом подлежала учету более поздняя дата - 17.01.2022. Кредитор обратился в суд с требованием 17.03.2022, то есть с соблюдением двухмесячного срока, следовательно, требование подлежит включению в реестр.

Определением от 27.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 21.06.2022.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: объявление в газете "Коммерсантъ", объявление, размещенное на сайте ЕФРСБ.

Судом отказано в приобщении данных документов к материалам дела, поскольку они имеются в открытом доступе.

Определением от 21.06.2022 судебное заседание отложено на 26.07.2022, суд предложил акционерному обществу "Банк ДОМ.РФ" представить выписку по ссудному счету к кредитному договору N 103 от 31.07.2008 с доказательствами оплаты части долга; представить подробный расчет суммы процентов - 762 319 руб. 24 коп., с пояснениями о том, относится ли сумма срочных процентов - 381 159 руб. 62 коп. к неустойке. Расчет процентов должен содержать процентную ставку, сумму ежемесячных начислений, сумму погашений и остаток долга. С доказательствами направления расчета заблаговременно в адрес финансового управляющего Габбасова Руслана Рамильевича и должника Кашаева Файруза Гараевича.

Во исполнение определения от 21.06.2022 от акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" поступило ходатайство об уменьшении размера требований до 386 786 руб. 74 коп. с приложением расчета задолженности и банковской выписки. Указанные доказательства приобщены к материалам дела в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера требований, поскольку у суда апелляционной инстанции нет полномочий для уменьшения размера исковых требований, отказ от части требований банком не заявлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Социнвестбанк" (ПАО) (с 30.04.2019 реорганизовано путем присоединения к АО "Банк ДОМ.РФ") (далее также - Заявитель, Кредитор) заключил кредитный договор N 103 от 31.07.2008 (далее - Кредитный договор) с Кашаевым Ф.Г. (далее - Заемщик, Должник).

В соответствии с Индивидуальными условиями договора, Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 1000000 рублей на срок 36 месяцев на условиях срочности, возвратности, платности. За пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 19 % годовых.

Кредитор исполнил свои обязательства перед Заемщиком по Кредитному договору.

Кредит был предоставлен путем перечисления на текущий счет Заемщика N 45506810407252300254 суммы кредита в размере 1000000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 22.11.2010 по делу N 2-3135/2010 взыскано солидарно с Кашаева Ф.Г. и Кашаевой Г.Ф. в пользу ОАО "Социнвстбанк" сумму задолженности в размере 501 538,97 руб., а также расходы по государственной пошлине 12215,40 руб.

В связи с тем, что задолженность не погашена кредитор обратился с заявлением о включении требования в реестр, указав, что на дату признания должника банкротом задолженность составила 5 627, 12 руб. основного долга, 762 319, 24 руб. процентов за пользование кредитом.

Суд первой инстанции признал требование обоснованным, поскольку доказательства уплаты задолженности в материалы дела не представлены. Признавая требование подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суд исходил из того, что требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с отсутствием доказательств погашения задолженности суд первой инстанции признал требование обоснованным.

Вместе с тем, банк в просительной части апелляционной жалобы просит включить в реестр сумму долга 386 786 руб. 74 коп., в том числе: 5 627 руб.12 коп. - основной долг, 381 159 руб. 62 коп- проценты, ссылаясь на представление в суд некорректного и технически неверно выгруженного расчета, пояснив, что проценты и неустойка перестали начисляться с 2016 года.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении требований банка, поскольку согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору N 103 от 31.07.2018 составляет 386 786 руб. 74 коп., в том числе: 5 627 руб.12 коп. - основной долг, 381 159 руб. 62 коп. - проценты за пользование кредитом.

Кредитор не согласен с выводом суда о признании требования подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в силу следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 6 (7207) от 15.01.2022 (объявление N 2210072983). На сайте ЕФРСБ сообщение опубликовано 17.01.2022 (публикация N 7977182).

Таким образом, реестр требований кредиторов закрыт 17.03.2022.

Требование заявлено в суд 17.03.2022 в день закрытия реестра, таким образом, срок на предъявление требования не пропущен.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными, определение подлежит изменению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

В связи с этим государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению N 37780 от 12.05.2022 в сумме 3 000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета в пользу банка.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2022 по делу N А07-21767/2021 изменить, апелляционную жалобу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ удовлетворить.

Признать требование акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" в размере 386 786 руб. 74 коп., в том числе: 5 627 руб.12 коп. - основной долг, 381 159 руб. 62 коп. - проценты за пользование кредитом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника Кашаева Файруза Гараевича.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "Банк ДОМ.РФ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

А.Г. Кожевникова Е.А. Позднякова