Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 18АП-2541/23 по делу N А07-21767/2021

г. Челябинск

29 марта 2023 г.

Дело N А07-21767/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Ковалёвой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Кашаева Файруза Гараевича Габбасова Руслана Рамильевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2023 по делу N А07-21767/2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие представитель Кашаевой Алины Файрузовны - Иващенко А. А. (паспорт, доверенность от 18.07.2022), представитель финансового управляющего Габбасова Руслана Рамильевича - Ефремов А. Е. (паспорт, доверенность от 27.05.2022).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2021 Кашаев Файруз Гараевич (19.09.1963 года рождения, ИНН 027508687861, Республика Башкортостан, г.Уфа) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий Габбасов Руслан Рамильевич (член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига").

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации опубликовано в газете "Коммерсант" N 6 от 15.01.2022.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление финансового управляющего должника - Габбасова Р. Р. к Кашаеву Файрузу Гараевичу и Кашаевой Алине Файрузовне о признании недействительной сделки и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2022 заявление принято к производству суда и назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2022 наложен арест на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Юрия Гагарина, д.54, кв.104 площадью 34,5 кв.м. (кадастровый номер 02:55:020502:3880), принадлежащее Кашаевой А.Ф.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2022 в качестве соответчиков привлечены Громов Сергей Евгеньевич и Зубарева Наталья Александровна, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Впоследствии, заявитель уточнил требования и просил признать недействительной сделкой регистрацию права собственности на объект квартиры по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Юрия Гагарина, д.54, кв.104 (кадастровый номер 02:55:020502:3880), зарегистрированной на Кашаеву А.Ф.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кашаевой А.Ф. в конкурсную массу компенсации в размере стоимости квартиры по адресу г. Уфа, Октябрьский район, ул. Юрия Гагарина, д.54, кв.104 (кадастровый номер 02:55:020502:3880) согласно договору купли-продажи недвижимости N б/н от 19.02.2020 - 2 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2023 (резолютивная часть от 29.12.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом определением, финансовый управляющий Кашаева Ф. Г. - Габбасов Р. Р. обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, разрешить вопрос по существу.

Основным доводом апелляционной жалобы является отсутствие у Кашаевой А.Ф. финансовой возможности приобретения спорной квартиры. Как полагает финансовый управляющий, денежные средства были переданы Кашаевой А.Ф. ее отцом (должником), в то время как факт передачи Кашаевой А.Ф. Акбашевым Т.А. денежных средств не подтвержден документально.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 23.03.2023.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.03.2023 отказано в удовлетворении ходатайства подателя жалобы об участии в судебном заседании посредством веб-конференции в связи с отсутствием технической возможности (зал N 516 не оборудован соответствующей системой).

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от Кашаевой А.Ф. поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

В данном отзыве Кашаева А.Ф. возражает по доводам апелляционной жалобы. Указывает на частое получение должником займов в значительном размере, из чего следует, что сам должник не располагал достаточной суммой денежных средств для приобретения квартиры. В действительности квартира была приобретена в собственность ответчика за счет денежных средств, предоставленных Акбашевым Т.А. - гражданским, а впоследствии -официальным мужем ответчика. Финансовая возможность Акбашева Т.А. предоставить денежные средства подтверждается представленными в материалы дела декларациями 3НДФЛ за период с 2018 по 2019 годы и пояснениями Акбашева Т.А.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение суда. Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Акбашева (Кашаева) Алина Файрузовна является дочерью должника - Кашаева Файруза Гараевича, что подтверждается свидетельством о рождении серии II-АР N 554178, выданным отделом ЗАГС по Октябрьскому р-ну г. Уфы Министерства юстиции Республики Башкортостан от 25.05.2006.

Акбашева (Кашаева) Алина Файрузовна находится в зарегистрированном браке с Акбашевым Т.А.

За Акбашевой (Кашаевой) А.Ф. 19.02.2020 зарегистрировано право собственности на помещение, площадью 34,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Юрия Гагарина, д. 54, кв. 104, кадастровый номер: 02:55:020502:3880, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно договору купли - продажи от 13.02.2020 (т.1, л.д. 95-98), Акбашева (Кашаева) А.Ф. приобрела указанную квартиру у Громова С.Е. и Зубаревой Н.А.

В соответствии с договором от 13.02.2020 продавцы передали недвижимость покупателю, а покупатель передал продавцу денежные средства в размере 2 200 000 руб., данный факт подтвержден актом приема - передачи от 13.02.2020 (т.1, л.д. 106).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2014 по делу А07-25172/2009 Кашаев Ф.Г. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Юрмашский комбинат строительных материалов" на сумму 87 461 894,33 руб.

Полагая, что указанный объект недвижимости приобретен ответчиком за счет денежных средств должника, сделка имеет признаки недействительности, предусмотренные статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также мнимой сделки (статья 170 Гражданского кодекса РФ), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчик представил возражения по заявлению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 настоящего закона об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 61.2 Закона о банкротстве раскрывает условия недействительности подозрительных сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в пунктах 5-9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу разъяснений, данных в названных пунктах постановления, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, финансовый управляющий указал в заявлении, что оспариваемая сделка направлена на вывод активов должника, то есть, совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, имущество приобретено за счет средств самого должника.

Оспариваемый договор заключен 13.02.2020. Дело о банкротстве должника возбуждено 10.08.2021, следовательно, данная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По спорному договору покупателем значится Кашаева А.Ф., на нее и зарегистрировано право собственности на квартиру. Квартира приобретена по цене 2,2 млн. руб., которые переданы продавцам по акту приема-передачи от 13.02.2020.

Согласно письменным пояснениям ответчика и Акбашева Т.А., удостоверенным нотариально, денежные средства на приобретение квартиры были предоставлены ответчику Акбашевым Т.А.

В подтверждение факта приобретения квартиры за счет денежных средств Акбашева Т.А., Кашаевой А.Ф. представлены в материалы дела налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за период с 2018 по 2019 гг., согласно которым доход, полученный Акбашевым Т.А. доход за 2018 г. составляет 14 963 124 руб., за 2019 г. - 26 384 585,21 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Акбашев Т.А. располагал денежными средствами в размере 2 200 000 руб. (статья 65 АПК РФ, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), направленными на приобретение квартиры.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств передачи Кашаевым Ф.Г. денежных средств на приобретение Акбашевой (Кашаевой) А.Ф. спорного объекта недвижимости в размере 2 200 000 руб. не представлено. Доводы об ином основаны на предположении и документально не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Апеллянтом не приведены и факты, позволяющие усомниться в действительности использования средств Акбашева Т.А. в целях приобретения квартиры его будущей супругой.

Так, финансовый управляющий указал, что в 2018 году Кашаев Ф.Г. получил 2 101 807 руб. наличных средств (таблица расчетов с ООО "Вертикаль"). При этом, из таблицы следует, что в составе полученных средств как заработная плата, так и переводы подотчетному лицу на хозрасходы, сумма, указываемая финансовым управляющим, получена не одномоментно, а в разные периоды времени (июнь-август, октябрь-декабрь), при том, что оспариваемая сделка совершена намного позднее, что ставит под сомнение возможность использования средств в расчетах при покупке спорной квартиры, в том числе с учетом нижеприведенных сведений относительно состава ежемесячных расходов.

Финансовый управляющий отметил, что в предшествующий период (2016-2017 годы) внес в кассу предприятия не менее 2,5 млн. руб. в качестве временной финансовой помощи, сведений о возврате средств не имеется, следовательно, средства выданы безвозмездно, без встречного предоставления.

Указанный факт напротив свидетельствует лишь о несении затрат, которые не позволяли аккумулировать денежные средства.

Финансовый управляющий также указал, что должник арендует жилую площадь по цене 25 тыс.руб. (договор найма от 22.07.2021) и передвигается на автомобиле (который оформлен на брата должника), требующий дорогостоящего обслуживания (ТО, ОСАГО, налог, расходы на бензин не менее 20 тыс. руб. в месяц по данным открытых источников, на которые указал финансовый управляющий), интересы должника представляет юрист, услуги которого должны оплачиваться. По расчетам финансового управляющего, ежемесячные расходы должника с учетом названных обстоятельств составляют не менее 97,25 тыс. руб. (без учета расходов на продукты питания, услуги ЖКХ, интернет, телефон, медицинское обслуживание, одежду, обувь), а с учетом последних расходы в месяц могут достигать 120-150 тыс. руб.

Из чего финансовый управляющий делает вывод, что должник мог позволить себе приобрести квартиру для единственного ребенка, тем более в ситуации, когда в 2011 году другая квартира (3-х-комнатная) подарена ответчику (на тот момент возраст составлял 15 лет), стоимость квартиры достигает 8 млн. руб.

Между тем, несение названных расходов в настоящий момент, как и совершение ранее сделки дарения не подтверждает факта использования средств должника при расчетах за спорную квартиру.

Судом установлено, спорный объект недвижимого имущества принадлежит Акбашевой (Кашаевой) А.Ф., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Кашаева А.Ф. зарегистрирована по иному адресу (г. Уфа, ул. Чернышевского, д.**, кв.**, данные адресной справки и сведения, указанные в нотариально оформленной доверенности).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В рассматриваемом случае квартира находится в фактическом владении ответчика, доказательств использования спорного объекта должником не имеется, выше указано на недоказанность факта проведения расчетов за квартиру с использованием средств самого должника, что исключает возможность квалификации сделки как мнимой в порядке статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, финансовым управляющим не доказана совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также мнимой по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на предположении и документально не подтверждены.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с должника - Кашаева Ф. Г. непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы, таковая не была уплачена, а определение суда о принятии жалобы к производству в части представления доказательств уплаты пошлины не исполнено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2023 по делу N А07-21767/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Кашаева Файруза Гараевича Габбасова Руслана Рамильевича - без удовлетворения.

Взыскать с Кашаева Файруза Гараевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев М.В. Ковалёва