Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 г. N 10АП-10283/22 по делу N А41-43325/2021

г. Москва

27 июля 2022 г.

Дело N А41-43325/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Досовой М.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прок" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела N А41-43325/21,

при участии в заседании:

от ООО "Прок" - Березниченко Р.А., доверенность от 21.02.2022,

от ООО "ЭКОН" - Сигеева Е.Н., доверенность от 16.05.2022; к/у Комаров И.А., лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2022 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Экон" открыта процедура банкротства - наблюдения, временным управляющим должника утвержден Комаров Илья Алексеевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Прок" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения первого собрания кредиторов ООО "Экон" по настоящему делу до вступления судебного акта о пересмотре судебных актов по требованиям АО "Восток-Сервис-Спецкомплект".

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2022 года по делу N А41-43325/21 в удовлетворении заявления ООО "Прок" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Прок" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования о принятии обеспечительных мер.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Прок" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Конкурсный управляющий ООО "Экон" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыв на нее, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых заявителями частях.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с положениями пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО "Прок" указывало на пересмотр по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов должника требований АО "Восток-Сервис-Спецкомплект". ООО "Прок" полагает, что ввиду аффилированности АО "Восток-Сервис-Спецкомплект" с должником его требования должны быть субординированы. В случае проведения первого собрания кредиторов должника до пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов о включении требований АО "Восток-Сервис-Спецкомплект" в реестр требований кредиторов должника, указанный аффилированный кредитор будет голосовать по всем вопросам повестки, тем самым нарушая права и законные интересы независимых кредитором, в частности ООО "Прок".

Между тем, данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2021 года по делу N А41-43325/21 признаны обоснованными требования АО "Восток-Сервис-Спецкомплект" у ООО "Экон" в размере 132231587 руб. 50 коп. В отношении ООО "Экон" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Комаров И.А.

Вышеназванным определением требования АО "Восток-Сервис-Спецкомплект" в размере 132231857 руб. 50 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Экон".

Кроме того, требования АО "Восток-Сервис-Спецкомплект" пределением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2022 года по делу N А41-43325/21 включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Экон".

Таким образом, требования АО "Восток-Сервис-Спецкомплект" включены в реестр требований кредиторов должника, на основании вступивших в законную силу судебных актов.

На момент принятия обжалуемого судебного акта решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 года по делу N 2-4307/21, на которое заявитель ссылался как на основание пересмотра судебных актов, было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московской области от 02 марта 2022 года по делу N 33-7068/22 (в удовлетворении требований о признании сделки недействительной отказано).

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не обосновал целесообразность и необходимость принятия истребуемых мер, не представил доказательства, свидетельствующих о том, что в случае непринятия заявленной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, 18 марта 2022 года было проведено первое собрание кредиторов ООО "Экон", что подтверждается сведениями, размещенными на сайте ЕФРСБ. Таким образом, актуальность испрашиваемых мер утрачена.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2022 года по делу N А41-43325/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

М.В. Досова А.В. Терешин