Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 г. N 17АП-103/22 по делу N А60-42014/2021

г. Пермь

27 июля 2022 г.

Дело N А60-42014/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Устюговой М.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте

судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного

апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Волошина Алексея Викторовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2022 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-42014/2021

по иску Волошина Алексея Викторовича

к Беренштейну Александру Ивановичу, Павловой Татьяне Анатольевне

третьи лица: закрытое акционерное общество фирма "Яхонт" (ОГРН 1026601377582, ИНН 6668006139), Тимофеев Владимир Николаевич, Терентьев Сергей Вениаминович,

о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций,

УСТАНОВИЛ:

истец, Волошин Алексей Викторович (далее - Волошин А.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам Беренштейну Александру Ивановичу (далее - Беренштейн А.И.), Павловой Татьяне Анатольевне (далее - Павлова Т.А.) об обязании перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи акций между Беренштейном А.И. и Павловой Т.М. от 19.04.2021 на Волошина А.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество фирма "Яхонт" (далее - ЗАО фирма "Яхонт"), Тимофеев Владимир Николаевич (далее - Тимофеев В.Н.), Терентьев Сергей Вениаминович (далее - Терентьев С.В.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2021 по делу N А60-42014/2021 оставлено без изменения.

Ответчик Павлова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истца Волошина А.В. судебных расходов в сумме 70 354 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

В обоснование жалобы указывает, что ответчик и третье лицо выступали на одной стороне, их позиции были согласованны, в связи с чем объем оказанных услуг одной стороной не выполнялся. Считает, что дело являлось несложным, с минимальной трудозатратностью для представителя. Полагает, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной, в связи с чем просит снизить до 25 000 руб.

Ответчиком Павловой Т.А. в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она отклонила приведенные в жалобе доводы, просила определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения заявления о возмещении судебных издержек суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела, принцип разумности, категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, наличие сложившейся судебной практики, в соответствии с разъяснениями п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленных расходов, пришел к выводу о том, что за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций разумной и обоснованной будет являться сумма расходов по оплате услуг представителя 70 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов, отклоняется в силу следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договорах на оказание юридических услуг, актах оказанных услуг фактического объема услуг по представлению интересов заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, что соответствует сумме заявленных требований.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65 АПК РФ).

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика, суд первой инстанции, оценив категорию и сложность спора (корпоративный спор), количество эпизодов в деле, характеристики специфики рассматриваемых вопросов, качество проработки аргументов, количество судебных заседаний (участие в одном судебных заседаниях суда первой инстанции (14.10.2021, 17.11.2021), участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (21.02.2022), изучаемых документов, подготовленных процессуальных документов (отзывы на иск, на апелляционную жалобу), процессуальных действий представителя, объем и характер оказанных услуг, пришел к выводу, что сумма заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу соответствует объему фактически оказанных юридических услуг, не превышает средней рыночной стоимости услуг по представлению интересов в арбитражном суде в регионе при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях, доказательств чрезмерности размера стоимости оказанных услуг суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие возражений истца относительно заявленного размера расходов при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, а отсутствие доказательств того, что стоимость услуг представителя является явно завышенной, апелляционный суд приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов не является чрезмерной.

Довод жалобы о несложности настоящего дела отклоняется как несостоятельный, с учетом того, что дело рассматривалось в судах первой и апелляционной инстанциях.

Ссылка апеллянта на то, что ответчик и третье лицо выступали на одной стороне, их позиции были согласованны, не может быть принята во внимание, поскольку о явной чрезмерности взысканных судебных расходов не свидетельствует, и основанием для их снижения не является.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 18.05.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2022 года по делу N А60-42014/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П.Григорьева