Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 г. N 09АП-41593/22 по делу N А40-285779/2021

г. Москва

27 июля 2022 г.

Дело N А40-285779/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: О.О. Петровой, Е.Н. Яниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ГарантБезопасность"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2022

по делу N А40-285779/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Гарант-Безопасность" (ОГРН 1085027013884, 140000, Московская обл., г.Люберцы, пркт. Октябрьский, д.1, кв.008)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-А.В.Е" (ОГРН 1117746309526, 115093, г.Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 48 стр.1, ком. 3)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Колупаев М.В. по доверенности от 01.06.2022 г.;

от ответчика - Константинова М.А. по доверенности от 18.04.2022 г.;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Гарант-Безопасность" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-А.В.Е" о взыскании суммы займа по договору в размере 5 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2022 года по делу N А40-285779/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчик в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 17 октября 2011 года ООО ЧОП "ГАРАНТ-БЕЗОПАСНОСТЬ" (займодавец) и ООО "АПТЕКА - А.в.е." (заемщик) заключили Договор займа N 2/10/2011, в соответствии с п. 1.1. которого Заимодавец передает заем на сумму 10 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный срок.

В силу п.2.1. договора Заимодавец обязуется передать Заемщику сумму займа указанную в п. 1.1. договора, в течение 10 рабочих дней со дня подписания настоящего Договора.

Заимодавец полностью выполнил свои обязательства по Договору.

Согласно п.2.2 договора Заёмщик обязуется полностью возвратить Заимодавцу сумму займа, указанную в п. 1.1. договора по истечении 12 месяцев с даты получения суммы займа Заемщиком. Если такая дата не является рабочим днем, то в последний рабочий день предшествующий ему.

Заемщик осуществил возврат по договору займа в сумме 2 000 000 руб.

18.10.2012 и в сумме 3 000 000 руб. 22.10.2012. Таким образом, сумма займа по договору займа становится 5 000 000 руб.

Ответчик добросовестно ежемесячно выплачивал проценты, но с 21.09.2021 проценты за пользование суммой займа выплачивать прекратил.

Ответчик от возврата суммы займа в добровольном порядке уклонился.

Претензионные письма истца с требованием вернуть заем, не исполнил, сумму займа не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска исходя из следующего.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, дал устные пояснения, просил в иске отказать; заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2. ст. 200 ГК РФ).

Договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, заключается в письменной форме (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Наступление срока исполнения обязательства по возврату суммы займа определяется в соответствии с требованиями п. 1 ст. 810 ГК РФ, по условиям которого заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Спорная задолженность вытекает из обязательств сторон по договору займа N 2/10/2011 от 17.10.2011, в соответствии с которым заимодавец обязался передать заемщику заем на сумму 10 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный срок.

В соответствии с п. 2.2. договора займа, заемщик обязуется полностью возвратить сумму займа по истечении 12 месяцев с даты получения суммы займа заемщиком.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих как фактическую выдачу займа, из которых возможно было бы установить сумму выданного займа и дату его выдачи, истцом в материалы дела не представлено.

При отсутствии доказательств, из которых возможно было бы установить фактическую дату выдачи займа, суд принял довод ответчика, в соответствии с которым, с учетом условий представленного истцом договора займа от 17.10.2011, следует исходить, что заемщик был обязан возвратить сумму займа в срок до 17.10.2012 (п.2.2. договора), в связи с чем срок исковой давности по требованию о возврате суммы займа истек 17.10.2015.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно информации, размещенной на официальном сайте суда, исковое заявление подано истцом в суд 27.12.2021.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 5 000 000 руб. находится за пределами срока исковой давности, что является, в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, основанием для отказа судом в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца, поскольку дополнительное соглашение к договору не продлевает срок возврата суммы займа. Срок действия договора не является сроком возврата суммы займа.

Истец представил дополнительное соглашение N 1 от 17.10.2012 к договору займа N 2/10/2011 от 17.10.2011.

Согласно пункта 1 дополнительного соглашения, стороны согласовали продлить срок действия договора до 17.10.2015 г.

Кроме того, пунктом 3 доп. соглашения стороны предусмотрели, что во всем остальном, что не предусмотрено названным Соглашением, договор сохраняет свою юридическую силу в полном объеме. Следовательно, условие о сроке возврата суммы займа (12 месяцев с даты получения суммы займа заемщиком) оставлено сторонами без изменений.

Гражданский кодекс РФ не содержит каких-либо требований к сроку договора займа. В частности, он не устанавливает предельные сроки действия такого договора -как минимальные, так и максимальные. Поэтому в силу принципа свободы договора стороны вправе заключить договор займа на любой срок по своему усмотрению, если только нормативный правовой акт не предусматривает иное (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В ст. 431 ГК РФ, п, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование).

Гражданское законодательство разграничивает понятия срок действия договора займа и срока возврата займа.

Срок действия - это период, в течение которого действуют условия договора и исполняются предусмотренные в нем обязательства сторон (ст. 425 ГК РФ).

Срок возврата займа - это определенный законом или договором момент, при наступлении которого согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ сумма займа подлежит возврату заимодавцу.

Окончание срока действия договора может как совпадать, так и не совпадать со сроком возврата займа.

Доказательств того, что дополнительным соглашением стороны изменили и срок возврата суммы займа, суду не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что в любом случае, даже с учетом условий представленного истцом Дополнительного соглашения N 1 от 17.10.2012 к договору займа N 2/10/2011 от 17.10.2011, предусматривающего продление срока действия договора до 17.10.2015, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек.

Оснований для вывода, что установленный законом срок исковой давности прерывался и/или начинал течь заново, в материалы дела не представлено. Представленные истцом в материалы дела платежные поручения, в соответствии с которыми ответчик производил погашение процентов по договору займа в период с 26.01.2017 по 21.09.2020, таким доказательством не являются.

Единственный довод апелляционной жалобы Истца сводится к тому, что суд первой инстанции неправомерно, по его мнению, не установил дату получения перечисления суммы займа заемщику и не способствовал Истцу в получении указанных доказательств.

Однако, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ, в соответствий с которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Истец, заявляя требование о возврате суммы займа, не предоставил в материалы дела доказательства перечисления суммы займа Ответчику.

При этом Истец необоснованно утверждает, что суд ограничил его процессуальные права, не удовлетворив его ходатайства об истребовании документов, подтверждающих перечисление суммы займа из ГБУ "Центральный государственный архив города Москвы" и из ИФНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 66 АПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть названо истребуемое доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, в нарушение указанных норм процессуального законодательства, в заявленном ходатайстве Истца не указаны причины, препятствующие (получению этих доказательств заявителем самостоятельно.

Суд при рассмотрении дела в суде первой инстанции отметил, что ответ, полученный Истцом от ПАО "Сбербанк" о том, что у банка отсутствует возможность предоставления выписок по счетам за 2012 год, ввиду того, что документы хранятся не более пяти лет, не содержит информации о том, что за указанной информацией Истец может обратиться в архивное учреждение.

Кроме указанного, Истцом не предоставлены суду доказательства того, что до обращения в суд Истец обращался в архив и в ИФНС самостоятельно, а также то, что учреждения располагают испрашиваемой Истцом информацией.

Истец в абз.3 на стр.3 апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с Дополнительным соглашением N 3 от 16 октября 2015 г. Стороны пришли к Соглашению о продлении срока действия Договора на 36 месяцев, до 16 октября 2018 г.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции 21.04.2022 г. Ответчиком заявлено о фальсификации представленного истцом доказательства -дополнительного соглашения N 3 от 16.10.2015 г. к договору займа N 2/10/2011 от 17.10.2011 г. (том 1 л,д. 33), просьба проверить суд достоверность представленного доказательства и, в случае установления факта фальсификации этого доказательства, исключить документ из числа доказательств. В связи с заявлением о фальсификации у представителя Ответчика судом истребована расписка о разъяснении последствий заявления - уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.

Для проверки факта подложности документа судом неоднократно истребовался у Истца оригинал предоставленной им копии дополнительного соглашения N 3 от 16.10.2015 г. Оригинал представлен суду не был.

При этом суд первой инстанции обозревал представленные Ответчиком удостоверенную нотариусом 12.04.2012 г. карточку с образцами пописай и оттиска печати ООО "АПТЕКА-А.в.е", дополнительное соглашение N 1 от 17.10.2012 г., переданное в материалы дал Истцом. Суд установил отсутствие оснований для проведения почерковедческой экспертизы, так как подпись на спорном доказательстве Истца очевидно выполнена не генеральные директором Ответчика, а иным неустановленным лицом.

Спорное доказательство представлено Истцом только после заявления Ответчика о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2022 г. по делу N А40-285779/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

О.О.Петрова Е.Н.Янина