Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 г. N 05АП-981/24 по делу N А51-3850/2002

г. Владивосток

26 февраля 2024 г.

Дело N А51-3850/2002

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гунчан",

апелляционное производство N 05АП-981/2024

на определение от 02.02.2024

судьи Е.В. Дергилевой

по делу N А51-3850/2002 Арбитражного суда Приморского края

заявление конкурсного управляющего Павлюченко Александра Ростиславовича о признании сделки недействительной, заявление общества с ограниченной ответственностью "Гунчан" об отмене обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Холдинговая компания "Дальморепродукт" (ИНН 2504001293, ОГРН 1022502274190, дата регистрации 27.07.2001),

при участии:

от ООО "Гунчан" представитель Большакова А.М. по доверенности от 15.02.2024, сроком действия 1 год, паспорт,

от Прокуратуры Приморского края: Куприянова Т.А. служебное удостоверение,

иные лица извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 27.02.2023 акционерное общество Холдинговая компания "Дальморепродукт" (далее - АО "ХК "Дальморепродукт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Павлюченко Александр Ростиславович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.03.2023 N 41(7486).

Определениями суда от 26.09.2023, 21.12.2023 к участию в деле N А51-3850/2002 привлечены Прокуратура Приморского края и Генеральная прокуратура Российской Федерации.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 01.02.2024 общество с ограниченной ответственностью "Гунчан" (далее - ООО "Гунчан") обратилось с заявлением о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2023 по делу N А51-3850/2002 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 08.12.2023, до рассмотрения апелляционным судом апелляционной жалобы АО "ХК "Дальморепродукт" на определение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2023 по делу N А51-3850/2002 об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 02.02.2024 заявление возвращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Гунчан" просило обжалуемое определение отменить, направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Обосновывая требования жалобы, ее податель ссылался на отсутствие оснований для возвращения ходатайства о приостановлении исполнения определения об отмене обеспечительных мер в случае подачи апелляционной жалобы, поскольку указанный вопрос относится к ведению суда первой инстанции.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 19.02.2024.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил отзыв Прокуратуры Приморского края, по тексту которого указано, что на момент подачи заявления ООО "Гунчан" материалы обособленного спора находились в суде апелляционной инстанции. Следовательно, суд первой инстанции правомерно возвратил указанное заявление.

Указанный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Гунчан" поддержал доводы апелляционной жалобы: определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда.

Прокуратура Приморского края на доводы апелляционной жалобы возражала по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений, заслушав правовую позицию представителей, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела коллегией установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 31.10.2023 конкурсный управляющий Павлюченко А.Р. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 04.06.2019, заключенного между ОАО ХК "Дальморепродукт" и ООО "Гунчан"; применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Гунчан" возвратить в конкурсную массу должника в собственность 67 объектов недвижимого имущества (земельные участки, причалы, здания), расположенных по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Босфора, 3.

По ходатайству конкурсного управляющего Павлюченко А.Р. определением от 08.12.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении данного имущества.

Определением суда от 22.12.2023 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2023 по делу N А51-3850/2002 отменены.

В последующем, конкурсный управляющий АО "ХК "Дальморепродукт" 12.01.2024 направил в арбитражный суд апелляционную жалобу на определение суда от 22.12.2023.

Материалы обособленного спора сопроводительным письмом от 16.01.2024 направлены в Пятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы АО "ХК "Дальморепродукт" на определение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2023 по делу N А51-3850/2002 об отмене обеспечительных мер.

Определением суда апелляционной инстанции от 31.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 04.03.2024.

ООО "Гунчан" 01.02.2024 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о приостановлении исполнения определения суда от 22.12.2023 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 08.12.2023, до рассмотрения апелляционным судом жалобы АО "ХК "Дальморепродукт" на определение суда от 22.12.2023 об отмене обеспечительных мер.

Возвращая заявление ООО "Гунчан" о приостановлении исполнения определения суда от 22.12.2023 об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции применил положения пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, указав, что поскольку материалы обособленного спора находились в суде апелляционной инстанции, следовательно, указанное заявление не могло быть рассмотрено по существу Арбитражным судом Приморского края.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи. Отмена обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается судом в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, без извещения сторон.

Согласно части 4 статьи 97 АПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.

Определение арбитражного суда об отмене обеспечения иска может быть обжаловано (часть 5 статьи 97 АПК РФ).

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), в арбитражном и административном судопроизводстве заявление об отмене, о замене обеспечительных мер рассматривается судом, в производстве которого находится дело, независимо от того, каким судом и в порядке какого вида судопроизводства были приняты такие меры (часть 1 статьи 97 АПК РФ, статьи 89, 91 КАС РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 38 Постановления N 15 в случае поступления жалобы, представления на определение суда об отмене обеспечительных мер суд без проведения судебного заседания выносит определение о приостановлении исполнения определения об отмене обеспечительных мер (часть 3 статьи 145 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статья 90 КАС РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вышеуказанные разъяснения применяются по аналогии применительно к части 5 статьи 3 АПК РФ, предусматривающей, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду (пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения, установив, что определение суда от 22.12.2023 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2023 по делу N А51-3850/2002 обжаловано в апелляционном порядке, указанный обособленный спор находился в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, правомерно возвратил заявление ООО "Гунчан".

Апелляционный суд отмечает, что возврат заявления ООО "Гунчан" не препятствует последнему обратиться с аналогичным заявлением в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, помимо указанного выше, отмечает следующее.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 265.1 АПК РФ ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно подпункту 6 пункта 3.2.2 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252 предусмотрено, что усиленной квалифицированной электронной подписью должны быть подписаны обращения в суд ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов (статьи 265.1, 283 АПК РФ).

Данное ходатайство подается в суд в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью. При этом усиленная квалифицированная электронная подпись, которой заверен электронный образ документа, должна принадлежать лицу, подписавшему документ на бумажном носителе.

Поскольку рассматриваемое заявление о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2023 об отмене обеспечительных мер не содержит информации о его подписании усиленной квалифицированной электронной подписью, указанное заявление не подлежало рассмотрению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2024 по делу N А51-3850/2002 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

К.П. Засорин Т.В. Рева