Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 г. N 19АП-4188/13 по делу N А64-6798/2011

г. Воронеж

27 июля 2022 г.

Дело N А64-6798/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Седуновой И.Г.,
судей	Потаповой Т.Б.,
	Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от Щербаченко О.Н.: не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щербаченко Олега Николаевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2022 по делу N А64-6798/2011,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсенал" о взыскании с Щербаченко Олега Николаевича судебных расходов по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Тамбовстройкомплект" (ИНН 6832016941, ОГРН 1026801220600),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2014 (резолютивная часть от 28.01.2014) к процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью "Тамбовстройкомплект" (далее - ООО "Тамбовстройкомплект", должник) применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2014 (резолютивная часть от 27.05.2014) ООО "Тамбовстройкомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агапов Станислав Александрович.

Щербаченко Олег Николаевич обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании солидарно с конкурсного управляющего Агапова С.А., ООО "БИН Страхования", ООО "Страховое общество "Помощь", ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", ООО Страховая компания "Арсеналъ" убытков в размере 61 909 700 руб., в том числе: 29 300 992, 00 руб. - реальный ущерб в виде денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве N 1 от 12.04.2011 в размере 23 290 00, 00 руб. и процентов по целевым кредитам Сбербанка России в размере 6 010 992 руб., 32 608 708 руб. - упущенная выгода.

В ходе рассмотрения указанного заявления Щербаченко О.Н. отказался от требований к ООО "БИН Страхование", ООО "Страховое общество "Помощь", ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", ООО Страховая компания "Арсеналъ" о взыскании убытков в размере 61 909 700 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2021 (резолютивная часть от 01.04.2021) принят отказ Щербаченко О.Н. от требований к ООО "БИН Страхование", ООО "Страховое общество "Помощь", ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", ООО "Страховая компания "Арсеналъ" о взыскании убытков в размере 61 909 700 руб., производство по заявлению Щербаченко О.Н. в указанной части прекращено.

ООО "Страховая компания "Арсенал" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Щербаченко О.Н. судебных расходов в размере 54 604 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2022 с Щербаченко О.Н. взысканы в пользу ООО "Страховая компания "Арсенал" судебные расходы в размере 54 604 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на то, что взысканные судом расходы являются завышенными, Щербаченко О.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2022 в части взыскания с него 19 750 руб. отменить, в указанной части требований ООО "Страховая компания "Арсеналъ" отказать.

12.07.2022 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "Страховая компания "Арсенал" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает на доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Щербаченко О.Н. и иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив совокупность собранных по делу доказательств, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

Так, согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела судом установлено, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2021 (резолютивная часть от 01.04.2021) принят отказ Щербаченко О.Н. от требований к ООО "БИН Страхование", ООО "Страховое общество "Помощь", ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", ООО Страховая компания "Арсеналъ" о взыскании убытков в размере 61 909 700 руб., производство по заявлению Щербаченко О.Н. в указанной части прекращено.

Учитывая, что данное определение вступило в законную силу, суд первой инстанции верно указал на правомерность поданного ООО "Страховая компания "Арсенал" заявления о возмещении судебных издержек, отклонив при этом довод Щербаченко О.Н. о преждевременном предъявлении требования о взыскании расходов до рассмотрения требования Щербаченко О.Н. о взыскании убытков.

Как разъяснено в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, указано, что расходы на проезд и проживание в гостинице представителей в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Исходя из анализа данных разъяснений, транспортные расходы подлежат возмещению независимо от того, является ли представитель работником стороны или лицом, привлеченными к выполнению функций представителя.

По общему правилу, арбитражный суд возмещает только те суммы судебных расходов, которые понесены фактически и подтверждены документально, являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Факт представления Васильевым Р.А. интересов ООО "Страховая компания "Арсенал" при рассмотрении заявления Щербаченко О.Н. о взыскании солидарно с конкурсного управляющего Агапова С.А., ООО "БИН Страхования", ООО "Страховое общество "Помощь", ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", ООО "Страховая компания "Арсеналъ" убытков в размере 61 909 700 руб., в том числе: 29 300 992, 00 руб. - реальный ущерб в виде денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве N 1 от 12.04.2011 в размере 23 290 00, 00 руб. и процентов по целевым кредитам Сбербанка России в размере 6 010 992 руб., 32 608 708 руб. - упущенная выгода, подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.

Судебные расходы ООО "Страховая компания "Арсеналъ", связанные с обеспечением явки представителя Васильева Р.В. в судебные заседания, состоят из следующего:

- 09.07.2020 (проезд на поезде АО "ФПК" по маршруту Павелецкий вокзал (г.Москва) - г.Тамбов - Павелецкий вокзал (г.Москва) (08.07.2020, 10.07.2020) - 5 920 руб.; проживание в гостинице "Театральная" с 09.07.2020 по 10.07.2020 - 5 550 руб.; суточные - 2 100 руб. (700 руб. х 3 дня), итого: 13 570 руб.

- 17.09.2020 (проезд на поезде АО "ФПК" по маршруту Павелецкий вокзал (г.Москва) - г.Тамбов - Павелецкий вокзал (г.Москва) (16.09.2020, 17.09.2020 - 4 928 руб.; проживание в гостинице "Театральная" с 16.09.2020 по 17.09.2020 - 5 175 руб.; суточные - 2 100 руб. (700 руб. х 3 дня), итого: 12 203 руб.

- 02.11.2020 (проезд на поезде АО "ФПК" по маршруту Павелецкий вокзал (г.Москва) - г.Тамбов - Павелецкий вокзал (г.Москва) (01.11.2020, 02.11.2020) - 5 304 руб.; проживание в гостинице "Театральная" с 01.11.2020 по 02.11.2020 - 6 075 руб.; суточные - 2 100 руб. (700 руб. х 3 дня), итого: 13 479 руб.

- 17.12.2020 (Авиаперелет АО "АК РусЛайн" по маршруту г.Санкт-Петербург (Пулково) - г.Тамбов - 4 200 руб.; проезд на поезде АО "ФПК" по маршруту г.Тамбов - Павелецкий вокзал (г.Москва) (17.12.2020) - 2 302 руб.; проживание в гостинице "Театральная" с 16.12.2020 по 18.12.2020 - 6 750 руб.; суточные - 2 100 руб. (700 руб. х 3 дня), итого: 15 352 руб.

В подтверждение факта несения расходов ООО "Страховая компания "Арсеналъ" представлены: копии электронных билетов, чеки, платежные поручения, приказы о направлении работника в командировку от 10.06.2020, 01.09.2020, 29.10.2020, 09.12.2020, Положение о порядке оформления служебных командировок.

Вместе с тем, Щербаченко О.Н. указал на то, что расходы за проживание в гостинице "Театральная" являются завышенными, и что в аналогичных гостиницах, расположенных в непосредственной близости к суду, цены за сутки проживания варьируются от 2 000 до 4 000 руб.; суточные выплаты также завышены, поскольку они произведены за полные сутки нахождения в командировке, тогда как представитель Общества 08.07.2020, 10.07.2020, 16.09.2020, 18.09.2020, 01.11.2020, 03.11.2020, 16.12.2020 был в командировке не полные сутки, в связи с чем просил снизить размер судебных расходов до 30 454 руб.

Как верно отмечено судом первой инстанции, действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Выбор конкретного вида транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью), удобством расположения вокзалов и дальнейшим транспортным сообщением между конкретным вокзалом и пунктом назначения, а также иными обстоятельствами. При этом ни один действующий нормативный правовой акт не определяет вид транспортного сообщения, которым должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения. При этом правовое значение имеет и статус представителя как лица, которое вправе рассчитывать на должную степень комфорта, выбирая способ передвижения. Экономичность вида транспорта определяется не только стоимостью, но еще и тем, насколько он позволяет обеспечить сохранность имеющихся при представителе доказательств (как правило, первичных документов), которые сторона намерена представить в материалы дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Проанализировав и оценив доводы и представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости правомерно пришел к выводу, что предъявленные ООО "Страховая компания "Арсеналъ" ко взысканию судебные расходы в размере 54 604 руб. обоснованы, соответствуют критериям разумности, направлены на реализацию процессуального права на непосредственное участие представителя в судебных заседаниях и подлежат взысканию с Щербаченко О.Н.

При этом довод Щербаченко О.Н. о том, что суточные выплаты являются завышенными, поскольку они произведены за полные сутки нахождения в командировке, тогда как представитель общества 08.07.2020, 10.07.2020, 16.09.2020, 18.09.2020, 01.11.2020, 03.11.2020, 16.12.2020 был в командировке не полные сутки, обоснованно признан судом несостоятельным.

Так, в силу статьи 168 Трудового кодекса РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки") срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения.

Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки.

Аналогично определяется день приезда работника в место постоянной работы.

Фактический срок пребывания работника в командировке определяется по проездным документам, представляемым работником по возвращении из командировки (пункт 7 Постановления Правительства N 749).

Работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации. Размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом (пункт 11 Постановления Правительства N 749).

Таким образом, нормами действующего законодательства работодателю предоставлено право определять порядок и размер выплаты суточных, а также возмещения дополнительных расходов за каждый день нахождения работника в командировке.

Суточные по своей правовой природе призваны компенсировать экономные расходы командированного человека на питание, проезд в общественном транспорте.

Приказом N 096-04/18 от 05.04.2018 и пунктом 3.8.3 Положения о порядке оформления служебных командировок установлено, что ООО "Страховая компания "Арсеналъ" суточные (дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства) возмещаются работникам за каждый день нахождения в служебной командировке, включая выходные дни и нерабочие праздничные дни, в размере 700 руб. при направлении в служебную командировку по территории РФ.

Согласно пункту 2.5. Приказа N 096-04/18 от 05.04.2018 днем выезда в командировку считается даты отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда - дата прибытия транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки.

Щербаченко О.Н. в материалы дела не представлены доказательства того, что понесенные расходы (суточные) являются экономически неоправданными.

Ссылка Щербаченко О.Н. на отсутствие оснований для взыскания транспортных расходов, связанных с авиаперелетом из г.Санкт-Петербурга в г.Тамбов для обеспечением явки представителя в судебное заседание 17.12.2020, также правомерно отклонена судом первой инстанции с учетом пояснений заявителя.

Как пояснил заявитель - ООО "Страховая компания "Арсеналъ", общество зарегистрировано в г.Москве, однако в связи с необходимостью обеспечения явки в судебное заседание 17.12.2020 Обществом был направлен работник Васильев Р.А. в г.Тамбов в командировку с 15.12.2020 по 18.12.2020. При этом в первый день командировки (15.12.2020) представитель представлял интересы ООО "Страховая компания "Арсеналъ" в Арбитражном суде г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10963/2017, что подтверждается определением суда, представленным в материалы дела, а 16.12.2020 в 07:40 представитель вылетел из г.Санкт-Петербурга в г.Тамбов (согласно заявленным требованиям просят взыскать расходы за период с 16.12.2020 по 18.12.2020).

Принимая во внимание отсутствие на территории г.Санкт-Петербурга у ООО "Страховая компания "Арсеналъ" штатных юристов (доказательств обратного не представлено), суд первой инстанции признал правомерным и допустимым участие в судебном заседании в качестве представителей юристов центрального офиса ООО "Страховая компания "Арсеналъ", находящихся в г.Москве и оказывающих квалифицированную юридическую помощь в других регионах.

Щербаченко О.Н. в обоснование своих доводов также указал на завышенные расходы на проживание представителя в гостинице, при наличии возможности проживания в иных гостиницах и в номерах с меньшей стоимостью.

Между тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с позицией суда области об отсутствии явной несоразмерности понесенных расходов среднерыночной стоимости на аналогичные услуги.

Размещение представителя в гостинице соответствовало финансовым и временным приоритетам заявителя, при этом в документах не содержится информации о проживании в номерах с повышенной комфортностью, стоимость которых существенно отличается от обычных расходов на проживание в гостиницах.

Доказательства того, что в гостинице номера с меньшей стоимостью в соответствующие периоды были свободны либо не были забронированы, в материалы дела не представлены, равно как и доказательства данных обстоятельств в отношении сведений, представленных Щербаченко О.Н. на скриншоте страниц о среднестатической стоимости проживания в гостиницах.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что ООО "Страховая компания "Арсеналъ" доказан факт несения расходов и связь между понесенными издержками и обособленным спором, рассматриваемым в суде с его участием, суд первой инстанции в отсутствие доказательств того, что транспортные расходы и расходы за проживание в гостинице являются неэкономичными, а суточные являются явно завышенными, пришел к правильному выводу о том, что предъявленные заявителем ко взысканию судебные расходы обоснованы, соответствуют критериям разумности, направлены на реализацию процессуального права на непосредственное участие представителя в судебных заседаниях и подлежат взысканию с Щербаченко О.Н. в заявленном размере.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о чрезмерности предъявленного ко взысканию размера судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие установленным обстоятельствам. Доказательств, опровергающих выводы суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2022 по делу N А64-6798/2011 не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов, равно как и при обращении с апелляционной жалобой на определение, вынесенное судом по результатам рассмотрения такого заявления, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2022 по делу N А64-6798/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова