Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 г. N 07АП-7333/21 по делу N А45-33012/2020

город Томск

28 июля 2022 г.

Дело N А45-33012/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Дубовика В.С., Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Петухова Валерия Петровича (N 07АП-7333/2021(35)) на определение от 07.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33012/2020 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "МОТТО-СЕРВИС" (630027, г. Новосибирск, ул. Столетова, д. 25/1, оф. 308, ОГРН 1045402532823, ИНН 5406296750), принятое по ходатайству представителя заинтересованного лица Петухова В.П. об объединении настоящего обособленного спора с обособленным спором по заявлению и.о. конкурсного управляющего Лебедева С.В. о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки (ответчик - Петухов В.П.) в одно производство для совместного рассмотрения, в рамках обособленного спора по ходатайству арбитражного управляющего Лебедева С.В. об истребовании документов.

В судебном заседании приняли участие:

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "МОТТО-СЕРВИС" (далее - ООО "МОТТО-СЕРВИС", должник) по обособленному спору по ходатайству арбитражного управляющего Лебедева С.В. об истребовании документов у руководителя должника - Петухова Валерия Петровича (далее - Петухов В.П.) Петуховым В.П. заявлено ходатайство об объединении настоящего обособленного спора с заявлением и.о. конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника по выдаче Петухову В.П. денежных средств в подотчет.

Определением от 07.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области отказано в удовлетворении ходатайства представителя заинтересованного лица Петухова В.П. об объединении настоящего обособленного спора с обособленным спором по заявлению и.о. конкур-

сного управляющего Лебедева С.В. о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки в одно производство для совместного рассмотрения.

С апелляционной жалобой на определение суда обратился представитель участников должника Басюк Владимир Афанасьевич.

До судебного заседания в суд поступила уточненная апелляционная жалоба, подписанная представителем Петухова В.П., в поступившем ходатайстве просит считать апелляционную жалобу поданной от имени Петухова В.П.

В апелляционной жалобе Петухов В.П. просит отменить определение от 31.05.2022 (в окончательной форме - 07.06.2022) полностью и вынести по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, заявление о признании недействительными сделок ООО "МОТТО-СЕРВИС" по выводу средств руководителю должника Петухова В.П. в подотчет на сумму - 73 1 300,00 руб., в обоснование которого управляющий ссылается на не передачу ему должником кассовых книг, авансовых отчетов, ответчик, в своих пояснениях и приобщенных доказательствах, указывает на то, что денежные средства не были истрачены и возвращены в кассу, а затем выданы в качестве заработной платы сотрудникам ООО "МОТТО-СЕРВИС", ответчиком приобщены к материалам дела копии накладных, описей, чеков, подтверждающих направление указанных документов; и.о.конкурсного управляющего ООО "МОТТО-СЕРВИС" заявлены требования об истребовании у Петухова В.П. документов, печатей, материальных ценностей, то есть рассматриваются аналогичные с иском о взыскании денежных средств, выданных Петухову в подотчет, обстоятельства: факт направления либо не направления документов в адрес Лебедева С.В. (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2022), к материалам дела которого Лебедевым также приобщен акт осмотра документов, с момента составления которого, с даты последнего отправления - 25 октября 2021 года до даты составления акта, прошло 5 месяцев, акт составлен в отсутствие почтового сотрудника, представителями Лебедева С.В.; иск Лебедева об истребовании документов принят судом к производству - 01 марта 2021 года, иск Лебедева об истребовании подотчета принят судом к производству - 14 декабря 2021 года; Петухов В.П. счел необходимым объединить для совместного рассмотрения, рассматриваемые в рамках дела N А45-33012/2020: исковое заявление, поданное Лебедевым С.В. к Петухову В.П. об истребовании подотчета, перечисленного ему с расчетного счета ООО "МОТТО -СЕРВИС", путем присоединения его к исковому заявлению, поданному Лебедевым С.В. к Петухову В.П. об истребовании документов.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляци-

онной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определения суда первой инстанции не подлежащими отмене.

Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2 статьи 130 АПК РФ).

В силу части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания данных норм права следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении дел в одно производство.

Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Соответственно, требования могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса.

При этом, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Исходя из достижения главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям, судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим

или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Данные нормы Закона о банкротстве носят специальный характер и закрепляют обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить утвержденному в деле о банкротстве арбитражному управляющему документы и имущество.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер спора, предмет и основания возникновения заявленных требований (заявление об истребовании документов у бывшего руководителя должника и заявление об оспаривании сделок должника), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для объединения данных обособленных споров в одно производство для совместного рассмотрения отсутствуют.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в двух обособленных спорах отсутствует общий предмет доказывания, два обособленных спора имеют разные доказательства, представленные в их обоснование, раздельное рассмотрение самостоятельных требований, исходя из оснований требований, не связанных между собой по представленным доказательствам, не свидетельствует о наличии риска принятия арбитражным судом противоречащих друг другу решений, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявлений об объединении дел в одно производство отсутствуют.

Заявителем не представлены доказательства того, что объединение вышеуказанных дел в одно производство, не приведет к чрезмерному затягиванию рассмотрения, учитывая увеличение предмета доказывания.

В данном случае, совместное рассмотрение требований не обеспечит более быстрого его разрешения, напротив, затруднит разбирательство, усложнит и увеличит его объем, приведет к затягиванию процесса.

Совпадение части доказательств по требованиям не является достаточным основанием для признания однородности требований.

Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов при рассмотрении заявлений в отдельных производствах апелляционным судом не установлен.

Объединение дел расширит круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела, а также приведет к затягиванию рассмотрения дела, не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, что не соответствует принципу и целям эффективного правосудия.

Требование арбитражного управляющего об обязании руководителя должника передать документацию и имущество должника является специальным средством защиты, предусмотренным пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", документация и ценности должника, истребуемые в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не относятся к доказательствам по делу, по результатам разрешения вопроса о передаче арбитражному управляющему документов и ценностей может быть выдан исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения.

Исходя из предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, арбитражный управляющий, обращаясь с заявлением в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве, применительно к указанной им сделке

Доказательств целесообразности объединения данных обособленных споров в одно производство, равно как и невозможности раздельного рассмотрения заявленных требований в рамках дела о банкротстве, заявителем ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах четвертом, пятом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3,5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции,

принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33012/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петухова Валерия Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

В.С. Дубовик О.А.Иванов