Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 г. N 17АП-4568/22 по делу N А60-61294/2021

г. Пермь

19 апреля 2024 г.

Дело N А60-61294/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой А.Л.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Прикметы Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2024 года о частичном удовлетворении заявления Прикметы Андрея Валерьевича о взыскании с Шейкина Сергея Ивановича в пользу Прикметы Андрея Валерьевича судебных расходов в размере 50 000 руб. (с учетом определения суда об исправлении опечатки),

вынесенное в рамках дела N А60-61294/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Каменный цветок 2" (ИНН 6673221646, ОГРН 1106673012490),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридические гарантии" (далее - ООО "Юридические гарантии", заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Каменный цветок 2" (далее - ООО "Каменный цветок 2", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве N А60-61294/2021.

Определением арбитражного суда от 17.01.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шейкин Сергей Иванович (далее - Шейкин С.И.) в лице финансового управляющего Яндемирова Максима Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 заявление ООО "Юридические гарантии" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Залицаев Семен Юрьевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 05.03.2022 N 39(7240).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022 ООО "Каменный цветок 2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Залицаева С.Ю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2023 конкурсным управляющим ООО "Каменный цветок 2" утвержден Гончаров Антон Дмитриевич, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

18.12.2023 в арбитражный суд поступило заявление Прикметы Андрея Валерьевича (далее - Прикмета А.В.) о взыскании с Шейкина С.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением в рамках настоящего дела о банкротстве обособленного спора о признании недействительной сделки по отчуждению залогового имущества должника (земельного участка с кадастровым номером 66:25:2901011:682), применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2024 заявление Прикметы А.В. удовлетворено частично. С Шейкина С.И. в пользу Прикметы А.В. взыскано 50 000 руб. судебных расходов (с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2024 по настоящему делу об исправлении опечатки), в удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Прикмета А.В. обратился с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, в которой просит обжалуемое определение изменить в части, изложив пункты 1-2 резолютивной части в следующей редакции: Заявление Прикметы А.В. о возмещении судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Шейкина С.И. в пользу Прикметы А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что размер предъявленных судебных расходов не является чрезмерным, судом неправомерно не принят во внимание объем работы, проделанной представителем Прикметы А.В. Отмечает, что представитель ответчика участвовал в 11 судебных заседаниях, 11.12.2022 и 27.06.2023 подготовил и направил в материалы дела отзывы на заявление об оспаривании сделки, изучил большой объем представленных заявителем документов, в частности: заявление о признании сделки недействительной и 13 приложений к нему, ходатайство заявителя от 15.11.2022 об истребовании доказательств и 4 приложения к нему, ходатайство заявителя от 28.01.2023 о привлечении к делу в качестве третьего лица и 21 приложение к нему, дополнения заявителя от 10.04.2023 к заявлению о признании сделки недействительной на 17 листах и 19 приложений к нему, ходатайство заявителя от 16.06.2023 о приобщении дополнительных документов и 3 приложения к нему, ходатайство заявителя от 26.06.2023 о приобщении дополнительных документов и 6 приложений к нему.

По мнению апеллянта, приведённые обстоятельства, а также факты участия представителя ответчика в 11 судебных заседаниях, представления им в материалы дела больших по объёму процессуальных документов, которые содержали анализ фактических отношений сторон, ссылки на актуальную судебную практику по спорным вопросам, длительность рассмотрения спора (с 27.09.2022 по 19.09.2023, то есть на протяжении практически года), позволяют сделать вывод о том, что понесённые ответчиком судебные издержки, связанные с рассмотрением спора, являлись разумными, оснований для их снижения у суда первой инстанции не имелось. Полагает, что неоднократные отложения судебных заседаний в связи с необходимостью получения документов из Управления Росреестра по Свердловской области, которые при этом были истребованы по инициативе заявителя, а также получения судом доказательств извещения третьего лица, не являются основанием для снижения судебных расходов, поскольку приведённые судом обстоятельства не освобождали представителя ответчика от подготовки к судебным заседаниям, а также участия в них. Заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, в частности, части 3 статьи 176 АПК РФ - несоответствие резолютивной части обжалуемого определения о взыскании с заявителя в пользу ответчика судебных издержек в сумме 30 000 руб. объявленной в судебном заседании 13.02.2024 о взыскании 50 000 руб.

До начала судебного заседания от кредитора Шейкина С.И. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое определение - оставить без изменения. Ссылается на то, что при определении суммы судебных расходов не может учитываться наличие или отсутствие ученых степеней, званий или статусов представителей. Обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2023 по настоящему делу с Шейкина С.И. взысканы судебные расходы в сумме 25 000 руб., при этом взыскатель Прикмета А.В. судебный акт не оспаривал, в связи с чем, в рамках настоящего обособленного спора судебные расходы должны быть соразмерно уменьшены.

От Шейкина С.И. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Поступившие до начала судебного заседания документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.09.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора Шейкина С.И. о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:25:2901011:682, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, признании недействительным согласия директора ООО "Перспектива СК" Кожухова Д.А. от 30.01.2019, данного на расторжение договора аренды от 30.03.2015, заключенного между ООО "Каменный цветок 2" Мироновой Е.Б., Рынковой Л.Н., признании недействительным заявления Кожухова Д.А. о погашении регистрационной записи об ипотеке от 07.02.2019 N 66/019/420/2019-44 ООО "Перспектива СК", восстановлении ООО "Каменный цветок 2" права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:25:2901011:682, обязании Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Свердловской области восстановить регистрационную запись об ипотеке в отношении прав ООО "Каменный цветок 2" на аренду земельного участка с кадастровым номером 66:25:2901011:682.

К участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечен Прикмета А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 24.09.2023 заявление Шейкина С.И. о признании сделки должника недействительной оставлено без удовлетворения.

Определение в вышестоящих инстанциях не обжаловалось, вступило в законную силу.

Прикмета А.В. в связи с рассмотрением обособленного спора понес судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 150 000 руб.

14.11.2022 между Прикмета А.В. и адвокатом некоммерческой организации "Коллегия адвокатов "Оптима" Поликановым И.А. (далее - адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 18/2022 (далее - соглашение об оказании юридической помощи).

В соответствии с пунктом 2.1.1 соглашения об оказании юридической помощи адвокат принял на себя выполнение следующих обязательств: представлять интересы Прикмета А.В. при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области заявления Шейкина С.И. о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки - по отчуждению залогового имущества должника (земельного участка с кадастровым номером 66:25:2901011:682).

Указанные в пункте 2.1. соглашения об оказании юридической помощи обязательства должны были выполняться, в том числе, путем совершения адвокатом следующих действий: ознакомление с материалами дела, осуществление выписок из них, снятие копий; представление доказательств и ознакомление с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле; участие в исследовании доказательств; постановка вопросов другим участникам процесса; заявление ходатайств (заявлений); дача объяснений арбитражному суду; приведение доводов по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; ознакомление с ходатайствами, заявленными другими лицами; возражение против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; получение копий судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа, а также иных документов, в том числе исполнительных листов; в случае необходимости - подготовки отзывов и возражений.

Согласно пункту 3.1.1 соглашения об оказании юридической помощи, Прикмета А.В. обязался уплатить адвокату вознаграждение в размере 150 000 руб. за выполнение адвокатом обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.1 соглашения.

11.12.2023 между сторонами составлен акт о принятии оказанных юридических услуг на сумму 150 000 руб., в соответствии с которым оказаны следующие услуги: 15.11.2022, 13.12.2022, 31.01.2023, 16.03.2023, 11.04.2023, 30.05.2023, 27.06.2023, 28.06.2023, 14.07.2023, 24.08.2023, 19.09.2023 представителем оказаны услуги по представлению интересов доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области; 11.12.2022, 29.05.2023 подготовлены и направлены в материалы дела отзывы на заявление об оспаривании сделки.

Установлено, что стороны не имеют взаимных претензий в связи с исполнением соглашения в полном объеме.

В подтверждение оплаты оказанных услуг заявителем представлены квитанция к приходному кассовому ордеру и приходный кассовый ордер N 42 от 11.12.2023, лист кассовой книги НО "Коллегия адвокатов "Оптима".

Таким образом, общая сумма судебных расходов, понесенных Прикметой А.В. в связи с рассмотрением заявления конкурсного кредитора Шейкина С.И. о признании сделки по отчуждению залогового имущества должника (земельного участка с кадастровым номером 66:25:2901011:682) недействительной составляет 150 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом вида и категории спора, степени сложности дела, соотношения объема фактически оказанных представителем Прикметы А.В. услуг, связанных с делом, пришел к выводу о том, что разумной и обоснованной является сумма взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу Прикметы А.В. в размере 50 000 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.04.2024).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.; принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В данном случае Прикмета А.В., как лицо, в пользу которого принят судебный акт, имеет право на обращение с заявлением о возмещении понесенных судебных издержек.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического понесения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как указано ранее, заявляя о взыскании судебных издержек, Прикметой А.В. в качестве доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела: соглашение об оказании юридической помощи N 18/2022, акт о принятии оказанных юридических услуг от 11.12.2023, квитанция к приходному кассовому ордеру и приходный кассовый ордер N 42 от 11.12.2023, лист кассовой книги НО "Коллегия адвокатов "Оптима".

Таким образом, представленными документами подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. при рассмотрении обособленного спора по заявлению Шейкина С.И. о признании сделки недействительной.

Апеллянтом заявлен довод о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя не являются чрезмерными, отвечают критерию разумности.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Указанная позиция также отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Довод апеллянта о том, что взысканная сумма судебных расходов не является чрезмерной со ссылкой на то, что настоящее дело относится к категории сложных дел, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку уровень сложности спора является оценочной категорией, подлежащей установлению в каждом конкретном деле.

Из материалов обособленного спора следует, что дело рассматривалось в 11 судебных заседаниях, что обусловлено непредоставлением в материалы дела истребованных судом у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по Свердловской области документов, а также отсутствием извещения Кожухова Д.А. о месте и времени судебного заседания. Судебные заседания, в которых устанавливалось отсутствие необходимых документов и извещения, не носили длительный характер, иные вопросы в них фактически не рассматривались. Представителем ответчика подготовлены процессуальные документы в виде двух отзывов: от 29.05.2023 (л.д. 2-4, т. 2), от 27.06.2023 (л.д. 24-27, т. 2), из которых не следует значительного объема понесенных трудозатрат.

С учетом категории и характера спора, объема проделанной представителем заявителя работы, в том числе участия в судебных заседаниях и подготовки процессуальных документов, результата рассмотрения спора по делу, отсутствия правовой и фактической сложности дела, трудностей при сборе доказательств, объема и характера выполненных представителем работ, суд первой инстанции признал, что в рассматриваемом случае разумными и подлежащими возмещению в пользу Прикметы А.В. являются судебные издержки в сумме 50 000 руб.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом исправленной определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2024 опечатки в части суммы взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя - 50 000 руб., довод апеллянта о нарушении судом части 3 статьи 176 АПК РФ признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2024 года по делу N А60-61294/2021 (с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2024 года по делу N А60-61294/2021 об исправлении опечатки) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н. Устюгова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Л.В. Саликова