Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 г. N 09АП-39672/22 по делу N А40-31270/2007

г. Москва

26 июля 2022 г.

Дело N А40-31270/07

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МФ "Консалтсервис" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2022 г. об отказе в удовлетворении жалобы ООО "МФ "Консалтсервис" на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2008 ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Волжанин А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 конкурсным управляющим ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" утвержден Комяков В.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы 06.12.2021 г. поступила жалоба ООО "МФ "Консалтсервис" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "ВНП "Волготанкер" Комякова В.Ю. с заявление о взыскании с него убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 г. в удовлетворении жалобы ООО "МФ "Консалтсервис" и заявления о взыскании убытков конкурсного управляющего должника было отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "МФ "Консалтсервис" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе должник, повторяя доводы жалобы, указывает на то, что выводы суда первой инстанции о том, что включение задолженности в реестр текущих платежей носит заявительный характер не основаны на нормах законодательства. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий должника, зная о наличие задолженности перед ООО "МФ "Консалтсервис", обязан был включить сведения о наличии соответствующих обязательств самостоятельно в отчет о своей деятельности, либо в документ по учету текущих платежей. Указанные обстоятельства привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Обращаясь в суд с жалобой, конкурсный управляющий ООО "МФ "Консалтсервис" просил признать незаконными отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов, допущенное конкурсным управляющим должника Комяковым В.Ю. и взыскать с него убытки в пользу ООО "МФ "Консалтсервис" в размере 1 519 455 руб.

В обоснование указанной жалобы заявитель указал на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по настоящему делу, в пользу ООО "МФ "Консалтсервис" с ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" взысканы денежные средства в размере 1 519 455 руб. 00 коп.

Вместе с тем, денежные средства в указанном размере не были выплачены ООО "МФ "Консалтсервис", в связи с чем, по мнению заявителя, были нарушены его права и законные интересы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что ООО "МФ "Консалтсервис" не обращался с заявлением к конкурсному управляющему в целях включения задолженности в реестр текущих платежей, доказательств обратного в материалы дела не представлено, при этом вина за то, что задолженность перед ООО "МФ "Консалтсервис" не погашена, не может возлагаться на Комякова В.Ю.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные названной главой, регулируются главами I - III.1, VII и VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу ст. 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Таким образом, правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

То есть, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение, либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Из смысла статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности, при этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Спорная задолженность апеллянта является реституционным требованием, которое возникло на основании принятого судебного акта, то есть в дату его принятия.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 в рамках дела о банкротстве ОАО "Волготанкер" были признаны недействительными торги в форме аукциона по продаже ООО "МФ "Консалтсервис" следующих судов: "НПС-01", "НПС-120", "НПС-126", "Пародатель-3", "Пародатель-6", "Плавмастерская-671", при этом, судом в рамках применения последствия недействительности сделок были взысканы с ОАО "Волготанкер" в пользу ООО "МФ "Консалтсервис" денежные средства в размере 1519 455 руб. (покупная стоимость судов).

Учитывая немедленный способ исполнения судебного акта, право требования апеллянта возникло с 09.06.2018.

Однако, ООО "МФ "Конслатсервис" на протяжении нескольких лет не принимало мер по получению исполнительного документа на взыскание спорной задолженности по определению Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018, по направлению исполнительного документа в службу судебных приставов или конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "МФ "Консалтсервис" не обращалось с заявлением к конкурсному управляющему в целях включения задолженности в реестр текущих платежей, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Подателем жалобы не доказано как наличие противоправного поведения конкурсного управляющего ОАО "Волготанкер", так и факт нарушения прав ООО "МФ "Консалтсервис".

Очередность удовлетворения требований по текущим платежам регулируется п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", а также положениями ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности, при этом календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Следовательно, очередность удовлетворения текущих требований, относящихся к одной очереди, подлежит определению исходя из даты их предъявления кредитором либо путем направления платежного документа в банк, либо направления требования непосредственно конкурсному управляющему.

Применительно к настоящему спору, к расчетным документам можно отнести платежные поручения, оформленные конкурсным управляющим на основании поступивших от кредиторов документов, подтверждающих обоснованность и размер предъявляемых к должнику требований, а также инкассовые поручения, предусматривающие бесспорное взыскание денежных средств со счета должника.

Таким образом, предпосылкой оформления конкурсным управляющим платежного поручения на перечисление кредитору по текущим платежам денежных средств в счет исполнения текущих обязательств должника перед конкурсным кредитором является обращение последнего к конкурсному управляющему с соответствующим требованием об исполнении такого текущего обязательства.

При этом, требование о погашении текущего обязательства является правом кредитора, из чего следует, что фактическое наличие (объективное существование) у должника денежного обязательства перед кредитором по текущим платежам без предъявления последним соответствующего требования к должнику не является основанием для формирования конкурсным управляющим и направления в банк платежного поручения.

Закон о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего принимать меры по розыску кредиторов по текущим платежам в целях удовлетворения их требований к должнику, а также не устанавливает обязанности конкурсного управляющего самостоятельно (без волеизъявления кредитора) включать обязательства должника перед текущими кредиторами в очередь погашения текущей задолженности.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2018 N 305-ЭС18-4979 по делу N А40-182085/2017, требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, на требования кредиторов любой из очередей распространяется заявительный характер их рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Вышеуказанные разъяснения не исключают заявительного характера оплаты текущих платежей, а определяют лишь дату возникновения обязательства для целей квалификации в качестве текущего платежа.

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий Комяков В.Ю., на дату истечения срока принудительного исполнения определения от 09.06.2018 (09.06.2021) он не обладал сведениями о наличии неисполненного текущего обязательства перед ООО "МФ "Консалтсервис", поскольку Комяков В.Ю. был утвержден определением Арбитражного суда города Москвы 02.06.2021, ознакомиться со всеми материалами дела не представлялось возможным в такой короткий срок, а доступ к расчетному счету получен конкурсным управляющим Комяковым В.Ю. получен 11.06.2021 г.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается соглашением об установлении сочетаний собственноручных подписей лиц, наделенных правом подписи документов, содержащих распоряжение клиента от 11.06.2021.

В то же время, оплата задолженности после 09.06.2021, т.е. после даты истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению очевидно не соответствует интересам должника, кредиторов и общества.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ООО "МФ "Консалтсервис" несоответствия действий конкурсного управляющего должника Комякова В.Ю. законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности, а также того, что в результате действий/бездействия арбитражного управляющего были нарушены права или законные интересы заявителя жалобы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы должника о признании незаконными действий конкурсного управляющего и заявления о взыскании убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2022 г. по делу N А40-31270/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МФ "Консалтсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров