г. Москва |
|
26 июля 2022 г. |
Дело N А40-31270/07 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,
судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Шутенковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МФ "Консалтсервис" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2022 г. об отказе в удовлетворении жалобы ООО "МФ "Консалтсервис" на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер",
с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2008 ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Волжанин А.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 конкурсным управляющим ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" утвержден Комяков В.Ю.
В Арбитражный суд города Москвы 06.12.2021 г. поступила жалоба ООО "МФ "Консалтсервис" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "ВНП "Волготанкер" Комякова В.Ю. с заявление о взыскании с него убытков.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 г. в удовлетворении жалобы ООО "МФ "Консалтсервис" и заявления о взыскании убытков конкурсного управляющего должника было отказано.
Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "МФ "Консалтсервис" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе должник, повторяя доводы жалобы, указывает на то, что выводы суда первой инстанции о том, что включение задолженности в реестр текущих платежей носит заявительный характер не основаны на нормах законодательства. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий должника, зная о наличие задолженности перед ООО "МФ "Консалтсервис", обязан был включить сведения о наличии соответствующих обязательств самостоятельно в отчет о своей деятельности, либо в документ по учету текущих платежей. Указанные обстоятельства привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Обращаясь в суд с жалобой, конкурсный управляющий ООО "МФ "Консалтсервис" просил признать незаконными отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов, допущенное конкурсным управляющим должника Комяковым В.Ю. и взыскать с него убытки в пользу ООО "МФ "Консалтсервис" в размере 1 519 455 руб.
В обоснование указанной жалобы заявитель указал на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по настоящему делу, в пользу ООО "МФ "Консалтсервис" с ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" взысканы денежные средства в размере 1 519 455 руб. 00 коп.
Вместе с тем, денежные средства в указанном размере не были выплачены ООО "МФ "Консалтсервис", в связи с чем, по мнению заявителя, были нарушены его права и законные интересы.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что ООО "МФ "Консалтсервис" не обращался с заявлением к конкурсному управляющему в целях включения задолженности в реестр текущих платежей, доказательств обратного в материалы дела не представлено, при этом вина за то, что задолженность перед ООО "МФ "Консалтсервис" не погашена, не может возлагаться на Комякова В.Ю.
Суд апелляционной инстанции, соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 213 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные названной главой, регулируются главами I - III.1, VII и VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По смыслу ст. 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.
Таким образом, правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.
То есть, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Перечень прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение, либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.
Из смысла статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности, при этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.
Спорная задолженность апеллянта является реституционным требованием, которое возникло на основании принятого судебного акта, то есть в дату его принятия.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 в рамках дела о банкротстве ОАО "Волготанкер" были признаны недействительными торги в форме аукциона по продаже ООО "МФ "Консалтсервис" следующих судов: "НПС-01", "НПС-120", "НПС-126", "Пародатель-3", "Пародатель-6", "Плавмастерская-671", при этом, судом в рамках применения последствия недействительности сделок были взысканы с ОАО "Волготанкер" в пользу ООО "МФ "Консалтсервис" денежные средства в размере 1519 455 руб. (покупная стоимость судов).
Учитывая немедленный способ исполнения судебного акта, право требования апеллянта возникло с 09.06.2018.
Однако, ООО "МФ "Конслатсервис" на протяжении нескольких лет не принимало мер по получению исполнительного документа на взыскание спорной задолженности по определению Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018, по направлению исполнительного документа в службу судебных приставов или конкурсному управляющему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "МФ "Консалтсервис" не обращалось с заявлением к конкурсному управляющему в целях включения задолженности в реестр текущих платежей, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Подателем жалобы не доказано как наличие противоправного поведения конкурсного управляющего ОАО "Волготанкер", так и факт нарушения прав ООО "МФ "Консалтсервис".
Очередность удовлетворения требований по текущим платежам регулируется п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", а также положениями ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности, при этом календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.
Следовательно, очередность удовлетворения текущих требований, относящихся к одной очереди, подлежит определению исходя из даты их предъявления кредитором либо путем направления платежного документа в банк, либо направления требования непосредственно конкурсному управляющему.
Применительно к настоящему спору, к расчетным документам можно отнести платежные поручения, оформленные конкурсным управляющим на основании поступивших от кредиторов документов, подтверждающих обоснованность и размер предъявляемых к должнику требований, а также инкассовые поручения, предусматривающие бесспорное взыскание денежных средств со счета должника.
Таким образом, предпосылкой оформления конкурсным управляющим платежного поручения на перечисление кредитору по текущим платежам денежных средств в счет исполнения текущих обязательств должника перед конкурсным кредитором является обращение последнего к конкурсному управляющему с соответствующим требованием об исполнении такого текущего обязательства.
При этом, требование о погашении текущего обязательства является правом кредитора, из чего следует, что фактическое наличие (объективное существование) у должника денежного обязательства перед кредитором по текущим платежам без предъявления последним соответствующего требования к должнику не является основанием для формирования конкурсным управляющим и направления в банк платежного поручения.
Закон о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего принимать меры по розыску кредиторов по текущим платежам в целях удовлетворения их требований к должнику, а также не устанавливает обязанности конкурсного управляющего самостоятельно (без волеизъявления кредитора) включать обязательства должника перед текущими кредиторами в очередь погашения текущей задолженности.
Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2018 N 305-ЭС18-4979 по делу N А40-182085/2017, требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
Таким образом, на требования кредиторов любой из очередей распространяется заявительный характер их рассмотрения.
В соответствии с разъяснениями в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.
Вышеуказанные разъяснения не исключают заявительного характера оплаты текущих платежей, а определяют лишь дату возникновения обязательства для целей квалификации в качестве текущего платежа.
Кроме того, как указывает конкурсный управляющий Комяков В.Ю., на дату истечения срока принудительного исполнения определения от 09.06.2018 (09.06.2021) он не обладал сведениями о наличии неисполненного текущего обязательства перед ООО "МФ "Консалтсервис", поскольку Комяков В.Ю. был утвержден определением Арбитражного суда города Москвы 02.06.2021, ознакомиться со всеми материалами дела не представлялось возможным в такой короткий срок, а доступ к расчетному счету получен конкурсным управляющим Комяковым В.Ю. получен 11.06.2021 г.
Вышеуказанное обстоятельство подтверждается соглашением об установлении сочетаний собственноручных подписей лиц, наделенных правом подписи документов, содержащих распоряжение клиента от 11.06.2021.
В то же время, оплата задолженности после 09.06.2021, т.е. после даты истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению очевидно не соответствует интересам должника, кредиторов и общества.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ООО "МФ "Консалтсервис" несоответствия действий конкурсного управляющего должника Комякова В.Ю. законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности, а также того, что в результате действий/бездействия арбитражного управляющего были нарушены права или законные интересы заявителя жалобы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы должника о признании незаконными действий конкурсного управляющего и заявления о взыскании убытков.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2022 г. по делу N А40-31270/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МФ "Консалтсервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Ж.Ц. Бальжинимаева |
Судьи |
С.А. Назарова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-31270/2007
Должник: Временный управляющий ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер": Волжанин Александр Вячеславович, ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", ОАО ВНП ВОЛГОТАНКЕР, Сампратранс Шиппинг Лимитед
Кредитор: Ceska republika, zastoupena Ministerstvem financi, Investicni a Postovni banka (Инвестиционный и Почтовый Банк), Ministry of Finance (Чешская Республика в лице Министерства финансов), Sampratrans Shipping Limited, VTMS ApS (Компания ВТМС АпС), Администрация городского округа Волгореченск Костромской области, Волжское Государственное бассейновое управляение водных путей и судоходства, Воробьева Т Ю, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу, Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу, ЗАО "Морское агентство МАРП", ЗАО "Прироохранительный комплекс ЭКО+", ЗАО "РИФ", ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания", ЗАО "Самарские городские электические сети", ЗАО "ССЗ им.Ленина", ЗАО "Управляющая компания "Вега", ЗАО НЕФТЕФЛОТ, ЗАО Речбункер, ЗАО РОСЛОКОМОТИВ, ИП Семченко Е В, ИП Шамрай Татьяна Юрьевна, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6, МИ ФНС по КН N 6, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6, МП г. Самара "Самараводоканал", МУ "Агентство по аренде земельных участков г. Ярославли", Муниципальное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля", НБ "ТРАСТ" (ОАО), Негосударственное образовательное учреждение "Самарский учебный тренажёрный центр", ОАО " ССЗ им 111 Интернационала", ОАО "Борремфлот", ОАО "Ростелеком", ОАО "Самарский речной порт", ОАО "Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала", ОАО "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", ОАО "Южная телекоммуникация компания", ОАО ИНТЕР РАО-Электрогенерация, ООО "Волготанкер АМС", ООО "Волжский Верфи Вега", ООО "Дезинфекция", ООО "Донречфлот-Сервис", ООО "Новик-сервис", ООО "Охранное агентство "Беркут", ООО "ПКФ "Танкер-Сервис", ООО "Произодственно-коммерческое предприятие "Танкер-Сервис", ООО "Средневолжская газовая компания", ООО "Транс-Флот", ООО "ЧСМ-Юг", ООО ВАШ КОНСУЛЬТАНТ, ООО Производственная фирма "Горизонт-Радио-Сервис", ООО Строительная фирма "АСТРАХАНЬСТРОЙСЕРВИС", ООО фирма "Самараконтрольсервис", Сампратранс Шиппинг Лмт, Скворцов, Скворцов Александр Владимирович, ФГУ "Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (Филиал НРВПиС), ФГУ "Российский морской регистр судоходства ", ФГУП "Крондштадский морской завод", Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Волжская государственная академия водного транспорта", Филиал ОАО ОГК-3 Костромская ГРЭС, Чешская Республика, Чешская республика в лице Министерства финансов
Третье лицо: VTMS ApS (Компания ВТМС АпС), Воробьёва Т. Ю., Воробьёва Ю. Г., Воробьёв А. Г., ЗАО "Нефтефлот", ИФНС РФ, к/у ОАО "Волжское нефтеналивное Пароходство "Волготанкер", ОАО "Волготанкер", Семченко Е. В., Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа судье Забурдаевой И. Л., Волжанин Александр Вячеславович, ЗАО "Управляющая компания "Вега", к/у ОАО "Волготанкер", к/у ОАО "Волжское нефтеналивное параходство" Волжанину АВ, МИ ФНС России по КН N 6, МИФНС N 6, ООО "Волжскиеи Верфи Вега", Управление Росреестра по Самарской области, УФНС ПО МОСКВЕ, Федеральная налоговая служба России
Хронология рассмотрения дела:
04.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16426/15
29.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16426/15
26.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39672/2022
12.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37452/2022
14.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4016/2022
14.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13173/07
06.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13173/07
12.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68078/2021
17.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43903/2021
16.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13173/07
29.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4644/20
10.01.2020 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-31270/07
17.10.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63363/19
12.07.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-31270/07
07.11.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13173/07
20.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35522/18
26.06.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13173/07
05.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7526/18
27.03.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6553/18
23.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58235/17
06.12.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-31270/07
21.11.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46026/17
26.12.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16426/15
20.12.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59579/16
22.09.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35776/16
08.09.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16426/15
21.06.2016 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16426/15
21.06.2016 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16426/15
24.05.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16266/16
25.04.2016 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16426/15
07.04.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9052/16
06.04.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16426/15
06.04.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-31270/07
05.04.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16426/15
30.03.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13173/07
25.03.2016 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16426/15
18.03.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13173/07
25.02.2016 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9056/16
19.02.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-432/16
10.02.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13173/07
03.02.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59559/15
01.02.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58516/15
21.01.2016 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16426/15
29.12.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54668/15
28.12.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16426/15
22.12.2015 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52965/15
11.12.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-31270/07
10.12.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16426/15
26.11.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13173/07
09.11.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43076/15
28.10.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43075/15
28.10.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-31270/07
27.10.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43070/15
19.10.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-31270/07
01.10.2015 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13173/07
30.09.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-31270/07
09.09.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31719/15
09.09.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31331/15
08.09.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-31270/07
04.09.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30851/15
28.08.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30871/15
25.08.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-31270/07
04.08.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28573/15
22.07.2015 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32098/15
21.07.2015 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26465/15
08.07.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-31270/07
24.11.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45195/14
14.11.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13173/07
20.10.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13173/07
19.09.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-31270/07
10.09.2014 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13173/07
18.08.2014 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36945/14
09.06.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11977/14
19.05.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-13173/07
15.05.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-13173/07
23.04.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7921/14
04.04.2014 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9042/14
11.03.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-4102/09
04.03.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1679/14
24.02.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-4102/09
13.02.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1017/14
05.02.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46790/13
27.12.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-4102/09
11.12.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-4102/09
19.11.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35674/13
10.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-4102/09
20.09.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-4102/09
09.09.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26507/13
05.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-4102/09
18.07.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-4102/09
18.06.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16886/13
21.05.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11762/13
01.02.2013 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-13173/07
26.12.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41136/12
19.11.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31889/12
05.06.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-31270/07
13.02.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-31270/07
15.12.2011 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-31270/07
01.03.2011 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-31270/07
17.01.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-4102/09
20.12.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-4102/09
10.11.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-4102/09
15.10.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-4102/09
27.09.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-4102/09
20.09.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-13173/2007
17.09.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/8706-10-А, Б
08.09.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-13173/07
25.06.2010 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12964/2010
22.06.2010 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-13173/07
27.05.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/4837-10-П
27.05.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-13173/2007
04.03.2010 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1510/2010
04.03.2010 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1535/2010
04.03.2010 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-940/2010
07.08.2009 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15484/2007
07.08.2009 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13206/2009
13.04.2009 Определение Высшего Арбитражного Суда России N 4102/09
27.03.2009 Определение Высшего Арбитражного Суда России N 4102/09
25.02.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/640-09
27.11.2008 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/10893-08
27.11.2008 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/10893-08-Б
19.11.2008 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15484/2007
19.11.2008 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17317/2007
17.11.2008 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15484/2007
17.11.2008 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14604/2008
07.11.2008 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6684/2008
27.10.2008 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/9977-08
14.10.2008 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/9509-08
17.09.2008 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5657/2008
19.08.2008 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15484/2007
19.08.2008 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9856/2008
15.08.2008 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15484/2007
15.08.2008 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7994/2008
24.06.2008 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/5429-08-2
20.05.2008 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А41/4039-08
21.03.2008 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15484/2007
21.03.2008 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2165/2008
12.03.2008 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-31270/07
18.02.2008 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15484/2007
18.02.2008 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-487/2008
24.01.2008 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/12070-07
29.11.2007 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15484/2007
08.08.2007 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-31270/07