Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 г. N 02АП-4237/22 по делу N А31-10363/2017

г. Киров

28 июля 2022 г.

Дело N А31-10363/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Шаклеиной Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

при участии в судебном заседании: Разина Евгения Сергеевича (лично),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Разина Евгения Сергеевича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2022 по делу N А31-10363/2017

по заявлению Разина Евгения Сергеевича о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках обособленного спора по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стандартбетон" (ИНН 4401160440, ОГРН 1154401002580) об установлении требований кредитора и включении задолженности в размере 27 172 866 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ОФЦ-групп" (ИНН 4401138652, ОГРН 1124401009138),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Костромской области от 05.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ОФЦ-групп" (далее - должник, ООО "ОФЦ-групп") введена процедура наблюдения, с применением при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регламентирующих банкротство застройщиков.

Временным управляющим утвержден Оболенский Александр Викторович, член Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 11.02.2019 требование общества с ограниченной ответственностью "Стандартбетон" в размере 27 172 866 руб. (основной долг) включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.03.2019 ООО "ОФЦ-групп" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Оболенский Александр Викторович, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Конкурсный кредитор Разин Е.С. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит отменить определение Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2019 по делу N А31-10363/2017 о включении требования ООО "Стандартбетон" в размере 27 172 866 руб. в качестве основного долга в четвертую очередь по вновь открывшимся обстоятельствам, во включении требований ООО "Стандартбетон" в реестр требований кредиторов отказать.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Разин Евгений Сергеевич с принятым определением суда не согласен, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, отменить определение Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2019 по делу N А31-10363/2017 о включении требования ООО "Стандартбетон" в размере 27 172 866 руб. в качестве основного долга в четвертую очередь по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать ООО "Стандартбетон" во включении в реестр кредиторов, либо признать его требования подлежащими удовлетворению, после удовлетворения требований всех 4-х очередей.

Как указывает заявитель жалобы, определение о включении требования ООО "Стандартбетон" в реестр требований кредиторов мотивировано тем, что Пчелкин С. Р. заключил с ООО "КостромаСтройРемонт" договор уступки прав (требований) от 12.10.2017 и передал права из договоров участия в долевом строительстве по акту от 12.10.2017, а взамен приобрел денежное право требования к ООО "ОФЦ-групп", которое впоследствии уступлено Пчелкиным С.Р. в пользу ООО "Стандартбетон" по договору уступки прав (требований) от 15.11.2017 между Пчелкиным С.Р. и ООО "Стандартбетон". Тем самым, по указанным договорам уступки прав требований от 12.10.2017 и 15.11.2017 переходили права требования Пчелкина С.Р., основанные на договорах долевого участия на 18 квартир и приходных кассовых ордерах к ним на сумму 48 740 800 руб. На сегодняшний день выяснилось, что Пчелкин С.Р. не оплатил стоимость квартир по указанным договорам участия в долевом строительстве, с ним заключенных, то есть имущественные права по ним не приобретены, соответственно не могли быть переданы ООО "Стандартбетон". Отсутствие оплаты договоров подтверждено выводами, содержащимися в апелляционном определении Костромского областного суда от 16.03.2022. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися в соответствии со ст. 311 АПК п.2 пп. 1, так как они были не известны на момент рассмотрения заявления.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Судебная корреспонденция направлена, стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО "ОФЦ-групп" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на грубое злоупотребление Разиным Е.С. его правами, выразившееся в направлении конкурсному управляющему пустого конверта вместо апелляционной жалобы и прилагающихся к ней документов.

ООО "Стандартбетон" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что оснований для отмены обжалуемого определения заявителем не представлено, ссылка на определение Костромского областного суда от 16.03.2022 несостоятельна, ООО "Стандартбетон" заявляет о ненаправлении Разиным Е.С. в его адрес апелляционной жалобы.

Против рассмотрения по существу жалобы возражений на поступило.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, куда явился Разин Е.С. лично.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав апеллянта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 данного Кодекса;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые данным Кодексом к форме и содержанию заявления (статья 313 АПК РФ).

Пунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ установлено, что в заявлении о пересмотре судебного акта должно быть указано новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.

В частности, согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 313 АПК РФ к заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающие новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимися ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства в качестве вновь открывшихся не отвечают признакам обстоятельств, указанных в части 2 статьи 311 АПК РФ.

Апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции правильным.

В качестве основания для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16.03.2022 установлено, что Пчелкиным С.Р. не оплачены приобретённые права по договорам долевого участия к должнику.

Между тем, данное обстоятельство не является существенным для факта перехода спорного права требования к новому кредитору, ввиду следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, вопреки доводам Разина Е.С. судами по ранее рассмотренным спорам установлено, что основанием требований ООО "СТАНДАРТБЕТОН" к должнику не являются договоры участия в долевом строительстве, заключенные между ООО "ОФЦ-групп" и Пчелкиным С.Р., на недействительность которых ввиду отсутствия расчетов ссылается заявитель.

Требования ООО "СТАНДАРТБЕТОН" возникли в связи с неисполнением ООО "ОФЦ-групп" денежного обязательства в сумме 27 008 821 рубль 89 копеек, вытекающего из кредитного договора N 3115-0016 от 13.11.2015, заключенного между ООО "Костромаселькомбанк" и Должником.

Преемником права требования ООО "Костромаселькомбанк" к должнику являлся ООО "КостромаСтройРемонт", что подтверждается вступившим в законную силу решении Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-292/2017 от 10.05.2017, которым с ответчика ООО "ОФЦ-групп" в пользу истца ООО "КостромаСтройРемонт" была взыскана задолженность в сумме 27 008 821 руб. 89 коп., а также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Костромской области от 12.11.2018 о процессуальном правопреемстве по тому же делу N А31-292/2017, которым произведена замена взыскателя ООО "КостромаСтройРемонт" на ООО "Стандартбетон".

Право требования данного долга перешло к ООО "СТАНДАРТБЕТОН" (цессионарий) от Пчелкина С.Р. (цедент) по договору уступки прав (требований) от 12.10.2017.

Заявитель жалобы указал, что Пчелкин С.Р. рассчитался с ООО "КостромаСтройРемонт" правами из договоров участия в долевом строительстве (переданы по акту от 12.10.2017), которые, как полагает заявитель, не были Пчелкиным С.Р. оплачены.

При этом заявитель ссылается на определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16.03.2022 (определение от 16.03.2022), в котором сказано: "с учётом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 (редакция от 21 декабря 2017 года) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", значительный размер денежной суммы, подлежащей внесению С.Р. Пчелкиным по договорам долевого участия, отсутствие сведений об её поступлении на счета должника, наличие только квитанций к приходным кассовым ордерам, цена договора уступки от 15.11.2017 (130 000 руб.) дают основания сомневаться в реальной оплате Пчелкиным С.Р. приобретённых прав по договорам долевого участия к возглавляемому им самим юридическому лицу".

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что оплата или неоплата Пчелкиным С.Р. приобретённых прав по договорам долевого участия к ООО "ОФЦ-групп", не влияет на действительность полученных Пчелкиным С.Р. от ООО "КостромаСтройРемонт" прав требований к должнику, основанных на денежном обязательстве в сумме 27 008 821 рубль 89 копеек, вытекающем из кредитного договора N 3115-0016 от 13.11.2015, заключенного между ООО "Костромаселькомбанк" и Должником.

В постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу N А31-292/2017 отмечалось, что само по себе наличие или отсутствие оплаты за уступленное право не свидетельствует о недействительности договора уступки права требования, а правоотношения между цедентом и цессионарием по поводу оплаты за уступленное право требования не являются предметом рассмотрения настоящего спора. Отсутствие оплаты по договору цессии в установленный срок порождает право цедента требовать от цессионария исполнения соответствующей обязанности, но не влечет недействительности договора цессии. В данном случае, договоры цессии заключены в установленном законом порядке, оснований считать договоры ничтожными не имеется, надлежащих доказательств недействительности договоров цессии не представлено.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в заявлении Разина Е.С. не содержится указания на вновь открывшиеся обстоятельства, которые могут привести к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, право требования ООО "Стандартбетон" подтверждено и иными судебными актами (о взыскании долга, о процессуальном правопреемстве) по ранее рассмотренному делу N А31-292/2017, что также не свидетельствует о наличии обстоятельств для пересмотра определения суда от 11.02.2019.

В рамках дела N А31-292/2017 Разин Е.С. по тем же доводам дважды обращался с заявлением о пересмотре определения суда от 12.11.2018 (о процессуальном правопреемстве) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2021, оставленного без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.10.2021, в удовлетворении заявления Разина Е.С. судом отказано.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 31.01.2022 по делу N А31-292/2017 в удовлетворении заявления Разина Е.С. судом отказано. В настоящее время определение Арбитражного суда Костромской области от 31.01.2022 по делу N А31-292/2017 вступило в законную силу, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Дополнительно в апелляционной жалобе заявитель указал, что Пчелкин привлекается к субсидиарной ответственности, что является основанием для субординации уступленного им требования.

Вместе с тем данный довод не содержит оснований для пересмотра судебного акта, так как определение Арбитражного суда Костромской области от 06.05.2022 по делу N А31-10363/2017 о субсидиарной ответственности на дату рассмотрения жалобы в законную силу не вступило.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2022 по делу N А31-10363/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Разина Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Е.В. Шаклеина Т.А. Щелокаева