Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 г. N 13АП-16173/22 по делу N А56-63985/2020

г. Санкт-Петербург

28 июля 2022 г.

Дело N А56-63985/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии:

конкурсного управляющего Сулягина С.Д., по паспорту,

от Плукчи В.И.: представитель Колесник Н.Е. по доверенности от 23.03.2021,

от ООО "Завод Стандарт": представитель Сосов М.С. по доверенности от 07.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16173/2022) Плукчи Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 по делу N А56-63985/2020/сд.2, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Вип Балтик Инжиниринг" о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вип Балтик Инжиниринг"

ответчик по обособленному спору: ООО "СЗ "НТВО"

третье лицо: Плукчи Владимир Иванович,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО "СтройЛогика" о признании ООО "Вип Балтик Инжиниринг" (далее - Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.08.2020 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 07.10.2020, резолютивная часть которого объявлена 30.09.2020, заявление признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Киселев Д.А.

Решением арбитражного суда от 17.09.2021 ООО "Вип Балтик Инжиниринг" признано банкротом, в отношении Должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Киселева Д.А.

Определением арбитражного суда от 19.11.2021 конкурсным управляющим ООО "Вип Балтик Инжиниринг" утвержден Сулягин Семен Даниилович.

В арбитражный суд 27.10.2021 обратился и.о. конкурсного управляющего Киселев Д.А. с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению со счета ООО "Вип Балтик Инжиниринг" в пользу Плукчи Владимира Ивановича (далее - ответчик) денежных средств в размере 9 869 740 руб. за период с 31.10.2017 по 26.12.2019 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в указанном размере.

Определением от 18.04.2022 арбитражный суд признал недействительными сделками перечисления денежных средств в общем размере 9 869 740 руб., совершенные ООО "Вип Балтик Инжиниринг" в пользу Плукчи В.И. в период с 31.10.2017 по 26.12.2019, применил последствия недействительности сделки; взыскал с Плукчи В.И. в конкурсную массу ООО "Вип Балтик Инжиниринг" денежные средства в размере 9 869 740 руб.

Плукчи В.И., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность совокупности обстоятельств, которые необходимы для признания оспариваемых платежей недействительными.

В судебном заседании представитель Плукчи В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Завод Стандарт" поддержал позицию Плукчи В.И., по мотивам которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий ООО "Вип Балтик Инжиниринг" Сулягин С.Д. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мотивам которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В ходе осуществления обязанностей конкурсным управляющим выявлен факт списания с расчетного счета ООО "Вип Балтик Инжиниринг", открытого в АО "ЮниКредит Банк" Петербургский филиал, денежных средств в общем размере 9 869 740 руб. в пользу Плукчи В.И. в период с 31.10.2017 по 26.12.2019 с указанием в назначениях платежей на договоры займа перечисления подотчетных денежных средств, возврат денежных средств по договорам займа, оплату по возвратным договорам, перечисления денежных средств по договорам займа.

Конкурсный управляющий Сулягин С.Д., полагая, что оспариваемые платежи являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и в силу положений статей 10, 168 и пункта 1 статьи 170 ГК РФ ввиду их совершения в пользу заинтересованного по отношению к Должнику лица в отсутствие встречного предоставления с целью вывода ликвидных активов должника в виде денежных средств из имущественной массы должника, в результате чего кредиторам должника причинен вред, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемые платежи недействительными как по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям ничтожности в силу статьи 168 и пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершены в период с 31.10.2017 по 26.12.2019, тогда как дело о банкротстве Должника возбуждено определением арбитражного суда от 10.08.2020, следовательно, оспариваемые сделки по сроку подпадают под действие пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установил суд первой инстанции, на дату совершения оспариваемых платежей у Должника имелись признаки неплатежеспособности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Учитывая приведенные выше презумпции, в данном случае бремя доказывания безубыточного характера сделки и того обстоятельства, что ответчик при совершении сделки не мог знать о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника возлагается на лицо, ссылающееся на эти обстоятельства.

В качестве доказательств надлежащего возврата денежных средств, их целевого расходования в интересах Должника, ответчиком представлены платежные поручения от 20.03.2018 и от 11.05.2018 на совокупную сумму 5 135 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру, расходные кассовые ордеры, расписки третьих лиц о получении денежных средств, расписки и квитанции по авансовым отчетам, соглашение о зачете встречных требований.

Кроме того, денежные средства в указанной сумме были внесены на банковский счет не Плукчи В.И., а Ивановой О.В., при этом даже если Иванова О.В. являлась работником бухгалтерии Должника, как утверждает ответчик, материалы обособленного спора не содержат доказательств внесения ответчиком денежных средств в кассу организации.

Согласно представленному договору N 18-01/3 от 19.03.2018 займодавец (Плукчи В.И.) передает в собственность денежные средства в размере 14 000 000 руб., а заемщик обязуется их вернуть в срок до 31.12.2018. Согласно пункту 1.7. договора за пользование суммой займа вознаграждение не предусмотрено, из чего следует корпоративный характер заключенного договора займа. Однако, в представленных платежных поручениях денежные средства вносились не Плукчи В.И., а Ивановой О.В. без указания на займовый характер внесения денежных средств, из чего суд приходит к выводу о необоснованности перечисления денежных средств в адрес Плукчи В.И. и недоказанности финансовой возможности и экономической целесообразности у Ивановой О.В. безвозмездно вносить денежные средства в размере 5 135 000 руб.

Экономически нецелесообразным и подозрительным представляется заключение договора займа N 0501 от 24.05.2018 (спустя два месяца после заключения договора от 19.03.2018), согласно которому должник должен был выдать займ в сумме 4 380 000 руб. под 10% годовых с учетом внесения денежных средств в размере более 5 000 000 руб. третьим лицом по безвозмездному договору. Следует также отметить, что проценты за пользование займом в размере 10% годовых ни разу не выплачивались в пользу должника. Согласно представленным ответчиком документам, возврат займа осуществлялся наличными денежными средствами в дни выдачи наличных денежных средств третьим лицам на расходы общества. Так, 24.05.2018 Плукчи В. И. внес 1 120 000 руб., которые в этот же день были распределены между третьими лицами, что ответчик подтверждает расходно-кассовыми ордерами. Однако, указанные расходнокассовые ордеры не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства в связи с отсутствием необходимых заполненных реквизитов: отсутствует подпись, должность, расшифровка подписи лиц, выдававших денежные средства, отсутствует расшифровка подписи лиц, получивших денежные средства, отсутствует печать организации, отсутствуют подписи кассира, выдавшего денежные средства. Указанные дефекты присутствуют на всех представленных ответчиком расходно-кассовых ордерах. Также ответчиком не представлены основания передачи денежных средств указанным "субподрядчикам" и подтверждающие документы.

К ряду расходно-кассовых ордеров приложены расписки третьих лиц о получении денежных средств от Шогенова А. А., однако отсутствуют доказательства обоснованности выдачи денежных средств третьим лицам, фактическое оказание ими услуг, выполнения работ, приобретения товаров для которых якобы выдавались денежные средства. По ряду представленных документов якобы с контрагентами общества - договор заключался с физическими лицами, а не должником (договор от 16.01.2019 между ООО "Деликатный переезд Северо-Запад" и Шогеновым А. А.).

Также суд не может признать обоснованными возвраты денежных средств по выданным подотчетным денежным средствам, поскольку ответчиком представлены квитанции, не относящиеся к хозяйственной деятельности общества, из которых следует, что приобретались регулярные ж/д и авиа-поездки на имя Плукчи В.И. в г. Москву и в г. Одесса, где со слов представителя Плукчи В.И. проживает его брат, и обратно без подтверждения целей поездок, производилась постоянная оплата проезда по ЗСД и оплата платных парковок в г.Санкт-Петербург, осуществлялась заправка автомобиля, доказательств нахождения в служебных командировках также не представил.

Также должником приобретались оборудования для аквариума, френч-пресса, заварочного чайника, модема YOTA и коммутатора, что не может быть признано обоснованным и приобретенным для нужд должника, поскольку указанное имущество у должника отсутствует, конкурсному управляющему не передано, также данное имущество не соответствует видам деятельности должника.

Оплата заработной платы в ноябре 2018 года в размере 232 000 руб. производилась из кассы должника, однако, выдача заработной платы учтена в авансовом отчете Плукчи В.И. за ноябрь 2018 года.

Исследовав и оценив указанные документы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания представленных документов надлежащими доказательствами целевого расходования денежных средств и возврата выданных займов и подотчетных денежных средств.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, Плукчи В.И. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа ООО "Вип Балтик Инжиниринг" в период с 06.06.2017 по 14.08.2020, то есть в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве являлся заинтересованным по отношению к Должнику лицом.

Учитывая, что на момент совершения оспариваемого перечисления денежных средств Должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к Должнику, то Плукчи В.И. в силу изложенных обстоятельств признается осведомленным о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "Вип Балтик Инжиниринг".

Доказательств встречного представления в счет оспариваемых платежей Плукчи В.И. в материалы дела не представлено.

Спорные платежи совершены с целью вывода активов в пользу заинтересованного лица и исключения возможности взыскания денежных средств в пользу иных кредиторов, что в свою очередь повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате совершения указанных платежей уменьшилась конкурсная масса ООО "Вип Балтик Инжиниринг".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наличие у Должника на момент совершения оспариваемого платежа признаков неплатежеспособности и информированность Плукчи В.И. об этом обстоятельстве являются достаточными основаниями для признания оспариваемого перечисления денежных средств недействительным по пункту 1 и пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, дана исчерпывающая оценка в обжалуемом определении. Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 по делу N А56-63985/2020/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Сотов