Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 г. N 13АП-15892/22 по делу N А56-91249/2017

г. Санкт-Петербург

28 июля 2022 г.

Дело N А56-91249/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.

при участии:

от финансового управляющего: не явился, извещен,

от Русакова А.В.: не явился, извещен,

от Ильчук О.Г.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15892/2022) Русакова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 по обособленному спору N А56-91249/2017/истр., принятое

по заявлению финансового управляющего должником

к Ильчук Олесе Геннадьевне

об истребовании документов и сведений

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Русакова Алексея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018, резолютивная часть которого объявлена 01.03.2018, в отношении гражданина Русакова Алексея Владимировича (далее - Должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Светцов Сергей Юрьевич.

Публикация сведений о введении в отношении Должника процедуры реструктуризации долгов размещена в газете "Коммерсантъ" от 17.03.2018 N 45.

Решением арбитражного суда от 15.02.2021 Русаков А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Османова Венера Тельмановна.

В арбитражный суд обратился финансовый управляющий Османова В.Т. с ходатайством об истребовании документов и сведений, в котором просила:

- истребовать у Ильчук Олеси Геннадьевны сведения о совместно нажитом имуществе, подлежащем включению в конкурсную массу Русакова А.В. (кадастровый номер, площадь, адрес, основание приобретения и пр.), а также документов в подтверждение невозможности включения имущества в конкурсную массу;

- истребовать у Русакова А.В. сведения о совместно нажитом имуществе, подлежащем включению в конкурсную массу (кадастровый номер, площадь, адрес, основание приобретения и пр.), а также документов в подтверждение невозможности включения имущества в конкурсную массу.

Определением от 04.05.2022 арбитражный суд ходатайство финансового управляющего Османовой В.Т. об истребовании документов и сведений удовлетворил; обязал Русакова А.В. предоставить финансовому управляющему имуществом должника Русакова А.В. сведения о совместно нажитом имуществе, подлежащем включению в конкурсную массу (кадастровый номер, площадь, адрес, основание приобретения и пр.), а также документов в подтверждение невозможности включения имущества в конкурсную массу; обязал Ильчук О.Г. предоставить финансовому управляющему имуществом должника Русакова А.В. сведения о совместно нажитом имуществе, подлежащем включению в конкурсную массу Русакова А.В. (кадастровый номер, площадь, адрес, основание приобретения и пр.), а также документы в подтверждение невозможности включения имущества в конкурсную массу.

Русаков А.В., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 04.05.2022 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу Османова В.Т. просит определение от 04.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Как усматривается из заявления финансового управляющего и подтверждается материалами дела, должник Русаков А.В. с 2006 года и до 05.02.2015 состоял в браке с Ильчук Олесей Геннадьевной.

В адрес финансового управляющего поступило письмо от конкурсного кредитора с просьбой проинвентаризировать и включить в конкурсную массу следующее имущество:

- здание с кадастровым номером: 63:32:0201001:1951, расположено по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Хрящевка, СНТ "Раздолье-1", ул. Южная, д.4;

- помещение с кадастровым номером 63:09:0102160:1414, расположено по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, ул. Коммунальная, д.46, стр. 1,1 этаж комнаты N N 100,116,117,118,119,120,121,122,123,124,125;

- помещение с кадастровым номером: 23:37:0102033:695, расположено по адресу: Краснодарский край, г.Анапа, ул. Ленина, д. 143, кв. 161.

Финансовым управляющим были направлены запросы о предоставлении выписок из ЕГРН в отношении указанного имущества, из которых следует, что в настоящее время собственником этого имущества является Ильчук О.Г. (бывшая супруга Должника), при этом право собственности на имущество было зарегистрировано за Ильчук О.Г. в период брака с должником.

В материалы дела представлены соответствующие выписки.

В связи с чем, в целях установления возможности включения данного имущества в конкурсную массу, как совместно нажитого имущества супругов (пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), либо установления обстоятельств, исключающих его включение в конкурную массу, финансовый управляющий обратился с соответствующим запросом в адрес должника и Ильчук О.Г. с просьбой предоставить сведения о совместно нажитом имуществе, подлежащем включению в конкурсную массу Русакова А.В. (кадастровый номер, площадь, адрес, основание приобретения и пр.), а также документов в подтверждение невозможности включения имущества в конкурсную массу.

Соответствующие сведения до обращения в суд должником и Ильчук О.Г. не были представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. По смыслу названной нормы, совершая действия по реализации имущества, в отношении которого действует режим долевой собственности супругов, финансовый управляющий фактически становится представителем как лица, находящегося в банкротстве, так и его супруга.

Материалами дела установлено, что спорное имущество было приобретено бывшей супругой должника в период брака с должником, о чем финансовый управляющий представил доказательства, при этом ни Должник, ни Ильчук О.Г. не представили документов, подтверждающих их заявления относительно данного имущества (что имущество было подарено должником бывшей супруге, что должнику возмещена стоимость его доли и т.д.), в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ошибочном толковании заявителем норм права и не свидетельствуют о неправильном применении судом материального права и нарушении норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 по делу N А56-91249/2017/истр. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Сотов