Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2022 г. N 21АП-2478/21 по делу N А83-18208/2019

29 июля 2022 г.

дело N А83-18208/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.07.2022 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Котляровой Е.Л., Вахитова Р. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чемшитом А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приза Игоря Львовича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2022 г. по делу N А83-18208/2019 (судья Белоус М.А.),

по заявлению Приза Игоря Львовича о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2021 г.

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "Каштак Агро" Музафарова Таврида Нузетовича к Призу Игорю Львовичу о признании недействительных сделок должника, выразившихся в перечислении денежных средств, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "КАШТАК АГРО" (ОГРН 1149102099321),

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2020 г. ООО "Каштак Агро" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Музафаров Т. Н.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ответчика Приза И. Л. в период с 12.12.2016 г. по 01.01.2021 г. денежных средств в размере 9 735 355 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 9 735 355 руб.

Определением арбитражного суда от 23.12.2021 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Приз И.Л. обратился в суд первой инстанции с заявлением о рассрочке исполнения определения суда от 23.12.2021 г., определив исполнение в размере 10 000 руб. ежемесячно, начиная с 01.04.2022 г.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2022 г. в удовлетворении заявления Приза И.Л. о рассрочке исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с определением суда, Приз И. Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявлении и предоставить рассрочку исполнения определения от 23.12.2021 г., определив исполнение в размере 10 000 руб. ежемесячно, начиная с 01.04.2022 г. Жалоба мотивирована неверной оценкой судом первой инстанции доводов о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд на основании ст. ст. 121, 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон, извещенных о судебном процессе надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены оспариваемого определения отсутствуют, при этом исходит из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, частью 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 г. N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс РФ и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок (абз. 1).

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки (абз. 2).

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абз. 3).

Таким образом, рассрочка либо отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. При этом суд оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

В качестве обоснования отсутствия возможности немедленного исполнения решения суда, заявитель указал на значительную сумму взыскания и тяжелое материальное положение ответчика. В обосновании своего заявления Приз И.Л. представил копию налоговой декларации за 2021 год, где указано, что доход индивидуального предпринимателя Приза И.Л. за 2021 г. составил 24 838 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что отсутствие денежных средств относится к факторам экономического риска и не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. При этом предоставление должнику рассрочки исполнения судебного акта приведет к нарушению законных прав и интересов взыскателя, учитывая, что взыскание производится в конкурсную массу должника, за счет которой производится погашение требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу требований пункта 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Всоответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом значительности денежной суммы, присужденной судом, отсутствия достаточных и исключительных обстоятельств, позволяющих предоставить заявителю отсрочку и рассрочку исполнения судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право ООО "Каштак Агро" как взыскателя по имущественным требованиям в рассматриваемом случае не может быть поставлено в зависимость исключительно от имущественного положения должника, и ссылка последнего на свое тяжелое материальное положение в конкретный период времени не может служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Признавая выводы суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения определения от 23.12.2021 г. обоснованными, судебная коллегия также учитывает, что целью конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, получение денежных средств посредством взыскания в качестве последствий недействительной сделки направлено на реализацию цели по пополнению конкурсной массы и проведению мероприятий по погашению требований кредиторов.

Более того, предоставление рассрочки даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда, из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления, суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания, но и совокупность иных обстоятельств, соблюдая при этом баланс интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен в обязательном порядке выяснить, достигнет ли предоставление рассрочки конечной цели данного правового института - удовлетворение признанных судом обоснованными требований кредитора и исполнимости судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а в результате ее предоставления интересы взыскателя будут существенно ущемлены в целях создания безосновательных преимуществ Призу И.Л., поскольку предоставление рассрочки в размере 10 000 руб. ежемесячно с 01.04.2022 г. на сумму долга 9 735 355 руб., выходит за пределы разумного и обоснованного срока исполнения судебного акта (81 год).

Ввиду того, что заявителем не обоснована затруднительность исполнения судебного акта, а также ввиду того, что рассрочка исполнения противоречит целям конкурсного производства, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления Приза И.Л. о предоставлении рассрочки исполнения определения от 23.12.2021 г.

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2022 г. по делу N А83-18208/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приза Игоря Львовича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Р.С. Вахитов Е.Л. Котлярова