Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 г. N 11АП-8975/22 по делу N А49-13324/2018

г. Самара

28 июля 2022 г.

Дело N А49-13324/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу Цикуновой Елены Викторовны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 мая 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Цикуновой Елены Викторовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2021 года по делу N А49-13324/2018 о несостоятельности (банкротстве) Цикуновой Елены Викторовны, ИНН 583705484304,

УСТАНОВИЛ:

Дело о несостоятельности (банкротстве) ИП Цикуновой Е.В. возбуждено 14.11.2018 г.

Решением арбитражного суда от 06 июня 2019 Цикунова Е.В. (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Понаморев Владислав Игоревич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.06.2019.

03 июня 2021 в арбитражный суд Пензенской области поступило ходатайство финансового управляющего должником об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.06.2021 ходатайство об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина Цикуновой Елены Викторовны в редакции финансового управляющего должником, установлена следующая начальная стоимость недвижимого имущества:

машиноместо общей площадью 17,2 кв.м, по адресу г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 25, корп. 1, кадастровый номер: 77:07:0013004:22233, в размере 2 115 000 руб.

машиноместо общей площадью 17,2 кв.м, по адресу г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 25, корп. 1, кадастровый номер: 77:07:0013004:22628, в размере 2 115 000 руб.

Организатором торгов утвержден финансовый управляющий Понаморев Владислав Игоревич, электронная торговая площадка - Система электронных торгов и муниципальных аукционов "ПТП - Центр", адрес в сети Интернет www. ptp-center.ru.

Установлен задаток для участия в аукционе в размере 20% от начальной цены лота, шаг аукциона в размере 5% от начальной цены лота.

29 марта 2022 г. в Арбитражный суд Пензенской области от должника поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12 мая 2022 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Цикунова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21 июля 2022 г. на 15 час 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 21 июля 2022 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, существовавшие на момент принятия судебного акта.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина Цикуновой Елены Викторовны в редакции финансового управляющего должником, установлена следующая начальная стоимость недвижимого имущества:

машиноместо общей площадью 17,2 кв.м, по адресу г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 25, корп. 1, кадастровый номер: 77:07:0013004:22233, в размере 2 115 000 руб.

машиноместо общей площадью 17,2 кв.м, по адресу г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 25, корп. 1, кадастровый номер: 77:07:0013004:22628, в размере 2 115 000 руб.

Организатором торгов утвержден финансовый управляющий Понаморев Владислав Игоревич, электронная торговая площадка - Система электронных торгов и муниципальных аукционов "ПТП - Центр", адрес в сети Интернет www. ptp-center.ru.

Установлен задаток для участия в аукционе в размере 20% от начальной цены лота, шаг аукциона в размере 5% от начальной цены лота.

Полагая, что имеются обстоятельства для пересмотра указанного судебного акта, Цикунова Е.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявления Цикунова Е.В. ссылается на то, что из положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника усматривается, что оценка имущества должника проведена финансовым управляющим самостоятельно, без привлечения оценщика, реализация имущества произведена на торгах в форме аукциона. Из отчета об оценке усматривается, что информация о проведении торгов по продаже имущества Цикуновой Е.В. опубликована в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. При этом, по состоянию на дату принятия определения от 23.12.2021 г. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствовала информация о результатах оценки имущества должника и информация о проведении торгов в форме аукциона. Указанные обстоятельства, по мнению Цикуновой Е.В., не позволили объективно и достоверно определить стоимость подлежащего реализации имущества; сформировать наиболее широкий перечень заинтересованных лиц, которые могли быть принять участие в аукционе.

Цикунова Е.В. полагает, что при вынесении определения об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина Цикуновой Елены Викторовны не учтено, что в ходе процедуры реализации имущества должника продаже с аукциона подлежало недвижимое имущество, являющееся частью обособленного строения. Соответственно, при утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника оценке подлежало не только непосредственно имущество должника, но и принадлежащая такому должнику доля в праве общей долевой собственности на общее имущество всех собственников имущества в здании. Из определения от 23 декабря 2021 г. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина Цикуновой Елены Викторовны не усматривается, что право долевой собственности на общее имущество было учтено при определении цены реализуемого имущества.

Кроме того, по мнению Цикуновой Е.В., цена реализации имущества не учитывает изменившиеся экономические условия, такие как рост цен на недвижимость; увеличение ключевой ставки Банка России.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Не соглашаясь с выводами арбитражного суда, Цикунова Е.В. в апелляционной жалобе ссылается на те же обстоятельства, что указаны в заявлении о пересмотре судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления N 52).

Между тем, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, указанные должником доводы не являются вновь открывшимися в силу ч.2 ст. 311 АПК РФ.

Иных доказательств наличия обстоятельств, позволяющих пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлено не было.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

По своей сути доводы, изложенные как в заявлении, так и в апелляционной жалобе, на которые Цикунова Е.В. ссылается как на вновь открывшиеся обстоятельства, свидетельствует о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу определения суда первой инстанции от 23 декабря 2021 г. по настоящему делу, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам российского права.

В то же время экстраординарных обстоятельств, перечисленных в статье 311 АПК РФ, в рассмотренном случае не имеется.

Фактически изложенные заявителями доводы направлены не на раскрытие вновь открывшихся обстоятельств, а на дополнительную аргументацию своей правовой позиции по спору, путем представления новых доказательств, обязанность представления которых лежала в силу статьи 65 АПК РФ в рамках рассмотрения спора, что не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшемся обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, поскольку указанные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2021 г. применительно к разъяснениям, сформулированным в пункте 4 Постановления N 52, судом первой инстанции заявление Цикуновой Е.В. правомерно оставлено без удовлетворения.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 мая 2022 года по делу N А49-13324/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 мая 2022 года по делу N А49-13324/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова