Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 г. N 18АП-8557/22 по делу N А76-5377/2019

г. Челябинск

28 июля 2022 г.

Дело N А76-5377/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПК "УралТермоКомплекс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2022 по делу N А76-5377/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Механоремонтный комплекс" - Мукаева Н.А. (доверенность от 11.01.2021, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "НПК "УралТермоКомплекс" - Алешин В.А. (доверенность от 08.10.2021, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Механоремонтный комплекс" (далее - истец, ООО "МРК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПК "УралТермоКомплекс" (далее - ответчик, ООО "НПК "УралТермоКомплекс") о взыскании неосновательного обогащения в размере 39 331 035 руб. 60 коп., расходов на изготовление валков в размере 1 922 155 руб. 43 коп., убытков в размере 35 906 155 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2018 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А60-56925/2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2018 дело N А60-56925/2018 передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 определение суда от 11.12.2018 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2019 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 14.05.2019 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью НПО "МеталлЭнерго" (далее - общество НПО "МеталлЭнерго").

Определением от 27.10.2020 в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уменьшение размера исковых требований расходов в части взыскания стоимости расходов на изготовление волков до суммы 1736534 руб., убытков до суммы 33984000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 8274005 руб. 56 коп., расходы по экспертизе в размере 16536 руб. 64 коп., а также 22048 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 решение суда от 16.12.2020 в обжалуемой части изменено. В удовлетворении исковых требований ООО "МРК" отказано. С ООО "МРК" в пользу ООО "НПК "УралТермоКомплекс" взыскано в возмещение расходов по экспертизе денежные средства в размере 150 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2021 решение суда от 16.12.2020 и постановление апелляционного суда от 24.03.2021

оставлены без изменения.

25.10.2021 ООО "НПК "УралТермоКомплекс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ООО "МРК" расходов на оплату услуг представителя в размере 8 745 156 руб. 96 коп., расходов на оплату услуг специалиста в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2022 заявление ООО "НПК "УралТермоКомплекс" удовлетворено частично, в его пользу с ООО "МРК" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 236 551 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части в возмещение расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату услуг специалистов по подготовке отчета о рыночной стоимости оборудования в размере 150 000 руб. отказано.

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "НПК "УралТермоКомплекс" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд произвольно снизил подлежащие взысканию расходы, так как ООО "МРК" не представило допустимых доказательств чрезмерности и неразумности взыскиваемых расходов. Полагает, что суд ошибочно признал допустимым доказательством заключение Союза "Магнитогорская торгово-промышленная палата" N 048 от 18.02.2022 о стоимости услуг в г.Екатеринбурге за ведение судебных дел по экономическому спору и представительству интересов заказчика в арбитражном суде на сумму иска 75,05 млн. руб. Представленные ООО "МРК" в материалы дела прайс-листы юридических фирм нельзя считать допустимыми доказательствами. Кроме того, сайт "Палата адвокатов Свердловской области", распечатка с которого была представлена ООО "МРК", не имеет никакого отношения к Адвокатской палате Свердловской области.

ООО "МРК" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.10.2018 между ООО "НПК "УралТермоКомплекс" (заказчиком) и адвокатским бюро "Васильченко и партнеры" (исполнителем) подписан договор N 777 на оказание юридических услуг (л.д. 6-7, т. 15), в соответствии с пп. 1.1, 1.2 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Юридические услуги, оказание которых входит в обязанности исполнителя, заключаются в представлении интересов заказчика по иску ООО "Механоремонтный комплекс" (г. Магнитогорск) о взыскании 75 237 191 руб., составляющих неосновательное обогащение и убытки из договора подряда N23.12-13/130730/МРК201219 (зарегистрировано в КАДе заNА60-56925/2018).

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг, сроки их оплаты и прочие условия, связанные с расчетами по договору, указаны в приложении N 1 к договору.

Согласно приложению N 1 договора стоимость представления интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 255 000 руб. Причем предполагается участие адвоката в трех судебных заседаниях, каждое последующее участие в судебном заседании оплачивается дополнительно в размере 20 000 руб.

16.10.2018 адвокатское бюро "Васильченко и партнеры" выставило заказчику счет N 16 на сумму 255 000 руб. (л.д. 9, т. 15).

Платежным поручением N 1019 от 24.10.2018 (л.д. 10, т. 15) заказчик произвел оплату по счету на сумму 255 000 руб.

Также 17.10.2018 между ООО "НПК "УралТермоКомплекс" (заказчиком) и адвокатским бюро "Васильченко и партнеры" (исполнителем) подписан договор N 778 на оказание юридических услуг (л.д. 11-12, т. 15), в соответствии с пп. 1.1,1.2 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Юридические услуги, оказание которых входит в обязанности исполнителя. заключаются в представлении интересов заказчика по иску ООО "Механоремонтный комплекс" (г. Магнитогорск) о взыскании 75 237 191 руб., составляющих неосновательное обогащение и убытки из договора подряда N 23.12-13/130730/МРК201219 (зарегистрировано в КАДе за N А60-56925/2018).

Согласно приложению N 1 к договору размер дополнительной оплаты за услуги по представлению интересов ООО "НПК "УралТермоКомплекс" в суде первой инстанции составляет 245 000 руб., причем предполагается участие Бюро в трех судебных заседаниях, каждое последующее участие в судебном заседании оплачивается дополнительно в размере 20 000 руб.

Договор на оказание юридических услуг N 778 от 17.10.2018 между Бюро и Казяевым Д.М. заключен с целью обеспечения исполнения обязательств по оплате юридических услуг, оказываемых Исполнителем ООО "НПК "УралТермоКомплекс", путем распределения общей стоимости услуг на само общество и участника общества.

Риск неполучения Бюро вознаграждения за оказанные услуги выражался в банкротстве ООО "НПК "УралТермоКомплекс" в случае удовлетворения исковых требований ООО "Механоремонтный комплекс".

17.10.2018 адвокатское бюро "Васильченко и партнеры" выставило заказчику по договору N 778 от 17.10.2018 счет N 17 на сумму 245 000 руб. (л.д. 14, т. 15), который оплачен заказчиком по платежному поручению N 632653 от 19.10.2018 (л.д. 15, т. 15).

18.03.2021 между адвокатским бюро "Васильченко и партнеры", ООО "НПК "УралТермоКомплекс" и Казяевым Д.М. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N778 от 17.10.2018 (л.д. 29, т. 15), в котором стороны пришли к соглашению о замене заказчика Казяева Д.М. на ООО "НПК "УралТермоКомплекс" и, соответственно, о передаче Казяевым Д.М. своих прав и обязанностей по договору ООО "НПК "УралТермоКомплекс". Также стороны подтвердили, что Казяев Д. М. исполнил обязательства по оплате юридических услуг в размере 385 000 руб. (245 000 + 140 000) на момент подписания соглашения, которые подлежат возмещению ООО "НПК "УралТермоКомплекс" Казяеву Д.М., как понесенные им в интересах ответчика по вышеуказанному спору.

В пункте 1.1.3 акта оказанных услуг от 30.07.2021 по договорам N 777 от 15.10.2018, N 778 от 17.10.2018 (л.д. 30, т. 15) ООО "НПК "УралТермоКомплекс" и адвокатское бюро "Васильченко и партнеры" предусмотрели, что по договору N 777 от 15.10.2018 не подлежит дополнительной оплате участие исполнителя в каждом последующем судебном заседании, начиная с четвертого заседания, в сумме стоимость услуг Бюро по представлению интересов ООО "НПК "УралТермоКомплекс" в арбитражном суде первой инстанции составила 640 000 руб. (255 000 + 245 000 + 140 000), путем разбивки указанной стоимости на два договора N 777 от 15.10.2018 и N 778 от 17.10.2018.

10.12.2020 между адвокатским бюро "Васильченко и партнеры" и ООО "НПК "УралТермоКомплекс" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 777 от 15.10.2018 (л.д. 36, т. 15), пунктом 2 которого стороны согласовали стоимость представления интересов ООО "НПК "УралТермоКомплекс" в арбитражном суде апелляционной инстанции в размере 300 000 руб.

23.12.2020 адвокатское бюро "Васильченко и партнеры" выставило заказчику по договору N 777 от 15.10.2018 счет N 18 на сумму 300 000 руб. за представление интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции (л.д. 37, т. 15).

23.12.2020 Казяев Д.М. оплатил 150 000 руб. за ООО "НПК "УралТермоКомплекс" (л.д. 38, т. 15).

26.01.2021 ООО "НПК "УралТермоКомплекс" в соответствии с платежным поручением N 1 произвело оплату по счету в размере 150 000 руб.

Кроме того, заявитель указывает, что в п. 1.2.2 аАкта от 30.07.2021 оказанных услуг по договорам N 777 от 15.10.2018, N 778 от 17.10.2018 стороны предусмотрели, что по договору N 778 от 17.10.2018 не подлежит дополнительной оплате на сумму 147 000 руб. оказанная исполнителем услуга по представлению интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А76-5377/2019, предусмотренная п.2 приложения N1 к договору N 778 от 17.10.2018. Таким образом, ООО "НПК "УралТермоКомплекс" понесло расходы на представление своих интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции в сумме 300 000 руб. (150 000 + 150 000).

В соответствии с п. 8 дополнительного соглашения N 1 от 18.03.2021 к договору N 778 от 17.10.2018 стоимость оказания услуг по представлению интересов ООО "НПК "УралТермоКомплекс" в суде кассационной инстанции составляет 300 000 рублей (л.д. 29 оборот, т. 15).

28.06.2021 адвокатское бюро "Васильченко и партнеры" выставило заказчику по договору N 778 от 17.10.2018 счет N 11 на сумму 300 000 руб. за представление интересов в арбитражном суде кассационной инстанции (л.д. 39, т. 15).

В соответствии с платёжным поручением N 67 от 05.07.2021 (л.д. 40, т. 15) ООО "НПК "УралТермоКомплекс" произвело оплату в размере 300 000 руб.

Пункт 3 Приложения N 1 к договору на оказание юридических услуг N777 от 15.10.2018, регулирующий оказание юридических услуг на стадии кассационного обжалования, исключен на основании п.3 дополнительного соглашения N 1 к договору N 777 от 15.10.2018. Таким образом, ООО "НПК "УралТермоКомплекс" понесло расходы на представление своих интересов в арбитражном суде кассационной инстанции в сумме 300 000 руб.

Заявитель ссылается на то, что пунктом 7 дополнительного соглашения N 1 от 18.03.2021 к договору N 778 от 17.10.2018 стороны предусмотрели, что по результатам судебного рассмотрения иска заказчик выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение (премию) в размере 7 505 156 руб. 96 коп. Дополнительное вознаграждение (премия) выплачивается после вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции в течение 10 календарных дней согласно выставленного Исполнителем счета на оплату.

Согласно п.4.1. ст.25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

19.03.2021 адвокатское бюро "Васильченко и партнеры" выставило заказчику по договору N 778 от 17.10.2018 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.03.2021 (п.7) счет N 8 (л.д. 41, т. 15) на сумму 7 505 156 руб. 96 коп.

В соответствии с платежным поручением N 31 от 24.05.2021 (лд. 42, т. 15) ООО "НПК "УралТермоКомплекс" произвело оплату в сумме 7 505 156 руб. 96 коп.

Таким образом, общая сумма расходов на оплату услуг представителя, понесенная ответчиком, составляет 8 745 156 руб. 96 коп., исходя из следующих сумм: 255 000 + 245 000 + 140 000 + 300 000 + 300 000 + 7 505 156, 96).

С целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, между ответчиком и ООО "Урало-Сибирская оценочная компания" был заключен договор N 22-05/2019 на проведение оценки от 22.05.2019 (л.д. 49-50, т. 15).

В соответствии с указанным договором исполнитель обязуется оказать услуги по расчету рыночной стоимости оборудования для проведения термической обработки рабочего слоя рабочих валков. Стоимость услуг по договору - 150 000 руб.

Услуги оказаны в полном объеме, результат которых в виде Отчета о рыночной стоимости оборудования приобщен представителями ответчика к материалам дела.

Заказчик оплатил услуги ООО "Урало-Сибирская оценочная компания", что подтверждается счетом N 954 от 22.05.2019, платежным поручением N 112032992 от 27.05.2019, платежным поручением N 112704359 от 17.06.2019, актом приема-сдачи оказанных услуг от 10.06.2019 (л.д. 51-54, т. 15).

Таким образом, ответчиком были потрачены 150 000 руб. на подготовку отчета о рыночной стоимости оборудования.

Указав на отказ в удовлетворение исковых требований ООО "МРК", общество "НПК "УралТермоКомплекс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 745 156 руб. 96 коп., а также расходов на оплату услуг специалиста в размере 150 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтвержден, размер судебных расходов снижен в силу их чрезмерности в части оплаты услуг представителя до суммы 236 551 руб. 57 коп. Также суд отказал ответчик в удовлетворении заявления в части расходов на оплату услуг специалиста по подготовке отчета о рыночной стоимости оборудования в размере 150 000 руб., поскольку внесудебное исследование не было принято во внимание судом при рассмотрении спора по существу.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалами дела подтверждено фактическое оказание представителем юридических услуг обществу "НПК "УралТермоКомплекс". Факт несения обществом "НПК "УралТермоКомплекс" судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях подтвержден договорами на оказание юридических услуг N 777 от 15.10.2018, N 778 от 17.10.2018, дополнительные соглашения N 1 от 18.03.2021 к договору N 778 от 17.10.2018, N 1 от 10.12.2020 к договору N 777 от 15.10.2018, счетами N 16 от 16.10.2018 на сумму 255 000 руб., N 17 от 17.10.2018 на сумму 245 000 руб., N 18 от 23.12.2020 на сумму 300 000 руб., N 11 от 28.06.2021 на сумму 300 000 руб., N 8 от 19.03.2021 на сумму 7 505 156 руб. 96 коп., квитанцией по операции от 23.12.2020 на сумму 150 000 руб., платежными поручениями N 1019 от 24.10.2018 на сумму 255 000 руб., N 632653 от 19.10.2018 на сумму 245 000 руб., N 1 от 26.01.2021 на сумму 150 000 руб., N 67 от 05.07.2021 на сумму 300 000 руб., N 31 от 24.05.2021 на сумму 7 505 156 руб. 96 коп., квитанции о переводе денежных средств от 08.07.2019 на сумму 20 000 руб., от 28.10.2019 на сумму 20 000 руб., от 23.12.2019 на сумму 20 000 руб., от 10.03.2020 на сумму 20 000 руб., от 09.12.2020 на сумму 20 000 руб., квитанции к ПКО N 18 от 08.07.2019 на сумму 20 000 руб., N 23 от 02.09.2019 на сумму 20 000 руб., N 26 от 01.10.2019 на сумму 20 000 руб., N 31 от 28.10.2019 на сумму 20 000 руб., N 37 от 23.12.2019 на сумму 20 000 руб., N 8 от 10.03.2020 на сумму 20 000 руб., N 21 от 09.12.2020 на сумму 20 000 руб., чеки по операции от 02.09.2019 на сумму 20 000 руб., от 01.10.2019 на сумму 20 000 руб., что не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого обществу "НПК "УралТермоКомплекс" оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных действий, согласованную обществом "НПК "УралТермоКомплекс" и его представителем стоимость юридических услуг, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, в размере 161 500 руб. (в суде первой инстанции - 104 500 руб., в суде апелляционной инстанции - 30 000 руб., в суде кассационной инстанции - 27 000 руб.).

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о чрезмерности заявленных по настоящему делу судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при сравнении и оценке заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя необходимо указание, какие конкретно действия совершены представителем, какую сложность они представляют для квалифицированного специалиста и в чем она заключается.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

- объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

В рассматриваемом случае фактическое оказание услуг ответчику Брюховым Р.Б., Васильченко В.Г. по составлению отзыва на исковое заявление, составлением 18 ходатайств различного характера (о рассмотрении дела в отсутствие стороны, об ознакомлении с материалами дела и т.д.), отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу и составлением дополнения к отзыву на кассационную жалобу, участие представителей в судебных заседания суда первой инстанции 27.11.2018, 11.11.2018, 14.05.2019, 12.06.2019, 12.07.2019, 03.09.2019, 01.10.2019, 21.10.2019, 05.11.2019, 23.12.2019, 10.03.2020, 29.09.2020, 16.12.2020, судебном заседании апелляционной инстанции 17.03.2021, судебном заседании кассационной инстанции 20.07.2021, подтверждено материалами дела.

Вопреки утверждениям апеллянта, рассматриваемый спор не представляет какой-либо особой правовой либо фактической сложности, поскольку представляет собой типовое требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных и не выполненных работ по договору.

Субъективное мнение апеллянта о степени сложности дела, объеме и качестве проделанной представителем ответчика работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

При таких обстоятельствах, достаточных доказательств довода о разумности и сопоставимости взыскиваемых расходов (1 240 000 руб.) объему защищаемого права и проделанной привлеченным специалистом работы, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Согласно пункту 7 дополнительного соглашения N 1 от 18.03.2021 к договору N 778 от 17.10.2018 по результатам судебного рассмотрения иска заказчик выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение (премию) в размере 7 505 156 руб. 96 коп.

Пунктом 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В данном случае суд первой инстанции удовлетворил требования общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 236 551 руб. 57 коп., посчитав, что расходы соответствуют критерию разумности и соразмерности.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг специалиста в размере 150 000 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как подтверждаем сам заявитель, с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, между ответчиком и ООО "Урало-Сибирская оценочная компания" был заключен договор N 22-05/2019 на проведение оценки от 22.05.2019 (л.д. 49-50, т. 15), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по расчету рыночной стоимости оборудования для проведения термической обработки рабочего слоя рабочих валков. Стоимость услуг по договору - 150 000 руб.

Услуги оказаны в полном объеме, результат которых в виде Отчета о рыночной стоимости оборудования приобщен представителями ответчика к материалам дела.

Заказчик оплатил услуги ООО "Урало-Сибирская оценочная компания", что подтверждается счетом N 954 от 22.05.2019, платежным поручением N 112032992 от 27.05.2019, платежным поручением N 112704359 от 17.06.2019, актом приема-сдачи оказанных услуг от 10.06.2019 (л.д. 51-54, т. 15).

Между тем, судом экспертное заключение не исследовалось, оценка в решении суда не давалась, необходимости за разъяснением проведенного заключения не требовалась. Данное экспертное заключение не было положено судом в основу принятого по делу судебного акта.

Исходя из изложенного, расходы на проведение внесудебной экспертизы к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Вопреки доводам апеллянта, исходя из принципа правовой определенности, основаниями для отмены судебного акта могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

При указанных обстоятельствах, уплаченная обществом "НПК "УралТермоКомплекс" по платежному поручению от 15.06.2022 N 177 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2022 по делу N А76-5377/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПК "УралТермоКомплекс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НПК "УралТермоКомплекс" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.06.2022 N 177.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Аникин