Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2022 г. N 07АП-5480/22 по делу N А03-8749/2021

город Томск

29 июля 2022 г.

Дело N А03-8749/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.

судей: Колупаевой Л.А.

Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (7АП-5480/2022) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Оптима" (ОГРН 1105543036818, ИНН 5504222234), г. Омск, на решение от 29 апреля 2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8749/2021 (судья Зверева В.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профбизнес" (ОГРН 1202200023486, ИНН 2221249430), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Оптима" (ОГРН 1105543036818, ИНН 5504222234), г. Омск, о взыскании задолженности

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Оптима" (ОГРН 1105543036818, ИНН 5504222234), г. Омск, к обществу с ограниченной ответственностью "Профбизнес" (ОГРН 1202200023486, ИНН 2221249430), г. Барнаул, о взыскании денежных средств, зачете встречных однородных требований,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Синтез", общество с ограниченной ответственностью "УК "Перекресток", общество с ограниченной ответственностью "Максима", Федеральная служба по финансовому мониторингу Сибирского Федерального округа, Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску - Юрьев Д.М. (паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом) (участия путем присоединения к веб-конференции) (до перерыва), Мудрикова А.В. (паспорт, доверенность N 6 от 26.07.2022, диплом) (после перерыва) (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика по первоначальному иску - Даниловский М.В. (паспорт, доверенность от 10.06.2022, диплом) (участия путем присоединения к веб-конференции) (до и после перерыва),

от третьих лиц - без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профбизнес" (далее - ООО "Профбизнес", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Оптима" (далее - ООО "Бизнес-Оптима", ответчик) о взыскании, с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 53 338 752,30 руб. задолженности по договору поставки от 01.06.2019 N 31-П-19, 50 613 155,83 руб. неустойки за период с 09.09.2019 по 09.11.2021.

В ходе рассмотрения спора ООО "Бизнес-Оптима" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Профбизнес" в пользу ООО "Бизнес-Оптима" задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 01.10.2020 N 16-ПБ/20 в размере 100 672 046 руб. (л.д. 83-86 т. 2).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Синтез", общество с ограниченной ответственностью "УК "Перекресток", общество с ограниченной ответственностью "Максима", Федеральная служба по финансовому мониторингу Сибирского Федерального округа, Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.

Решением от 29.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В результате зачета встречных требований с ООО "Бизнес-Оптима" в пользу ООО "Профбизнес" было взыскано 3 279 862,13 руб.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Бизнес-Оптима" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворения первоначального иска, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований или снижении подлежащей взысканию неустойки до 25 354 099,78 руб.

В обоснование доводов жалобы ответчик по первоначальному иску указал на ничтожность договора уступки права требования от 19.04.2021 в силу притворности (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно не принял контррасчет неустойки, согласно которого неустойка составляет 50 235 412,01 руб. (на 377 743,82 руб. меньше), необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В состоявшемся 14.07.2022 судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Бизнес-Оптима" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что просит провести проверку судебного акта первой инстанции по результатам рассмотрения исковых требований ООО "Профбизнес" к ООО "Бизнес-Оптима", с результатами рассмотрения встречных исковых требований ООО "Бизнес-Оптима" к ООО "Профбизнес" согласен. Представитель ООО "Профбизнес" полагал решение суда законным и обоснованным, против проверки судебного акта только в части результатов рассмотрения первоначальных исковых требований возражений не заявил.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

От третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу Сибирского Федерального округа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

В судебном заседании 14.07.2022, 20.07.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы.

После перерыва 20.07.2022 произошла замена состава Седьмого арбитражного апелляционного суда, судья Аюшев Д.Н. заменен на судью Назарова А.В. Судебное разбирательство производится с самого начала.

В рамках перерывов, объявленных в целях проверки довода апеллянта относительно расчета неустойки (согласно контррасчета, сумма неустойки меньше на 377 743,82 руб.), в материалы дела от сторон поступили дополнительные пояснения, контррасчеты, в том числе согласованный сторонами контррасчет неустойки за период с 10.09.2019 по 09.11.2021.

Письменные пояснения и документы в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 27.07.2022 представители сторон поддержали свои позиции по делу, апеллянт скорректировал довод относительно размера неустойки, полагал правильным размер неустойки в 50 436 080,48 руб. (на 177 075.35 руб. меньше); заявил довод о невозможности зачета требований на текущий момент в связи с принятием судом к производству заявления о признании должника (ООО "Бизнес-Оптима") банкротом (определение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2022 по делу N А46-7943/2022).

Представитель ООО "Профбизнес" полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. С доводом апеллянта о неверном расчете неустойки согласился, контррасчет неустойки согласован сторонами в размере 50 436 080,48 руб., в указанной части доводы апелляционной жалобы полагал обоснованными. В остальной части просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, проведение зачета полагал возможным.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Доводы апелляционной жалобы заявлены относительно несогласия с удовлетворением требований ООО "Профбизнес" о взыскании с ООО "Бизнес-Оптима" 53 338 752,30 руб. задолженности по договору поставки от 01.06.2019 N 31-П-19, 50 613 155,83 руб. неустойки. Доводов относительно несогласия с удовлетворением встречных исковых требований жалоба не содержит.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 Постановления N 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований по первоначальному иску ООО "Профбизнес" к ООО "Бизнес-Оптима" о взыскании 53 338 752,30 руб. задолженности по договору поставки от 01.06.2019 N 31-П-19, 50 613 155,83 руб. неустойки за период с 09.09.2019 по 09.11.2021.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим частичному изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2019 между ООО "Бизнес-Оптима" (покупатель) и ООО "Синтез" (поставщик) был заключен договор поставки N 31-П-19 (в редакции протокола разногласий от 18.07.2019, протокола согласования разногласий от 20.08.2019 и дополнительного соглашения от 31.12.2019 N 1), по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора передать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель обязался принять и своевременно оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором (л.д. 45-51 т. 5, л.д. 57 т. 1).

Количество, стоимость входящего в каждую партию товара, сроки и порядок поставок, сроки осуществления платежей за каждую партию товара указываются в оформляемых сторонами приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2).

Покупатель производит оплату товара в порядке 100 % предоплаты, по ценам, согласованным сторонами в спецификации, если иные условия оплаты не предусмотрены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.1)

Согласно п. 7.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2019) если по истечении срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на тех же условиях на каждый последующий год.

В соответствии со спецификациями от 05.06.2019 N 325, от 02.12.2019 N 397, от 03.12.2019 N 399, от 03.12.2019 N 399/1, от 03.12.2019 N 400, от 03.12.2019 N 401, от 04.12.2019 N 402, от 13.12.2019 N 412, от 13.12.2019 N 411, от 17.12.2019 N 415 (л.д. 58-67 т. 1), стороны согласовали срок поставки, а также установили, что оплата производится с отсрочкой платежа на 90 календарных дней с момента отгрузки.

ООО "Синтез" обязательство по договору поставки исполнило на общую сумму в размере 100 007 852 руб. 30 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами N 2105 от 31.12.2019, N 2104 от 30.12.2019, N 2103 от 30.12.2019, N 2102 от 28.12.2019, N 2101 от 26.12.2019, N 2100 от 25.12.2019, N 2099 от 23.12.2019, N 2098 от 21.12.2019, N 2097 от 20.12.019, N 2096 от 19.12.2019, N 2095 от 18.12.2019, N 2094 от 16.12.2019, N 2093 от 13.12.2019, N 2092 от 13.12.2019, N 2091 от 12.12.2019, N 2090 от 12.12.2019, N 2089 от 09.12.2019, N 2084 от 04.12.2019, N 2083 от 03.12.2019, N 1079 от 22.06.2019, N 1074 от 20.06.2019, N 2088 от 06.12.2019, N 2087 от 05.12.2019, N 2086 от 05.12.2019, N 2085 от 04.12.2019, N 1052 от 10.06.2019, N 1056 от 12.06.2019, N 1060 от 14.06.2019, N 1065 от 16.06.2019, N 1069 от 18.06.2019 (л.д. 68-97 т. 1).

30.06.2020 между ООО "Синтез" (цедент) и ООО "УК Перекресток" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности, в том числе право на неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами к ООО "Бизнес-Оптима" по договору поставки N 31-П-19 от 01.06.2019 в размере 100 007 852,30 руб.(л.д. 124-129 т. 1).

В соответствии с соглашением о зачете встречных однородных обязательств от 17.08.2020, заключенного между ООО "УК Перекресток", ООО "Бизнес-Оптима" и ООО "Синтез" часть задолженности ООО "Бизнес-Оптима" перед ООО "УК Перекресток" в размере 43 669 100 руб. была зачтена.

Платежным поручением N 296 от 30.12.2012 ответчик перечислил ООО "УК Перекресток" денежные средства в размере 3 000 000 руб. Таким образом, с учетом произведенной оплаты, размер неисполненных обязательств ООО "Бизнес-Оптима" составил 53 338 752 руб. 30 коп

17.08.2020 между ООО "УК Перекресток" (сторона 2), ООО "Бизнес-Оптима" (сторона 1) и ООО "Синтез" (сторона 3) было заключено соглашение о зачете встречных однородных обязательств, предметом которого является частичное прекращение обязательств сторон, вытекающих из договора уступки права требования от 30.06.2020 и договора поставки от 15.04.2020 N БО 01-20 на сумму 43 669 100 руб. (л.д. 130-132 т. 1).

Платежным поручением от 30.12.2012 N 296 ответчик перечислил ООО "УК Перекресток" денежные средства в размере 3 000 000 руб. (л.д. 123 т. 1). Размер неисполненных обязательств ООО "Бизнес-Оптима" составил 53 338 752 руб. 30 коп.

19.04.2021 между ООО "УК Перекресток" (цедент) и ООО "Профбизнес" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности и другие, связанные с ними права, включая право на получение процентов, на возмещение убытков, включая упущенную выгоду, штрафные санкции (неустойки, пени, штрафы и пр.) и другие права к ООО "Бизнес-Оптима", возникшие на основании договора поставки N 31-П-19 от 01.06.2019, общая сумма переданного права составила 53 338 752 руб. 30 коп. (л.д. 132-134 т. 1).

Истцом была направлена претензия от 24.05.2021 с требованием о погашении задолженности, оставление претензий без исполнения послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Претензия, направленная истцом в адрес ООО "Бизнес-Оптима" (л.д. 138 т. 1), оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 170, 506, 516 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора уступки права требования от 19.04.2021 недействительным и наличия оснований для взыскания суммы основного долга и неустойки в размере 103 951 908 рублей, в связи с чем удовлетворил заявленные требования по первоначальному иску в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его изменения в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление N 18) предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере ввиду наличия в материалах дела доказательств факта поставки товара, отсутствия доказательств оплаты задолженности на заявленную сумму и отсутствия оснований для признания договора уступки права требования от 19.04.2021 ничтожным в силу притворности.

Довод апелляционной жалобы о ничтожности договора уступки права требования от 19.04.2021 в силу притворности (статья 170 ГК РФ) судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Апеллянт указывал на ничтожность договора уступки права требования от 19.04.2021, заключенный между ООО "Профбизнес" и ООО "Перекресток", по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности и другие, связанные с ними права, включая право на получение процентов, на возмещение убытков, включая упущенную выгоду, штрафные санкции (неустойки, пени, штрафы и пр.) и другие права к ООО "Бизнес-Оптима", возникшие на основании договора поставки N 31-П-19 от 01.06.2019, общая сумма переданного права составила 53 338 752 руб. 30 коп.

Полагал договор уступки прав требования ничтожен в силу притворности (статья 170 ГК РФ), поскольку договором уступки прикрывается договор дарения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Из содержания приведенной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Таким образом, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Вместе с тем вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательства притворности сделки ответчиком не представлены, доказательств отсутствия у сторон договора уступки прав требования намерения совершить сделку и создать соответствующие правовые последствия, равно как и доказательств того, что при заключении указанного договора стороны не намеривались их исполнять, их воля была направлена на совершение именно прикрываемой сделки - договора дарения, а спорная сделка действительно не породила правовых последствий, предусмотренной в отношении договора цессии, в материалы дела не представлено.

При оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств суд исходит из того, что волеизъявление сторон было направлено на создание именно тех последствий, которые закреплены договорами. Иного из материалов дела не следует.

Оценивая довод ООО "Бизнес-Оптима"" относительно отсутствия расчетов между цедентом и цессионарием, суд полагает необходимым отметить, что данный факт не влечет признания недействительным договора уступки права требования (применительно к требованиям статей 166, 382, 423, 424 ГК РФ и смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Постановление N 54) и, при этом, не затрагивает прав и законных интересов истца, как лица, не являющегося стороной по сделке.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", законом или договором может быть установлен более поздний момент перехода требования, в том числе, после его оплаты.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.11.2005 N 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора уступки права требования от 19.04.2021, руководствуясь статьями 166, 170, 382 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 87 Постановления N 25, пришел к выводу о том, что все существенные условия для данного вида договора цессии сторонами сделки согласованы, в договоре стороны прямо предусмотрели его возмездный характер и совершили действия по исполнению договора, доказательств совершения действий, свидетельствующих о безвозмездности спорного договора цессии, а также доказательства наличия нарушенного права или законного интереса истца в оспаривании сделки не представлено, уступка соответствует нормам гражданского законодательства, регулирующего вопросы перемены лиц в обязательстве. Основания для признания договора уступки права требования от 19.04.2021 ничтожным в силу притворности отсутствуют.

В рамках проверки довода апеллянта о неверном расчете неустойки при рассмотрении апелляционной жалобы стороны представили обоюдно согласованный контррасчет, пришли к единому мнению, что расчет неустойки изначально истцом по первоначальному иску произведен неверно, арифметически правильным является размер неустойки в 50 436 080,48 руб. (на 177 075,35 руб. меньше). Апеллянт скорректировал довод относительно размера неустойки. Представитель ООО "Профбизнес" выразил согласие с заявленным доводом.

Принимая процессуальную позицию сторон, проверив расчет неустойки, апелляционный суд признает его верным.

По расчету сторон размер неустойки за период с 10.09.2019 по 09.11.2021 составляет 50 436 080,48 руб. В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Отклоняя довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Бизнес-Оптима" просило суд на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер пени (л.д. 92-93 т. 3).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом при рассмотрении вопроса о возможности снижения неустойки следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 77 Постановления N 7, согласно которым снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101.

Как верно отметил суд первой инстанции, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 7.4 договора от 01.06.2019 N 31-П-19 предусмотрено, что покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с настоящим договором и приложениями к нему, обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости поставленного и несвоевременно оплаченного товара и/или от суммы задолженности по возмещению (уплате) транспортных и иных расходов, за каждый день просрочки, на основании надлежащим образом оформленного требования (претензии) поставщика.

Сопоставление размера неустойки с размером ключевой ставки само по себе не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Недостаточно ссылаться на превышение неустойки над ставкой рефинансирования, необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом, в силу положений статьи 333 ГК РФ такие обстоятельства должны носить исключительный характер.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, как того требует статья 333 ГК РФ, не представил.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая, что размер неустойки прямо предусмотрен договором, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, не установлено, следовательно, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

При рассмотрении устно заявленного в апелляционной инстанции довода апеллянта о невозможности зачета требований на текущий момент в связи с принятием к производству заявления о признании должника (ООО "Бизнес-Оптима") банкротом (определение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2022 по делу N А46-7943/2022), апелляционный суд руководствуется следующим.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410-412 ГК РФ, исходя из которых зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 ГК РФ, не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допустим с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Как следует из картотеки электронного дела N А46-7943/2022, определением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2022 заявление ООО "Сибторг" о признании ООО "Бизнес-Оптима" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Указанные ограничения направлены на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными конкурсными кредиторами за счет конкурсной массы должника, при этом оно распространяется и на зачет, который производится по решению суда в порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ.

В рассматриваемом случае невозможно осуществления сальдирования, поскольку рассматриваемые обязательства не являются магистральными, а носят самостоятельный характер.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее по тексту - Постановление N 50), фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Согласно пункту 1 статьи 88.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007, по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований" следует, что зачет встречного требования в процессе исполнения судебного акта возможен при наличии встречных исполнительных листов.

Следуя правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 29.12.2001 N 65, принимая во внимание принятие судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждение 17.05.2022 производства по делу о банкротстве ООО "Бизнес-Оптима", не исключая введение процедуры банкротства и возможную реализацию положений пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (оспаривании подозрительных сделок должника по специальным основаниям), проведение зачета в порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ на текущей стадии суд полагает не отвечающим интересам сторон. Стороны не утрачивают возможность к проведению зачета в процессе исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части подлежит изменению в части взыскания с ООО "Бизнес-Оптима" неустойки, проведения зачета требований, на основании подпункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием по делу нового судебного акта в указанной части, в остальной части, учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29 апреля 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8749/2021 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Оптима" (ОГРН 1105543036818, ИНН 5504222234) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профбизнес" (ОГРН 1202200023486, ИНН 2221249430) 53 338 752 руб. 30 коп. основной задолженности, 50 436 080 руб. 48 коп. неустойки, 199 659 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего 103 974 492 руб.09 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профбизнес" (ОГРН 1202200023486, ИНН 2221249430) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Оптима" (ОГРН 1105543036818, ИНН 5504222234) основной долг в размере 100 672 046 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профбизнес" (ОГРН 1202200023486, ИНН 2221249430) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Оптима" (ОГРН 1105543036818, ИНН 5504222234) 162 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

Л.А. Колупаева А.В. Назаров