Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 г. N 15АП-12003/22 по делу N А53-25630/2021

город Ростов-на-Дону

28 июля 2022 г.

дело N А53-25630/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

истец - Пащенко С.Н. паспорт;

от ответчиков - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пащенко Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2022 по делу N А53-25630/2021 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Пащенко Сергея Николаевича (ИНН 610700156101, ОГРНИП 304610723000015)

к ответчикам - Министерству транспорта Ростовской области (ИНН 6163053715, ОГРН 1026103159026), обществу с ограниченной ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" (ИНН 6143065529, ОГРН 1076143001857)

о признании недействительными результатов открытого конкурса и подведения итогов на право осуществления перевозок,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пащенко Сергей Николаевич (далее - ИП Пащенко С.Н.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к министерству транспорта Ростовской области (далее - Минтранс РО) и обществу с ограниченной ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" (далее - ООО "ПАТП N 2") о признании недействительными результатов открытого конкурса и подведения итогов от 30.09.2019 N 29 лот N 2 на право осуществления перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2021 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.12.2021 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Пащенко Сергея Николаевича о взыскании с Министерства транспорта Ростовской области и ООО "ПАТП N 2" судебных расходов по оплате услуг представителя в равных долях 80 000 руб. (с учетом уточнений).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2021 по делу N А53-25630/2021 отменено, направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2022 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу N А53-25630/2021 отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2022 суд, руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 185, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу N А53-25630/2021 прекратил и возвратил индивидуальному предпринимателю Пащенко Сергею Николаевичу из федерального бюджета Российской Федерации уплаченную государственную пошлину по чеку по операции Сбербанк онлайн от 21.07.2021 в сумме 6 000 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2022 определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2022 по делу N А53-25630/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2022 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Пащенко Сергея Николаевича об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Пащенко С.Н. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ходатайство о прекращении производства по делу не было представлено истцу заранее. ИП Пащенко С.Н. в полном объеме раскрыл свои требования с предоставлением доказательств, не опровергнутых ни устно ни письменно ответчиками. Кроме того, истец указывает на то, что при ознакомлении с материалами дела ИП Пащенко С.Н. было установлено отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания от 18.05.2022 и аудиозаписи судебного заседания.

В судебное заседание не явились ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Пащенко С.Н. заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.

При этом, исходя из принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также из положений части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не обязан истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении ходатайства ИП Пащенко С.Н.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В пунктах 10, 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Суд первой инстанции установил, что в производстве Арбитражного суда Ростовской области находилось дело N А53-39970/2019 по иску индивидуального предпринимателя Пащенко Сергея Николаевича к Министерству транспорта Ростовской области, обществу с ограниченной ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" о признании недействительным открытого конкурса N 29 от 21.08.2019 Лот N 2 на право осуществления перевозок по следующим межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2020 по делу N А53-39970/2019 в удовлетворении исковых требований ИП Пащенко С.Н. отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2020 по делу N А53-39970/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, производство по делу N А53-25630/2021 прекращено судом в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как было установлено, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайство о прекращении производства по делу не было представлено истцу заранее, не имеют правового значения в настоящем случае. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции 05.10.2021 принимал участие представитель заявителя по доверенности Шиленко Е.Н.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что являясь инициатором судебного разбирательства по делу N А53-39970/2019, заявитель должен был самостоятельно исключить подачу заявления в суд первой инстанции с тождественными требованиями в рамках настоящего дела.

Таким образом, судом правильно указано на то обстоятельство, что прекращение производства по делу не может трактоваться как судебный акт, принятый в пользу истца, а, следовательно, отсутствуют правовые основания для возмещения судебных расходов стороне, не в пользу которой принят судебный акт.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что требование заявителя о возмещении ему Министерством транспорта Ростовской области и ООО "ПАТП N 2", расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии протокола судебного заседания от 18.05.2022 по рассмотрению заявления ИП Пащенко С.Н. судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеется надлежащим образом подписанный протокол судебного заседания от 18.05.2022, аудиозапись судебного заседания по рассмотрению заявления Пащенко С.Н. о распределении судебных расходов размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2022 по делу N А53-25630/2021 об отказе в удовлетворении заявления Пащенко С.Н. о распределении судебных расходов и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2022 по делу N А53-25630/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пащенко Сергею Николаевичу (ИНН 610700156101, ОГРНИП 304610723000015) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 24.06.2022 (операция N 4934).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

В.Л. Новик