Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 г. N 13АП-20308/22 по делу N А56-91249/2017

г. Санкт-Петербург

28 июля 2022 г.

Дело N А56-91249/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.

при участии:

участвующие в деле лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20308/2022) Панферова Константина Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 по обособленному спору N А56-91249/2017/сд.7 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению Панферова Константина Анатольевича

к Ильчук Олесе Геннадьевне

о признании сделки недействительной

третьи лица: Управление по делам семьи и детей города Анапы, Отдел реализации опеки и попечительства на территории Автозаводского района управления опеки и попечительства департамента социального обеспечения администрации г. Тольятти, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Русакова Алексея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018, резолютивная часть которого объявлена 01.03.2018, в отношении гражданина Русакова Алексея Владимировича (далее - Должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Светцов Сергей Юрьевич.

Публикация сведений о введении в отношении Должника процедуры реструктуризации долгов размещена в газете "Коммерсантъ" от 17.03.2018 N 45.

Определением от 08.06.2020 Светцов С.Ю. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Русакова А.В., новым финансовым управляющим должника утверждена Асеева Дарья Витальевна, член Союза АУ "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Решением арбитражного суда от 15.02.2021 в отношении Русакова А.В. введена реализация имущества. Финансовым управляющим утверждена Османова Венера Тельмановна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Русакова А.В. в арбитражный суд обратился Панферов Константин Анатольевич с заявлением, в котором просил:

признать сделку от 13.02.2017 по отчуждению жилого помещения с кадастровым номером 63:09:0101161:1120, расположенное по адресу: г. Тольятти, б-р Курчатова, д. 5, кв. 56, принадлежащего должнику в пользу Ильчук О.Г. недействительной;

применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника жилого помещения с кадастровым номером 63:09:0101161:1120, расположенное по адресу: г. Тольятти, б-р Курчатова, д. 5, кв. 56.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021, оставленным в силе постановлением Тринадсцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, заявление кредитора Панферова К.А. о признании сделки недействительной удовлетворено; суд признал недействительной сделку должника Русакова А.В. - соглашение от 01.02.2017 о расторжении договора купли-продажи квартиры от 22.07.2016 по отчуждению жилого помещения с кадастровым номером 63:09:0101161:1120, расположенного по адресу: г. Тольятти, б-р Курчатова, д. 5, кв. 56, заключенное между Русаковым А.В. и Ильчук Олесей Геннадьевной; применил последствия недействительности сделки: обязал Ильчук О.Г. возвратить в конкурсную массу должника Русакова А.В. жилое помещение с кадастровым номером 63:09:0101161:1120, расположенное по адресу: г. Тольятти, б-р Курчатова, д. 5, кв. 56.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 14.01.2022 арбитражный суд назначил судебно заседание по новому рассмотрению дела на 10.03.2022, а также привлек к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление по делам семьи и детей города Анапы, с учетом имеющихся сведений об адресе проживания ответчика Ильчук О.Г. и их совместных детей с должником.

Определением от 10.03.2022, с учетом представленных ответчиком сведений об ином месте проживания ответчика и ее несовершеннолетних детей, арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Отдел реализации опеки и попечительства на территории Автозаводского района управления опеки и попечительства департамента социального обеспечения администрации г. Тольятти. Указанным определением судебное заседание отложено на 14.04.2022.

Панферов К.А. повторно уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки, согласно последним уточнениям от 20.04.2022 просил признать недействительной сделку - соглашение от 01.02.2017 о расторжении договора купли-продажи квартиры от 22.07.2016, и применить последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с Ильчук О.Г. в конкурсную массу стоимость жилого помещения с кадастровым номером 63:09:0101161:1120, расположенное по адресу: г. Тольятти, б-р Курчатова, д. 5, кв. 56 в размере 3 800 000 руб.

Определением от 24.05.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Панферов К.А., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении сторон сделки, а также не принял во внимание обстоятельства, подтверждающие причинение вреда кредиторам.

В письменных пояснениях финансовый управляющий Османова В.Т. просит определение от 24.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требование Панферова К.А. о признании сделки недействительной удовлетворить в полном объеме, а также рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и недействительна на основании статей 10, 168 ГК РФ; такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При первом рассмотрении спора судами трех инстанций установлены следующие обстоятельства совершения оспариваемой сделки.

Русаков А.В. в период брака с Ильчук О.Г. 02.06.2011 приобрел квартиру с кадастровым номером 63:09:0101161:1120, расположенную по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Автозаводский р-н, бульв. Курчатова, д. 5, кв. 56.

Квартира приобретена на кредитные средства, полученные по кредитному договору от 23.05.2011, заключенному с закрытым акционерным обществом "Коммерческий банк "ФИА-БАНК" (далее - Банк), согласно которому Русаков А.В. и Ильчук О.Г. являлись созаемщиками. По условиям кредитного договора от 23.05.2011 на квартиру наложено обременение в виде ипотеки.

Обременение (ипотека) 19.07.2012 снято по заявлению Банка в связи с полным погашением кредитных обязательств.

У Русакова А.В. и Ильчук О.Г. имеются общие несовершеннолетние дети, средства материнского капитала, выданные государством после рождения одного из двух несовершеннолетних детей - Русакова Александра Алексеевича (20.02.2012 г.р.) были использованы при расчетах за квартиру.

Кредит был погашен за счет средств материнского (семейного) капитала, составлявшего 387 640 руб. 30 коп.

Согласно уведомлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области (далее - Управление ПФ) от 01.06.2021 N 953, на основании письменного заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала денежные средства в размере 387 640 руб. 30 коп. перечислены на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору от 23.05.2011.

Русаков А.В. и Ильчук О.Г. 29.11.2012 заключили кредитный договор с открытым акционерным обществом "Коммерческий банк "Солидарность", (далее - Коммерческий банк), передав квартиру в залог в качестве обеспечения. Обременение снято по заявлению Коммерческого банка "Солидарность", 21.02.2014 в связи с полным погашением кредитных обязательств.

В период нахождения в браке между Русаковым А.В. и Ильчук О.Г. 20.10.2014 было заключено соглашение по которому каждому определена доля в праве общей собственности на квартиру в размере 1/2.

Далее, 30.10.2014 между Русаковым А.В. и Ильчук О.Г. был заключен договор дарения: Русаков А.В. подарил Ильчук О.Г. принадлежащую ему долю в размере 1/2 в праве собственности на квартиру.

Русаков А.В. и Ильчук О.Г. 22.01.2015 расторгли брачные отношения.

Русаков А.В. (продавец) и Ильчук О.Г. (покупатель) 22.07.2016 заключили договор купли-продажи квартиры, по условиям которого покупатель передала в собственность продавца 3 800 000 руб. в качестве платы за спорную квартиру. Стороны предусмотрели срок оплаты квартиры до 31.12.2017. Договором купли-продажи от 22.07.2016 также предусмотрено, что до момента оплаты квартира находится в залоге у Ильчук О.Г.

Переход права собственности на квартиру к должнику зарегистрирован 02.08.2016.

Впоследствии, 01.02.2017 Русаков А.В. и Ильчук О.Г. заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры от 22.07.2016; по условиям данного соглашения право собственности на квартиру было вновь передано Ильчук О.Г. на безвозмездной основе.

Переход права собственности на квартиру к Ильчук О.Г. зарегистрирован 13.02.2017.

Согласно представленной в дело выписке из ЕГРН, в настоящее время квартира передана Ильчук О.В. их с должником несовершеннолетним детям, а именно, на основании договора дарения от 20.08.2021 передано по доле в квартире Русакову Алексею Алексеевичу, 2010 г.р. и Русакову Александру Алексеевичу, 2012 г.р., о чем в Едином государственном реестре недвижимости произведены регистрационные действия.

Кредитор Панферов К.А., ссылаясь на то, что соглашение от 01.02.2017 совершено в период неплатежеспособности должника и в результате его заключения произошло безвозмездное отчуждение имущества должника, чем причинен вред кредиторам, обратился в суд с настоящим заявлением о признании указанного соглашения недействительной сделкой на основании статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

Оспариваемая сделка от 01.02.2017 совершена в пределах года до принятия заявления о признании должника банкротом (29.11.2017), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и соответственно может быть оспорена на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая определением от 15.07.2021 сделку от 01.02.2017 недействительной, суд руководствовался тем, что в результате расторжения договора купли-продажи спорной квартиры от 22.07.2016, из собственности должника выбыл ликвидный актив в виде недвижимого имущества в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны Ильчук О.Г., поскольку квартира изначально перешла в собственность Ильчук О.Г. безвозмездно. При этом на момент совершения сделки у должника имелись обязательства перед кредиторами, не исполненные до настоящего времени. В связи с чем, суд усмотрел при заключении сделки признаки злоупотребления правом.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты по спору N А56-91249/2017/сд7 и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал на необходимость дачи надлежащей правовой оценки доводам Ильчук О.Г., изложенным в возражениях, поступивших в суд 14.04.2021, и в апелляционной жалобе на определение от 15.07.2021, а именно, что одним из оснований заключения соглашения от 01.02.2017 о расторжении договора купли-продажи квартиры от 22.07.2016 явилось предъявление требования Пенсионного Фонда Российской Федерации о необходимости расторгнуть договор и выделить доли в квартире в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон N 256-ФЗ).

При установлении наличия или отсутствия в действиях сторон оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом необходимо учитывать положения Закона N 256-ФЗ об обязательности оформления приобретенного с использованием материнского капитала объекта недвижимости в общую собственность с обязательным определением размера долей детей по соглашению.

Суд кассационной инстанции указал, что обязанность родителей оформить такое жилое помещение в долевую собственность с участием детей установлена в силу закона, однако в рассматриваемом случае эта обязанность не была исполнена должником и Ильчук О.Г. при совершении сделок со спорной квартирой. Данным обстоятельствам необходимо дать оценку при определении оснований оспаривания сделки при новом рассмотрении дела.

Оценив при новом рассмотрении дела установленные фактические обстоятельства, с учетом указанной позиции суда кассационной инстанции, суд первой инстанции правомерно учел, что приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Закона N 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут направить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

В пункте 1 части 1 статьи 10 названного Закона указано, что средства материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение приобретаемого (строящегося) жилого помещения, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 Закона N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. Объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала, находится в общей долевой собственности супругов и детей.

Специально регулирующим соответствующие отношения названным Законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающая у них на приобретенное жилье (вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 N 2).

Исходя из положений указанных норм права дети в любом случае должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала.

При определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Закона N 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

В данном случае, Должник и Ильчук О.Г., погасив задолженность по кредитному договору от 23.05.2011 с использованием средств материнского капитала, и сняв с квартиры обременение (ипотеку), были обязаны оформить квартиру в общую долевую собственность с выделением долей детей, на что также указано в уведомлении Управления ПФ от 01.06.2012.

Однако данная обязанность не была исполнена.

Действия Должника и Ильчук О.Г., приведшие к получению должником спорной квартиры в личную собственность, не соответствовали вышеуказанным положениям Закона N 256-ФЗ, поскольку должник в силу правовых норм, регулирующих использование средств материнского капитала, право личной собственности на всю квартиру оформлять не должен был, данные действия привели к нарушению прав несовершеннолетних детей должника и Ильчук О.Г.

В данном случае, Должник и Ильчук О.Г. в дополнительных отзывах на заявление Панферова К.А. пояснили, что одним из оснований совершения сделки от 01.02.2017 по расторжению договора купли-продажи спорной квартиры от 22.07.2016, и являлось устранение допущенного нарушения закона, после прекращения прав личной собственности на квартиру должника, квартира была оформлена в собственность несовершеннолетних детей должника и ответчика.

Кредитором оспаривается сделка от 01.02.2017 по расторжению договора купли-продажи квартиры от 22.07.2016, сам договор купли-продажи (и предыдущие сделки, приведшие к получению должником квартиры в единоличную собственность) в данном случае не оспаривается. Основанием для признания соглашения о расторжении заявлено злоупотребление правом сторонами при заключении сделки, результатом недействительности данной сделки должно стать взыскание с Ильчук О.Г. полной стоимости всей квартиры целиком.

Однако, с учетом представленных сторонами доказательств и дополнительных отзывов, а также с учетом позиции суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расторжение договора купли-продажи было совершено не в целях злоупотребления правом и причинения вреда имущественным правам кредитора, а в целях устранения нарушений Закона N 256-ФЗ, улучшения имущественного положения детей с учетом предоставленных им государством гарантий по жилищному обеспечению при использовании средств материнского капитала, и в целях реализации принятой должником обязанности по передаче долей в собственность детям.

Недоказанность наличия в действиях сторон злоупотребления правом, исключает признание сделки недействительной (ничтожной) на основании статьи 10 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления кредитора Панферова К.А. о признании недействительной сделки - соглашения от 01.02.2017 между Русаковым А.В. и Ильчук О.Г. о расторжении договора купли-продажи от 22.07.2016 квартиры с кадастровым номером 63:09:0101161:1120, расположенной по адресу: г. Тольятти, б-р Курчатова, д. 5, кв. 56, и применении последствий недействительности сделки.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 по делу N А56-91249/2017/сд.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Сотов