Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2022 г. N 08АП-3448/22 по делу N А75-6622/2019

город Омск

29 июля 2022 г.

Дело N А75-6622/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 июля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3448/2022) конкурсного управляющего акционерным обществом "Няганские энергетические ресурсы" Еремина Александра Михайловича (далее - Еремин А. М.) на определение от 28.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6622/2019 (судья Кашляева Ю. В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом "Няганские энергетические ресурсы" Еремина А. М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (по перечислению 250 000 руб.), ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЮТЭК - РЕГИОНАЛЬНЫЕ СЕТИ" (далее - ООО "ЮТЭК-РС", при участии в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный расчётно-кассовый центр" (далее - ООО "ЖК РКЦ"), Серебренникова Леонида Александровича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Няганские энергетические ресурсы" (ОГРН 1048600204168, ИНН 8610016084, далее - АО "НЭР"),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего Богунова Константина Александровича (далее - Богунов К. А.) - Михеева А. Г. (по доверенности от 29.06.2022 сроком действия 31.12.2022),

от ООО "ЮТЭК-РС" посредством системы веб-конференции - Гималетдинова М. Р. (по доверенности N 249/21 от 23.12.2021 сроком действия по 31.12.2022),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Няганские газораспределительные сети" (ОГРН 1098610001159, ИНН 8610023966, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, 7-й проезд, д. 4/1) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании АО "НЭР" несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 22.04.2019.

Определением от 09.07.2019 (резолютивная часть оглашена 02.07.2019) вышеуказанное заявление признано обоснованным; в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Алимбаев Юма Алимбаевич (далее - Алимбаев Ю. А.).

Решением от 23.12.2019 (резолютивная часть от 16.12.2019) АО "НЭР" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, срок которого неоднократно продлевался. Обязанности конкурсного управляющего должником возложены на члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" Алимбаева Ю. А.

На основании определения от 10.08.2020 конкурсным управляющим должником утверждён Еремин А. М.

Определением от 20.04.2022 конкурсным управляющим должником утверждён Богунов К. А.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его управляющий обратился 17.12.2020 в арбитражный суд с заявлением N 198 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчётного счёта третьего лица ООО "ЖК РКЦ" 25.03.2019 в общем размере 250 000 руб. по указанию должника в пользу ООО "ЮТЭК-РС", применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу АО "НЭР" денежных средств в размере 250 000 руб.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЖК РКЦ" и Серебренников Л. А.

Определением от 30.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6622/2019 заявление управляющего оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе управляющим ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- оспариваемые перечисления привели к нарушению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. В реестр требований кредиторов должника 02.08.2021 включено требование налогового органа по задолженности с 16.03.2016 в размере 12 496,453 тыс. руб. Помимо этого, уполномоченный орган включён в реестр требований кредиторов по требованиям, подтверждённым решениями, на сумму 488 041 604 руб. 66 коп. (судебный акт от 15.10.2019) и на сумму 9 536 877 руб. 36 коп. (судебный акт от 08.07.2020);

- очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134, пунктом 2 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- перечисление за должника третьим лицом в пользу ответчика денежных средств имеет признаки сделки, совершённой с предпочтением относительно требований иных кредиторов должника, включённых в реестр, в связи с чем оспариваемые платежи являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

ООО "ЮТЭК-РС" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "НЭР" и ООО "ЮТЭК-РС" подписано 06.03.2019 соглашение о реструктуризации задолженности в целях урегулирования оплаты задолженности должника перед ответчиком в размере 20 014 049 руб. 75 коп., возникшей в связи с бездоговорным потреблением электроэнергии должником в период с 15.01.2016 по 31.10.2016.

Указанная задолженность взыскана решением от 26.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8667/2017.

В период с 11.03.2019 по 25.03.2019 должник через третье лицо оплатил часть основной задолженности по данному соглашению в размере 1 750 000 руб., в том числе по платёжному поручению от 25.03.2019 N 2180.

Указывая, что платёж совершён в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве АО "НЭР", со счёта третьего лица по указанию должника, при этом спорным перечислением ответчику оказано предпочтение в удовлетворении его требований перед требованиями других кредиторов, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив действительность исполнения кредитору обязательства должника третьим лицом применительно к экономическому источнику исполнения, добросовестность (в отсутствие доказательств обратного) действий ответчика при принятии оплаты в сумме 250 000 руб. от третьего лица за должника, пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания данного платежа недействительным по заявленному управляющим основанию.

Повторно рассмотрев обоснованность заявления по настоящему обособленному спору, коллегия суда не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве допускает оспаривание в деле о банкротстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, исключительно сделок, совершённых должником или другими лицами за счёт должника.

В подпункте первом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем её лице (абзац пятый пункта 10 постановления N 63).

Поскольку заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 22.04.2019, оспариваемый платёж совершён 25.03.2019, спорная сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Установление обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, являются вопросом оценки доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на совершение платежа в процессе обычной хозяйственной деятельности, в размере, не превышающем 1 % балансовой стоимости активов должника; указывает на пропуск управляющим срока исковой давности.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия суда исходит из следующего.

Согласно статье 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1). Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3).

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце четвёртом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо, когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, за исключением случая, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Суд первой инстанции исходил из правомерного поведения ответчика, у которого имелись разумные ожидания отсутствия каких-либо негативных последствий собственных действий, с учётом его кредиторской обязанности принять исполнение от третьего лица, предложенное за должника.

Суд заключил, что спорный платёж на сумму 250 000 руб. в погашение обязательств должника перед ответчиком исходил от третьего лица, и оснований для его непринятия у ООО "ЮТЭК-РС" не имелось, в том числе в ситуации подписания сторонами 06.03.2019 соглашения о реструктуризации просуженного долга.

Также судом установлено, что платежи во исполнение названного соглашения третьим лицом за должника производились ответчику и до совершения спорного платежа.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве определено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (пункт 14 постановления N 63).

По смыслу приведённых норм и разъяснений, существенное значение для квалификации сделки в качестве совершённой в обычной хозяйственной деятельности имеет неоднократное совершение в течение продолжительного периода времени аналогичных сделок должником.

Из материалов дела следует, что согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2019, стоимость активов должника на последнюю отчётную дату, предшествующую возбуждению процедуры банкротства в отношении должника (на 31.12.2018), составляла 658 294,00 тыс. руб.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что спорный платёж в размере 250 000 руб. не превышал порогового значения в 1 % балансовой стоимости активов должника за 2018 год.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в отсутствие доказательств недобросовестности ответчика в виде осознанного принятия на себя рисков по получению преимущественного удовлетворения реестровых требований, обладания информацией о наличии у должника неисполненных обязательств, в отсутствие доказательств принятия исполнения от должника исключительно в противоправных целях, исходя из специфики конкретной ситуации, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для квалификации спорной сделки на сумму 250 000 руб. как совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает признание её недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия суда учитывает сложившуюся на стороне должника практику исполнения денежных обязательств посредством привлечения агента; совокупный анализ деятельности должника по исполнению обязательств до момента инициирования процедуры банкротства (в том числе с учётом количества оспоренных по аналогичным основаниям сделок) очевидно свидетельствует о совершении оспариваемого платежа в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, отказав в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

При рассмотрении настоящего спора от ответчика последовало заявление о пропуске управляющим срока исковой давности.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности; бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункты 10, 12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ, пункта 32 постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (определение ВС РФ от 25.09.2017 N 308-ЭС16-15881).

Если утверждённое внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В данном случае при рассмотрении вопроса о начале течения срока исковой давности коллегия суда исходит из того, что первоначально полномочия конкурсного управляющего должником осуществлял Алимбаев Ю. А., ранее утверждённый в качестве временного управляющего должником, который имел возможность при проведении анализа финансового состояния должника изучить, в том числе и движение его денежных средств.

По правилам статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Утверждённые арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Учитывая дату утверждения указанного лица в качестве и. о. конкурсного управляющего (16.12.2019), обращение с настоящим заявлением последовало в пределах срока исковой давности (11.12.2020 - штамп органа почтовой связи на конверте).

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6622/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева О. В. Дубок