Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2022 г. N 08АП-4436/22 по делу N А70-15961/2019

город Омск

29 июля 2022 г.

Дело N А70-15961/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области к акционерному обществу "Тобольскстроймеханизация" (ИНН 7206000783, ОГРН 102720129190), акционерному обществу "Промэкскавация" (ИНН 7206010213, ОГРН 1027201301973) о признании недействительными сделок (перечисление в размере 15 928 061,08 руб.) и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Специализированное строительное управление - 6" (ИНН 7206025121, ОГРН 1027201293074),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

представителя ФНС России - Хафизова А.Р. по доверенности N 20-38/0020 от 11.02.2022;

представителя АО "ТСМ" - Петрушенко М.С. по доверенности от 06.12.2021;

представителя конкурсного управляющего Шaвкеpoвa С.Н. - Смирнова Л.В. по доверенности от 02.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сумкино" (далее - ООО "Сумкино") обратилось 09.09.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании акционерного общества "Специализированное строительное управление - 6" (далее - АО "ССУ-6", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-15961/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2020 заявление ООО "Сумкино" признано обоснованным, в отношении АО "ССУ-6" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шавкеров Сергей Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.01.2020 N 8.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2020 (резолютивная часть от 21.10.2020) АО "ССУ-6" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 21.04.2021), исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Шавкерова Сергея Николаевича.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 31.10.2020 N 201.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Шавкеров Сергей Николаевич.

Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, кредитор, заявитель) обратилось 06.10.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению акционерным обществом "Промэкскавация" (далее - АО "Промэкскавация") в пользу акционерного общества "Тобольскстроймеханизация" (далее - АО "ТСМ", ответчик, податель жалобы) 13.05.2019 денежных средств в размере 15 928 061,08 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с АО "ТСМ" в пользу АО "ССУ-6" денежных средств в размере 15 928 061,08 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2021 заявление принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Промэкскавация".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2022 заявление удовлетворено, признано недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу АО "ТСМ" на сумму 15 928 061,08 руб. Применены последствия недействительности сделки: с АО "ТСМ" в конкурсную массу АО "ССУ-6" взысканы денежные средства в размере 15 928 061,08 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ТСМ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебное заседание на 07.06.2022.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно - принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченных к участию в деле в качестве соответчика - АО "Промэкскавация".

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции являются следующие обстоятельства.

Так, из материалов дела следует, что предметом настоящего спора являются действия АО "Промэкскавация" по перечислению в пользу АО "ТСМ" денежных средств в размере 15 928 061 руб. 08 коп.

Судом первой инстанции лицо, совершившее платеж - АО "Промэкскавация" привлечено к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявления.

Между тем, АО "Промэкскавация" произвело оплату в адрес АО "ТСМ", указав назначение платежа: "оплата за АО "ССУ-6" согласно письма от 06.05.2019 N 17/242, сумма 15 928 061 руб. 08 коп., в том числе НДС (20 %) - 2 654 676 руб. 85 коп.", то есть оспариваемый платеж имел правовое обоснование, являлся исполнением принятых на себя обязательств за должника.

В соответствии с частью 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы.

Истец и ответчик являются обязательными участниками дел искового производства как предполагаемые субъекты спорного материально-правового правоотношения, относительно которого и возник экономический конфликт, вытекающий из гражданских отношений.

Просительная часть заявления уполномоченного органа также сформулирована как признание недействительной сделки между АО "ТСМ" и АО "Промэкскавация".

Резолютивная часть обжалуемого определения сформулирована как "Признать недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу АО "ТСМ".

В рассматриваемом случае, платеж, хоть и осуществлен за должника, тем не менее совершен АО "Промэкскавация", являющимся по сути стороной сделки - плательщиком, в связи с чем очевидны процессуальные основания для привлечения его в качестве ответчика, а не третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявления.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 (резолютивная часть объявлена 16.06.2022) осуществлен переход к рассмотрению обособленного спора по заявлению уполномоченного органа к АО "ТСМ", АО "Промэкскавация" о признании недействительной сделки (перечисление денежных средств в размере 15 928 061 руб. 08 коп.) и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ССУ-6" по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве ответчика привлечено АО "Промэкскавация". Рассмотрение заявления уполномоченного органа назначено в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 06.07.2022.

От АО "ТСМ" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (в копиях): договора N 21/15-П с приложениями, дополнительных соглашений к договору, платежных поручений о перечислении авансов, платежных и финансовых поручений.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 рассмотрение заявления ФНС России отложено на 15.07.2022, определением от 15.07.2022 (протокольно) отложено на 25.07.2022.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступили письменные пояснения, согласно которым имелось волеизъявление должника на проведение расчетов через третьих лиц, оказано предпочтение кредитору - АО "ТСМ", действительность дальнейшей оплаты АО "ТСМ" обязательств должника перед иными лицами за счет полученных от ответчиков денежных средств выходит за предмет настоящего спора; также поступило ходатайство о приобщении документов - сведений о банковских счетах АО "Промэкскавация", о движении денежных средств по расчетным счетам ответчика за период с 01.05.2019 по 31.05.2019.

От конкурсного управляющего Шавкерова С.В. поступил отзыв, согласно которому из имеющихся сведений действительно следует, что погашение задолженности перед АО "ТСМ" произведено во исполнение имеющихся договорных правоотношений, однако ввиду наличия у должника иных неисполненных обязательств свидетельствует об оказании предпочтения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель ФНС России поддержал заявленные требования в полном объеме, просил признать оспариваемые платежи недействительными сделками как совершенные с предпочтением.

Представитель конкурсного управляющего Шавкерова С.В. поддержал заявление уполномоченного органа.

Представитель АО "ТСМ" возражал против удовлетворения заявления кредитора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения обособленного спора, явку своих представителей в заседание суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел обособленный спор в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Платежным поручением от 13.05.2019 на сумму 15 928 061 руб. 08 коп., назначение платежа: "оплата за АО "ССУ-6" согласно письма от 06.05.2019 N 17/242, сумма 15 928 061 руб. 08 коп., в том числе НДС (20 %) - 2 654 676 руб. 85 коп.", АО "Промэкскавация" произвело оплату в адрес АО "ТСМ".

Полагая, что совершение платежа 13.05.2019 привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора (АО "ТСМ") перед другими кредиторами должника, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В качестве правового обоснования уполномоченный орган ссылается на статью 61.3 Закона о банкротстве.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанная сделка, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 12 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, производство по делу N А70-15961/2019 о признании АО "ССУ-6" несостоятельным (банкротом) возбуждено 30.09.2019, оспариваемое перечисление совершено 13.05.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

1. ООО "Сумкино" по договору аренды механизма от 10.03.2017 N 5 за период с 10.03.2017 по 27.08.2018 (определением от 10.01.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в размере 981 276 руб. 40 коп. основного долга, 146 738 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 280 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины; 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, с установлением порядка удовлетворения таких расходов применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве; в подтверждение обоснованности требования кредитор ссылался на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2019 по делу N А70-6002/2019, которым взыскана задолженность);

2. обществом с ограниченной ответственностью "Независимый технический контроль в строительстве" по договору от 18.10.2016, работы по которому были выполнены в период с 01.06.2017 по 27.12.2018 (определением от 03.06.2020 требование кредитора в размере 3 248 730 руб. 68 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника);

3. обществом с ограниченной ответственностью Негосударственное Частное Охранное Предприятие "Тобол" по договору об оказании охранных услуг от 18.10.2015, услуги по которому были оказаны за период с 30.10.2015 по 30.09.2019 (определением от 18.07.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора в размере 1 771 021 руб. 84 коп.);

4. индивидуальным предпринимателем Хорышевой Алены Михайловны по договору аренды транспортных средств от 01.03.2017 N 7 за период декабрь 2017 года, январь 2018 года, февраль 2018 года (определением от 06.06.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора в размере 175 637 руб. 68 коп., основанное на решении Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2019 по делу N А70-19377/2018, которым взыскана задолженность);

5. ФНС России по денежным взысканиям (штрафам) за нарушение законодательства о налогах и сборах, предусмотренным статьями 116, статьей 119.1, 119.2, пунктами 1 и 2 статьи 120, статьями 125, 126, 126.1, 128, 129, 129.1, 129.4, 132, 133, 134, 135, 135.1, 135.2 Налогового кодекса Российской Федерации, налоги за 4 квартал 2016 года, за 4 квартал 2018 года - 3 квартал 2019 года, за июнь - август 2019 года (налог на добычу общераспространенных полезных ископаемых), пени, начисленные с февраля 2018 года по март 2018 года, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года, за 2018 год - 9 месяцев 2019 года и др. (определением от 10.09.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 62 145 558 руб. 76 коп.).

6. индивидуальным предпринимателем Хохловым Евгением Сергеевичем по договорам от 10.05.2018, от 15.05.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах N 45-кр/18смр-СП/3, N 45-кр/18смр-СП/4, работы по которым были выполнены в 2018 году (определением от 06.06.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора в размере 1 020 279 руб. 45 коп.).

Таким образом, на момент совершения оспариваемых перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых в настоящее время установлены в реестр требований кредиторов.

Данное обстоятельство в отсутствие доказательств обратного также в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Более того, в своем отзыве ответчик указывает, что оспариваемые платежи были совершены через третье лицо в связи с наличием картотеки на счетах должника.

В момент совершения спорных перечислений АО "ТСМ" являлось акционером должника, соответственно, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве являлось заинтересованным по отношению к должнику лицом, что также свидетельствует о его осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В рассматриваемом случае аффилированному с должником лицу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых перечислений, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Доводы АО "ТСМ" о том, что оспариваемыми платежами должником опосредованно через третье лицо совершен возврат неотработанного аванса по договору подряда N 21/05-П от 10.08.2015 для последующего направления денежных средств контрагентам АО "ССУ-6", на правовую квалификацию спорных правоотношений не влияет.

Сторонами не раскрыто обстоятельств, препятствующих АО "Промэкскавация" таким же образом на основании писем должника исполнить обязательства перед последним, осуществив платежи за должника независимым контрагентам, на которых ссылается АО "ТСМ".

Факт действительного наличия задолженности у АО "ССУ-6" перед АО "ТСМ" (по неотработанному авансу) для целей квалификации сделки как совершенной с предпочтением правового значения не имеет.

Между тем, документального подтверждения наличия задолженности у АО "ССУ-6" перед АО "ТСМ" в рамках указанного договора подряда по состоянию на дату оспариваемой сделки в материалах спора не имеется.

Из представленных АО "ТСМ" копий платежных перечислений усматривается, что последним должнику действительно перечислено более 44 млн. руб. договору подряда N 21/05-П от 10.08.2015, однако сведений о том, в каком размере должник отработал аванс, доказательств сальдирования задолженности не представлено.

При этом, обозначенные денежные средства были использованы АО ТСМ" в счет погашения задолженности перед АО "ССУ-6" по договору подряда N СИБТ.21970-СП-ССУ от 01.08.2018, что следует из писем должника и подтверждено представителем АО "ТСМ" в судебном заседании.

Конкурсный управляющий Шавкеров С.Н. в представленном отзыве пояснил, что в результате анализа базы 1С в отношении должника установлено, что между АО "Промэкскавация" и АО "ССУ-6" заключен договор на поставку песка N 05-мт/2017 oт 05.11.2017, в рамках которого в период с 17.03.2019 по 02.05.2019 осуществлена поставка на основании универсальных передаточных документов. При этом сам договор поставки, а также иная документация управляющему переданы не были.

Между тем, из анализа выписки о движении денежных средств управляющим выявлены факты оплаты напрямую АО "Промэкскавация" в адрес должника за произведенную последним поставку песка.

В представленном в материалы спора письме АО "Промэкскавация" подтверждает наличие задолженности перед АО "ССУ-6" в настоящее время, указывает на необходимость проведения актуальной сверки расчетов.

При этом оснований полагать сомнительными отраженные в базе 1С договорные отношения между должником и АО "Промэкскавация" у конкурсного управляющего, согласно его отзыву, не имеется, в связи с чем в случае оплаты ответчиком осуществленной АО "ССУ-6" поставки песка напрямую должнику, последний располагал бы денежными средствами в размере оспариваемого платежа для самостоятельного исполнения имеющихся обязательств в соответствии с выставленной к расчетному счету картотекой.

В рассматриваемом же случае, оспариваемые платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора в обход требований иных кредиторов, что свидетельствует об обоснованности заявления ФНС России.

Ввиду аффилированности получателя денежных средств с должником презюмируется осведомленность АО "ТСМ" об оказании ему предпочтения перед иными кредиторами, а также о реальном финансовом состоянии должника (наличии признаков неплатежеспособности).

Учитывая, что денежные средства перечислены на счет аффилированного ответчика в целях погашения имеющейся задолженности, дальнейшее расходование указанных денежных средств не имеет правового значения в рамках настоящего обособленного спора, в связи с чем соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах имеются основания для признания спорного перечисления недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "ТСМ" в пользу АО "ССУ-6" денежных средств в размере 15 928 061,08 руб.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2022 по делу N А70-15961/2019 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления относятся на АО "ТСМ".

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В связи с подачей апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-4436/2022) акционерного общества "Тобольскстроймеханизация" определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 марта 2022 года по делу N А70-15961/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области к акционерному обществу "Тобольскстроймеханизация" (ИНН 7206000783, ОГРН 102720129190) о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Промэкскавация" (ИНН 7206010213, ОГРН 1027201301973), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Специализированное строительное управление - 6" (ИНН 7206025121, ОГРН 1027201293074), отменить.

По результатам рассмотрения заявления Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области по правилам рассмотрения обособленного спора, предусмотренным для рассмотрения спора судом первой инстанции, заявление Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области о признании недействительной сделки по перечислению акционерным обществом "Промэкскавация" (ИНН 7206010213, ОГРН 1027201301973) 13.04.2019 в адрес акционерного общества "Тобольскстроймеханизация" (ИНН 7206000783, ОГРН 102720129190) денежных средств в размере 15 928 061,08 руб. удовлетворить.

Признать недействительной сделку по перечислению акционерным обществом "Промэкскавация" (ИНН 7206010213, ОГРН 1027201301973) в пользу акционерного общества "Тобольскстроймеханизация" (ИНН 7206000783, ОГРН 102720129190) денежных средств в размере 15 928 061,08 руб. по платежному поручению от 13.04.2019.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с акционерного общества "Тобольскстроймеханизация" (ИНН 7206000783, ОГРН 102720129190) в конкурсную массу акционерного общества "Специализированное строительное управление - 6" (ИНН 7206025121, ОГРН 1027201293074) денежные средства в размере 15 928 061,08 руб.

Взыскать с акционерного общества "Тобольскстроймеханизация" (ИНН 7206000783, ОГРН 102720129190) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за рассмотрение заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок