Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 г. N 18АП-16687/23 по делу N А47-15559/2020

г. Челябинск

26 февраля 2024 г.

Дело N А47-15559/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочковичем С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чепракова Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2023 по делу N А47-15559/2020 о результатах рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Долгов Михаил Юрьевич 23.11.2020 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Гришанина Василия Михайловича (далее - должник) в связи с наличием кредиторской задолженности, превышающей 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2020 возбуждено дело о банкротстве, заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2021 (резолютивная часть определения от 13.01.2021) в отношении Гришанина Василия Михайловича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Киржаев Игорь Васильевич.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" 30.01.2021.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2021 (резолютивная часть от 28.04.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Киржаев Игорь Васильевич. Сообщение о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.05.2021.

Чепраков Сергей Васильевич (далее - заявитель, кредитор, Чепраков С.В.) 05.04.2023 (согласно почтовому штемпелю на конверте, в суд поступило 10.04.2023) обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 123 264 руб. 78 коп., в том числе: основного долга - 925 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 26.09.2022 - 184 517 руб. 19 коп., с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 05.06.2023.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2023 (резолютивная часть от 17.10.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 24.10.2023, Чепраков С.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции указано, что в материалах дела отсутствуют достоверные и относимые доказательства, подтверждающие реальность заемных правоотношений, возникших между должником и кредитором. Однако ответчиком заявлялось ходатайство о предоставлении дополнительного времени для представления доказательств в материалы дела, полагает, что судом необоснованно в этом отказано. В данном случае пояснения отсутствовали от Гришанина В.М., а неблагоприятные последствия этого были возложены на кредитора, что противоречит нормам права. Обращение в суд за взысканием долга происходило в установленные законодательством сроки исковой давности. Все данные обстоятельства в своей совокупности подтверждают реальность заемных отношений между кредитором и должником.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 апелляционная жалоба Чепракова С.В. (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 13.02.2024.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При наличии обоснованных сомнений в действительности требования, суд отказывает заявителю во включении в реестр.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что к спорным правоотношениям применяются нормы права, регулирующие договор займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Нужно учитывать и то, что законодательство и публично-правовой аспект дела о банкротстве устанавливают повышенный стандарт доказывания обоснованности применительно к требованиям лиц, аффилированных к должнику.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), лежащих в основе спора.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской (квитанцией к приходному кассовому ордеру), суду надлежит учитывать, среди прочего: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В материалы дела Чепраковым С.В. представлена расписка в получении денежных средств от 21.08.2019, согласно которой должник получил от Чепракова С.В. денежные средства в размере 925 000 руб. сроком возврата до 30.11.2019 (л.д. 8).

Поскольку в данном случае в качестве доказательств, подтверждающих передачу должнику денежных средств в размере 925 000 руб., представлена только расписка от 21.08.2019, суд неоднократно определениями от 17.04.2023, 05.06.2023, 08.08.2023, 11.09.2023 предлагал кредитору представить доказательства, свидетельствующие о наличии у него реальной финансовой возможности предоставления денежных средств в сумме выданного займа на момент заключения договора; оригинал расписки от 21.08.2019.

От финансового управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому он возражал относительно заявленных требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия финансовой возможности предоставления займа кредитором должнику, при этом последний не представил финансовому управляющему информацию о наличии у него обязательств перед Чепраковым С.В.

Кроме того, должник не представлял никаких возражений по рассматриваемому требованию Чепракова С.В. В то же время в другом обособленном споре по рассмотрению заявления о признании сделки с Долговым М.Ю. недействительной должник занимал активную процессуальную позицию, присутствовал лично на судебных заседаниях, привлекал профессионального представителя.

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению финансового управляющего, свидетельствует о том, что должник и кредитор пытаются установить мнимые кредиторские требования, направленные на создание фиктивной кредиторской задолженности (л.д. 21-22).

Указанные возражения финансового управляющего имуществом должника кредитор не опроверг.

В рассматриваемом случае судебное разбирательство неоднократно откладывалось судом для представления дополнительных доказательств по делу по ходатайству кредитора, процессуального времени предоставлялось достаточно (дважды судебные заседания откладывались более, чем на месяц), однако никаких дополнительных документов в подтверждения наличия реальной финансовой возможности выдачи займа должнику кредитор так и не представил суду.

Платежное поручение N 10 от 23.12.2019 не может являться доказательством наличия заемных правоотношений, основанных на расписке от 21.08.2019, поскольку, во-первых, в назначении платеже указан договор займа N 1 от 01.06.2019, во-вторых, при обращении в суд с настоящим заявлением Чепраков С.В. ссылался на отсутствие погашения задолженности в каком-либо размере.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2023 по делу N А47-15559/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чепракова Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

И.В. Калина Е.А. Позднякова