Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2022 г. N 10АП-6969/22 по делу N А41-94777/2019

г. Москва

29 июля 2022 г.

Дело N А41-94777/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от Гайдаржи И.И. - Кочарян Е.Р., представитель по доверенности от 03.02.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Кортекс" на определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022 по делу N А41-94777/19,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2020 по делу N А41-94777/19 в отношении ООО "Кортекс" (ИНН 5009067030) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утверждена Цынгунова Ольга Олеговна.

Сообщение опубликовано 08.02.2020 в газете "Коммерсант".

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 (резолютивная часть от 16.06.2020) по делу N А41-94777/19 в отношении ООО "Кортекс" введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена Цынгунова Ольга Олеговна. Сообщение опубликовано 04.07.2020 в газете "Коммерсант".

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2021 по делу N А41-94777/19 Цынгунова Ольга Олеговна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим утверждена Катаева Валерия Евгеньевна.

Конкурсный управляющий Катаева В.Е. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделки - договора купли-продажи земельного участка от 06.06.2017 г., заключенного между ООО "Кортекс" и Гайдаржи Иваном Ивановичем и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу земельного участка.

Определением от 28.03.2022 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2022 по делу N А41-94777/19 в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040540:79, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Софьинское, д. Бритово.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Катаева В.Е. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 06.06.2017 г. между ООО "Кортекс" (Продавец) и Гайдаржи И. И. (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Московская обл., Раменский р-н, с/п Софьинское, д. Бритово, общей площадью 1 060 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер: 50:23:0040540:79 (далее по тексту - "Договор купли-продажи от 06.06.2017 г.").

Как следует из п. 2.1. Договора купли-продажи от 06.06.2017 г. стоимость земельного участка составляет 1 200 000 руб.

На основании Договора купли-продажи от 06.06.2017 г. в ЕГРН внесена запись о переходе прав на земельный участок от 01.07.2017 г

Конкурсный управляющий ссылается на недействительность договора купли-продажи от 06.06.2017 г. на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в этом Законе.

Из материалов дела следует, что производство по делу N А41-94777/19 возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019, а оспариваемая сделка заключена 06.06.2017, в связи с чем договор может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя о наличии оснований для применения статей 61.2 Закона о банкротстве арбитражным судом признан необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия должника и кредитора по заключению договора являлись злонамеренными, и именно в результате их совершения стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, и у сторон имелась противоправная цель, связанная с причинением вреда кредиторам должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Однако, из положений Закона о банкротстве не следует, что любое нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности или несостоятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на недопустимость отождествления неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним.

Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Сам по себе факт увеличения размера обязательств должника и непокрытого убытка от осуществления деятельности при установлении иных конкретных обстоятельств не означает, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

При этом сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства) (Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2016 г. по делу N 302-ЭС14-1472).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 19 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; - лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии статуса заинтересованного лица, равно как и иных доказательств, свидетельствующих об осведомленности Ответчика о признаках банкротства, с учетом недоказанности конкурсным управляющим наличия признаков банкротства Общества по состоянию на дату совершения сделки.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Указанная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то следует установить, заключена ли сделка со злоупотреблением гражданскими правами, направлена ли на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что ответчик не представил доказательств оплаты по оспариваемому договору.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью покупки является получение в собственность имущества за соразмерное встречное представление.

Из материалов дела следует, что факт оплаты по договору подтвержден квитанцией к приходно - кассовому ордеру N 3 от 07.06.2017 на сумму 1 200 000 руб.

В результате заключения оспариваемого договора должник получил встречное соразмерное представление, что свидетельствует об отсутствии факта уменьшения конкурсной массы должника и, как следствие, факта причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о том, что заключенные сделки совершены в пользу ответчика с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что стороны, заключая оспариваемый договор, действовали с противоправной целью и их действия были направлены на вывод имущества должника за счет средств самого должника, апелляционному суду не представлено.

Более того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем пропущен срок исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий оспаривает сделку по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

С учетом разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - "Постановление Пленума ВАС РФ N 63") заявление об оспаривании сделки на основании ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона), узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2020 по делу N А41-94777/19 в отношении ООО "Кортекс" введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утверждена Цынгунова Ольга Олеговна.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Московской области от 16.06.2020 по делу N А41-94777/19 в отношении ООО "Кортекс" введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена Цынгунова Ольга Олеговна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2021 по делу N А41-94777/19 Цынгунова Ольга Олеговна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим утверждена Катаева Валерия Евгеньевна.

Поскольку признание должника банкротом приходится на момент введения процедуры конкурсное производство и утверждения конкурсного управляющего, следовательно, срок исковой давности, с учетом положений ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.9 Закона о банкротстве, подлежал исчислению с момента признания должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего, с учетом положений ст.ст. 191,192 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 2 ст. 126, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего входит поиск имущества должника, а также проведение анализа на предмет наличия оснований для возврата выбывшего из собственности имущества, предъявление заявлений о признании сделок недействительными. Учитывая, что запись о переходе прав на земельный участок, ранее принадлежащий должнику, произведена на основании оспариваемой сделки, объективных причин, препятствующих своевременному получению информации об отчужденном имуществе, а также сделок или иных документов, на основании которых произведена запись о переходе прав, учитывая, что они имеются в материалах регистрационного дела, не имелось.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Действующее законодательство о банкротстве с учетом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не предусматривает каких-либо специальных правил, которые бы позволили без наличия на то совокупности уважительных причин продлить срок для анализа и оспаривания сделок должника конкурсным управляющим.

Согласно п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, соответственно в силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации смена конкурсного управляющего не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как следует из материалов дела заявление подано посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" 19.10.2021, в то время как годичный срок на оспаривание сделки, с учетом положений п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" истек 16.06.2021 г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2022 г. по делу N А41-94777/19 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Кортекс" приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040540:79, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Софьинское, д. Бритово.

Указанные обеспечительные меры наложены до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Кортекс" о признании сделок недействительными с ответчиком.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Учитывая, что настоящий обособленный спор рассмотрен по существу, принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционной коллегией и отклонены, поскольку фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022 по делу N А41-94777/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.А. Мурина С.Ю. Епифанцева