Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2022 г. N 07АП-3864/22 по делу N А03-9447/2021

город Томск

29 июля 2022 г.

Дело N А03-9447/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Горина Андрея Владимировича (N 07АП-3864/2022(2)) на определение от 01.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9447/2021 (судья Вейс Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "ПрессаИнфо" (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Короленко, дом 51, офис 002/3, ИНН 2225087131, ОГРН 1072225008426), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником к акционерному обществу "Технологическая компания "Центр" (109316, город Москва, Волгоградский проспект, дом 43, корпус 3, этаж 10, помещение XXV, комната 13Б, ИНН 7715918994, ОГРН 1127746385095) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

от АО "Технологическая компания "Центр": Максимов А.В. по доверенности от 24.12.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ПрессаИнфо" (далее - ООО "ПрессаИнфо", должник), его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании перечислений обществу "Технологическая компания "Центр" (далее- ООО "ТК "Центр") на общую сумму 1 044 726 руб. недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "ТК "Центр" в конкурсную массу должника 1 044 726 руб. основного долга, 95 488. 93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.03.2021 по 22.04.2022, с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессу-

ального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 01.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 01.06.2022, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы задолженность ООО "ПрессаИнфо" перед заинтересованным лицом подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований заинтересованного лица перед иными кредиторами должника; на основании решения Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4798/2021 от 03.06.2021 кредитор ООО "СМГ" обратился в Арбитражный суд Алтайского края о признании ООО "ПрессаИнфо" банкротом; на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись иные и кредиторы - АО "Газпромбанк", ООО "Савелий"; оспариваемой сделкой нарушена очередность удовлетворения требований, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, произведенные выплаты повлекли предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

ООО "ТК "Центр" в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 21.05.2020 между ООО "ТК "Центр" (заказчик) и ООО "ПрессаИнфо" (распространитель) заключен договор от N ТА0420-22-72938 на оказание услуг по распространению лотерейных билетов, по условиям которого распространитель принял на себя обязательства оказать услуги по распространению лотерейных билетов (далее - услуги), а также осуществить другие действия, связанные с исполнением договора, а заказчик - предоставить лотерейные билеты и оплатить вознаграждение распространителя,

указанное в приложениях к договору.

Согласно пункту 2.4 приложения N 1 к договору распространитель принял на себя обязательство еженедельно, не позднее четверга перечислять на расчетный счет заказчика всю сумму полученной выручки, за вычетом сумм выплаченных выигрышей и вознаграждения. Окончательный расчет и зачет взаимных требований за отчетный период производится сторонами после подписания акта об оказании услуг по договору.

Информация о выполнении или невыполнении распространителем плана по выручке указывается в акте об оказании услуг по форме N 4 приложения N 2 к договору, являющегося основанием для осуществления расчетов между сторонами (пункт 2.3 приложения N 1 к договору).

Во исполнение условий договора должник оказывал ООО "ТК "Центр" услуги по распространению лотерейных билетов, выплате выигрышей и возврате выручки от продажи билетов.

За период с 09.03.2021 по 22.03.2021 в адрес ООО "ТК "Центр" от должника поступило 1 044 726 руб.: 09.03.2021 - 423 624 руб. (платежное поручение от 09.03.2021 N 527), 12.03.2021 - 144 145 руб. (платежное поручение от 12.03.2021 N 557), 19.03.2021 - 340 000 руб. (платежное поручение от 19.03.021 N 620), 22.03.2021 - 136 957 руб. (платежное поручение от 22.03.021 N630).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие оказания предпочтения ООО "ТК "Центр" по удовлетворению его требований в результате оспариваемых платежей, совершённых в преддверии банкротства на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания перечислений недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

Спорные платежи (с 10.03.2021 по 22.04.2022) совершены в пределах периода шести месяцев до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (19.07.2021), в связи с чем, относятся к периоду подозрительности, предусмотренному пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пунктов 11, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), осведомлен-

ность контрагента ООО "ТК "Центр" при получении платежа о факте предпочтительного получения удовлетворения обязательств по отношению к иным кредиторам общества, является обязательным условием признания такой сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Исходя из разъяснений пункта 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления

других кредиторов.

Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, оспариваемые перечисления выполнены должником во исполнение своего обязательства по возврату денежных средств, вырученных от продажи лотерейных билетов заказчика, платежи аналогичного характера производились должником с 16.07.2020 с периодичностью в одну неделю, должник допускал частичное перечисление вырученных денежных средств, возникающая задолженность погашалась следующим платежом (в течение 7 дней), в спорных правоотношениях должник являлся исполнителем услуг, заключающихся в реализации лотерейных билетов заказчика и возврате ему денежных средств, вырученных от такой реализации, за оказание таких работ должник получал установленную договором плату, принимая во внимание основной вид деятельности должника - розничная торговля в нестационарных торговых объектах прочими товарами, дополнительный вид деятельности - оптовая торговля за вознаграждение или на договорной основе, розничная торговля большим товарным ассортиментом с преобладанием непродовольственных товаров в неспециализированных магазинах и тому подобное, учитывая характер деятельности должника правомерно указал, что оспариваемые операции были направлены на осуществление должником своей экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для него способом, должником получено равноценное встречное исполнение обязательств со стороны заказчика, и пришел к выводу о том, что все спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, при отсутствии осведомленности контрагента о его неплатежеспособности.

Также судом учтено, что по состоянию на март 2021 года (период осуществления оспариваемых платежей) у должника имелась просроченная задолженность, которая в последующем включена в реестр требований кредиторов, в частности, перед индивидуальными предпринимателями Агариной А.В. и Масляковой А.Д., обществами с ограниченной ответственностью "КорсТрейд", "Медиа С", "Издательский дом "Сибинформ", "Газпромбанк" (АО).

Вместе с тем, из общедоступной картотеки арбитражных дел, размещенной в сети Интернет, следует, что первый спор, касающийся взыскания с должника задолженности, возбужден определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2021 по делу N А03-4798/2021, сообщение N 07766890 о принятии решения о ликвидации общества "ПрессаИн-

фо" опубликовано 05.05.2021, сообщение ООО "СМГ" о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом опубликовано 16.06.2021 (N 08388078), сообщение должника - 18.06.2021 (N 08396368), сообщение "Газпромбанк" (АО) - 06.07.2021 (N 08821059). Информация о неудовлетворительном экономическом положении должника (работа с убытком в размере 7 685 тыс. руб.) отражена лишь в бухгалтерском балансе за 2020 год, который предоставлен в налоговый орган 12.03.2021.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суд исходит из того, что сведениями о внутрихозяйственной деятельности должника заинтересованное лицо не могло располагать, в силу отсутствия доказательств аффилированности либо заинтересованности должника и заинтересованного лица.

Доказательств того, что имели место согласованные действия участников оспариваемой сделки с целью создания видимости добросовестного поведения, не представлено.

Суд первой инстанции, установив недоказанность конкурсным управляющим ООО "ПрессаИнфо" совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, а именно: не подтвержден факт осведомленности ООО "ТК "Центр" (при проявлении им разумности и должной степени осмотрительности) о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности его имущества, и, как следствие, недобросовестности действий контрагента при получении платежей от должника, правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы о неправильной оценке судом первой инстанции обстоятельств совершения сделок (спорных перечислений), противоречат имеющимся в деле доказательствам и не свидетельствуют о неправильном применения судом норм Закона об оспаривании сделок должника.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ООО "ПрессаИнфо" в размере 1500 руб. (уменьшен судом, исходя из имущественного положения должника), вследствие предоставления конкурсному управляющему отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9447/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Горина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПрессаИнфо" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко