Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 г. N 18АП-7017/22 по делу N А07-34499/2021

г. Челябинск

28 июля 2022 г.

Дело N А07-34499/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анощенкова Александра Александровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 мая 2022 г. по делу N А07-34499/2021.

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Ларкина Александра Николаевича - Яковлева О.В. (паспорт, доверенность от 01.02.2022, диплом).

Анощенков Александр Александрович (далее - заявитель, Анощенков А.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - административный орган, Управление Росреестра по Республики Башкортостан) о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и направлении материалов дела об административном правонарушении в Управление Росреестра по Республики Башкортостан для рассмотрения (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечён арбитражный управляющий Ларкин Александр Николаевич (далее - заинтересованное лицо, АУ Ларкин А.Н.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2022 (резолютивная часть решения объявлена 28.04.2022) в удовлетворении заявленных Анощенковым А.А. требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Анощенков А.А. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что в заявлении приведена ссылка на 2 обособленных спора, возбужденных на основании 3 заявлений ООО "Самаратранснефть-терминал" о привлечении контролирующих ООО "Сигмастрой" лиц к ответственности в рамках дела о банкротстве N А07-11507/2021.

Первый обособленный спор касается привлечения контролирующих должника лиц к ответственности в форме возмещения убытков, но про него какие-либо выводы в решении суда от 06.05.2022 отсутствуют.

Второй обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановлен до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО "Самаратранснефть-терминал" о включении в реестр требований кредиторов.

Апеллянт полагает, что возможное оставление в будущем заявления без рассмотрения не освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенной на него указанной нормой обязанности.

Сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 31 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Данная конкретная обязанность временным управляющим не была исполнена в установленный срок, что не было учтено ни административным органом при прекращении производства по делу, ни судом первой инстанции, проверявшим законность и обоснованность соответствующего постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание Анощенков А.А. и Управление Росреестра по Республики Башкортостан не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционный суд установил, что от заявителя через систему "Мой Арбитр" поступили дополнения к апелляционной жалобе, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (заявление от 24.08.2021 N 252/21 о взыскании убытков, заявление от 16.08.2021 N 240/21 о субсидиарной ответственности, заявление от 05.08.2021 N 233/21 о взыскании убытков, скриншоты об отслеживании почтовых отправлений).

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные дополнения приняты к рассмотрению.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев поступившие от Анощенкова А.А. дополнительные документы, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в их приобщении к материалам дела, поскольку апеллянтом не обоснованы причины не представления названных документов в суд первой инстанции.

До начала судебного заседания от Управления Росреестра по Республики Башкортостан 13.07.2022 и 21.07.2022 поступили отзыв на апелляционную жалобу и письменная позиция.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Управлением Росреестра по Республики Башкортостан документы приобщены к материалам дела.

От АУ Ларкина А.Н. через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные АУ Ларкиным А.Н. документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель АУ Ларкина А.Н. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.10.2021, 08.11.2021 в Управление поступили обращения Анощенкова А.А. (вх. N 21-ОГ-3007 от 11.10.2021, вх. N 21-ОГ-3006 от 11.10.2021, вх. N 21-ОГ-3315 от 08.11.2021) о нарушениях в деятельности временного управляющего ООО "Сигмастрой" - Ларкина А.Н. в числе прочего положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 1, пункта 6 статьи 16 пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 61.22 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), выражающихся в недобросовестном исполнении обязанностей арбитражного управляющего по невключению в реестр требований кредиторов ООО "Сигмастрой" требований Мальцева С.А. и невключению в ЕФРСБ сведений о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

По результатам административного расследования, возбужденного 13.10.2021, Управлением Росреестра по Республики Башкортостан вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.12.2021 N 01200221 в связи с отсутствием состава, события административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, административный орган указал, что в части доводов о невключении требований Мальцева С.А. в реестр требований кредиторов, АУ Ларкин А.Н. заявление кредитора не получал, включил требования Мальцева С.А. в реестр после рассмотрения судом указанного заявления, а также в связи с отсутствием у Мальцева С.А. претензий к арбитражному управляющему.

В части доводов о неопубликовании арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ сообщения о подаче ООО "Самаратранснефть-терминал" заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности административный орган пришел к выводам о том, что отсутствует вина арбитражного управляющего в неопубликовании сведений о подаче заявления лицом, не имеющим на это полномочий.

Анощенков А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 06.12.2021 N 01200221, поскольку считает, что временным управляющим Ларкиным А.Н. допущены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, вывод Управления об отсутствии события и состава административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для прекращения производства по административному делу по частям 3 и 3.1 статьи 14.13. КоАП РФ.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В статье 26.1 КоАП РФ указано, что выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 29.12.2015, в статью 14.13 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми наказание в виде дисквалификации исключено из санкции части 3, а также в эту статью введена часть 3.1, согласно которой повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 этой статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, поскольку в части 3.1 статьи 14.13 КоАП повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака, то в объективную сторону правонарушения входит как доказанность факта первоначального нарушения требований Федерального закона N 127-ФЗ, так и повторного.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе в области законодательства о несостоятельности (банкротства), осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование (часть 1 статьи 28.7 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 указанного Кодекса.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 названного Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 данного Кодекса (статья 28.9 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данной норме, в частности, отсутствие события административного правонарушения (пункт 1), отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2).

Таким образом, после проведения административного расследования при наличии одного из указанных обстоятельств, административный орган вправе и обязан был вынести мотивированное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а при отсутствии таковых - составить протокол об административном правонарушении и направить заявление с материалами дела об административном правонарушении в уполномоченный на его рассмотрение орган.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что административным органом при вынесении постановления о прекращении производства от 06.12.2021 N 01200221 по делу не установлено события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, административный орган указал:

1) в части доводов о невключении требований Мальцева С.А. в реестр требований кредиторов, арбитражный управляющий Ларкин А.Н. заявление кредитора не получал, включил требования Мальцева С.А. в реестр после рассмотрения судом указанного заявления, а также в связи с отсутствием у Мальцева С.А. претензий к арбитражному управляющему;

2) в части доводов о неопубликовании арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ сообщения о подаче ООО "Самаратранснефть-терминал" заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности административный орган пришел к выводам о том, что отсутствует вина арбитражного управляющего в неопубликовании сведений о подаче заявления лицом, не имеющим на это полномочий.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Федерального закона N 127-ФЗ правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Федерального закона N 127-ФЗ, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Нормы пункта 2 статьи 61.14 Федерального закона N 127-ФЗ устанавливают, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Федерального закона N 127-ФЗ, в ходе любой процедуры, применяемой в, деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Федерального закона N 127-ФЗ, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11-61.13 Федерального закона N 127-ФЗ, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ.

Согласно пункту 4.1 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ сведения, подлежащие включению ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.22 Федерального закона N 127-ФЗ сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.

Как усматривается из материалов дела, в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2021 по делу N А07-11507/2021 о принятии к рассмотрению заявления ООО "Самаратранснефть-терминал" не указано о наличии у заявителя статуса кредитора.

Доказательства направления ООО "Самаратранснефть-терминал" АУ Ларкину А.Н. заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности отсутствуют, заявителем не представлены.

До настоящего времени определение суда о включении требований ООО "Самаратранснефть-терминал" в реестр требований кредиторов должника ООО "Сигмастрой" не вынесено.

Соответственно, ООО "Самаратранснефть-терминал" не обладает правом на обращение в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, а уже поданное заявление - рассмотрению не подлежит.

В этой связи определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2022 по делу N А07-11507/2021 производство по обособленному спору по заявлению ООО "Самаратранснефть-терминал" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем по смыслу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" необоснованное инициирование процедуры привлечения к субсидиарной ответственности лицами, которые не обладают правом для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, так как их требования не включены в реестр требований кредиторов должника, могут привести к нарушению прав и законных интересов, как должника, так и конкурсных кредиторов.

Следовательно, включение в ЕФРСБ арбитражным управляющим сведений о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, возможно только в случае его подачи, лицом имеющим на это в данный момент право.

Учитывая изложенное, у временного управляющего Ларкина А.Н. отсутствовали законные основания для включения в ЕФРСБ сведений о подаче заявления ООО "Самаратранснефть-терминал" о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Перечисленные обстоятельства полно изложены в постановлении и правомерно положены в основу прекращения производства по делу об административном правонарушении от 06.12.2021.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Отсутствие события административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что административный орган не установил наличия в действиях АУ Ларкина А.Н. события административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 мая 2022 г. по делу N А07-34499/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Анощенкова Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова