Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2022 г. N 18АП-9506/22 по делу N А76-10013/2014

г. Челябинск

29 июля 2022 г.

Дело N А76-10013/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Курносовой Т.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайцева Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2022 по делу N А76-10013/2014 о назначении повторной экспертизы и приостановлении производства по обособленному спору.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Администрации Кыштымского городского округа - Гаврилова Анна Олеговна (паспорт, доверенность от 19.04.2021);

Зайцев Сергей Владимирович (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2014 на основании заявления Воскобойникова Александра Петровича, г. Челябинск возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального производственного управления теплоснабжения Кыштымского городского округа, г. Кыштым ОГРН 1027400827222.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 (резолютивная часть от 08.12.2014) муниципальное производственное управление теплоснабжения Кыштымского городского округа (далее - МПУТ, должник), ОГРН 1027400827222, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Михайлова Евгения Петровна (далее - Михайлова Е.П.).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 6 от 17.01.2015.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2017 (резолютивная часть от 13.12.2016) Михайлова Евгения Петровна освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Муниципального производственного управления теплоснабжения Кыштымского городского округа утвержден Купцов Дмитрий Валерьевич, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Челябинской области 28.10.2015 обратился кредитор Воскобойников Александр Петрович с заявлением, в котором просил:

1. Привлечь С.К. Васильева, Д.С. Устинова и Кыштымский городской округ в лице Администрации Кыштымского городского округа к субсидиарной ответственности по обязательствам Муниципального производственного управления теплоснабжения Кыштымского городского округа;

2. Взыскать с С.К. Васильева, Д.С. Устинова солидарно сумму убытков, причиненных кредиторам Муниципального производственного управления теплоснабжения Кыштымского городского округа, в размере 81 177 617,49 руб.;

3. Взыскать с Кыштымского городского округа в лице Администрации Кыштымского городского округа управления теплоснабжения Кыштымского городского округа в сумме 47 364 942,43 рублей (вх.N 32496 от 29.10.2015).

Определением от 18.04.2016 (резолютивная часть от 11.04.2016) приостановлено производство по заявлению кредитора Воскобойникова Александра Петровича к ответчикам Васильеву Сергею Константиновичу, Устинову Дмитрию Сергеевичу, Кыштымскому городскому округу в лице Администрации Кыштымского городского округа о привлечении к субсидиарной ответственности, до проведения мероприятий конкурсного производства, а именно, формирования конкурсной массы, реализации имущества, проведения расчетов с кредиторами.

В арбитражный суд 05.10.2017 поступило заявление кредитора Зайцева Сергея Владимировича, в котором просил взыскать с контролирующего лица - Администрации Кыштымского городского округа, действующей от имени муниципального образования Кыштымский городской округ, в конкурсную массу убытки, причиненные муниципальному производственному управлению теплоснабжения, в сумме 40 572 287,59 руб. (вх. от 05.10.2017 N 45117).

Определением суда от 13.02.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Васильев Сергей Константинович.

Конкурсный управляющий Купцов Д.В. 07.09.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил:

1. Возобновить производство по заявлению кредитора Воскобойникова Александра Петровича к ответчикам Васильеву Сергею Константиновичу, Устинову Дмитрию Сергеевичу, Кыштымскому городскому округу в лице Администрации Кыштымского городского округа о привлечении к субсидиарной ответственности.

2. Объединить в один обособленный спор производство по заявлению кредитора Воскобойникова Александра Петровича к ответчикам Васильеву Сергею Константиновичу, Устинову Дмитрию Сергеевичу, Кыштымскому городскому округу в лице Администрации Кыштымского городского округа о привлечении к субсидиарной ответственности и по заявлению Зайцева Владимира Владимировича о взыскании убытков, возникших в ходе отопительного сезона 2014-2015 годов (на сумму 40 572 287,59 рублей) с Администрации Кыштымского городского округа, Васильева Сергея Константиновича (вх. N 47283 от 07.09.2018).

В судебном заседании 15.10.2018 производство по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением от 15.10.2015 на основании ст. 130 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об объединении в одно производство заявления кредитора Зайцева Сергея Владимировича о взыскании убытков, причиненных должнику действиями контролирующего лица (вх. от 05.10.2017 N 45117) с заявлением кредитора Воскобойникова А.П. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (вх.N 32496 от 29.10.2015).

В материалы дела от Зайцева С.В. поступило заявление об уточнении суммы заявленных требований, в котором просит взыскать с Васильева С.К., Устинова Д.С., Кыштымского городского округа в лице Администрации Кыштымского городского округа, управления теплоснабжения Кыштымского городского округа солидарно денежные средства в размере 45 302 209, 84 руб. (том 7, л.д. 128-131).

Определением суда от 30.11.2018 по заявлению Зайцева Владимира Васильевича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности произведена замена Воскобойникова Александра Петровича на правопреемника - Зайцева Владимира Васильевича.

Заявителем Зайцевым В.В. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 18.02.2021 (резолютивная часть от 03.02.2021) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Частного Негосударственного экспертного учреждения "Независимая экспертиза" Пановой Марии Станиславовне, срок проведения экспертизы установлен до 25.03.2021, производство по обособленному спору приостановлено.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Явились ли действия Администрации Кыштымского городского округа по изъятию имущества из хозяйственного ведения Муниципального производственного управления теплоснабжения согласно постановлений администрации Кыштымского городского округа от 06.08.2010 г. N 2412, от 31.01.2011 г. N201, от 18.02.2013 г. N411, от 22.04.2014 г. N1107 необходимой причиной объективного банкротства Муниципального производственного управления теплоснабжения?

2. Определение размера ущерба (убытка, неполученной прибыли) у МПУТ в результате изъятия имущества из хозяйственного ведения до момента принятия заявления к производству о признании должника банкротом?

Определением суда от 11.06.2021 (резолютивная часть от 04.06.2021) срок производства экспертизы продлен до 28.06.2021, судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу назначено на 20.07.2021.

28.06.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта. Представителем Администрации Кыштымского городского округа заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Панову Марию Станиславовну для дачи пояснений.

Определением от 20.07.2021 производство по заявлению кредитора Зайцева Сергея Владимировича о взыскании убытков и привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности возобновлено, судебное заседание назначено на 24.09.2021, в судебное заседание для дачи показаний вызван эксперт Частного Негосударственного экспертного учреждения "Независимая экспертиза" Панова Мария Станиславовна.

Ответчик Администрация Кыштымского городского округа заявила ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы (том 17, л.д. 87-88).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2022 (резолютивная часть от 26.05.2022) ходатайство Администрации Кыштымского городского округа о назначении повторной экспертизы удовлетворено. Назначена по делу повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки" Кондрух Юлии Николаевне и/или Трубицыной Ольге Георгиевне.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

"1. Явились ли действия Администрации Кыштымского городского округа по изъятию имущества из хозяйственного ведения Муниципального производственного управления теплоснабжения, согласно постановлений Администрации Кыштымского городского округа от 06.08.2010 N 2412, от 31.01.2011 N 201, от 18.02.2013 N 411, от 22.04.2014 N 1107 необходимой причиной объективного банкротства Муниципального производственного управления теплоснабжения?

2. Определение размера ущерба (убытков, недополученной прибыли), возникшего у Муниципального производственного управления теплоснабжения в результате изъятия имущества из хозяйственного ведения до момента принятия заявления к производству о признании должника банкротом?".

Срок проведения экспертизы установлен до 17 августа 2022 года.

Производство по обособленному спору приостановлено до 25 августа 2022 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зайцев С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 02.06.2022, отказать в удовлетворении ходатайства Администрации о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что, удовлетворяя ходатайство Администрации Кыштымского городского округа о назначении повторной экспертизы, суд посчитал, что при производстве экспертизы эксперт неправомерно руководствовался положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402 "О бухгалтерском учете", который на момент изъятия имущества и вынесения спорных постановлений в 2010, 2011 году еще не действовал. Между тем, эксперт в заключении от 22.06.2021 N N 9/19э-21 (стр. 7) ссылается на Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" только в вопросе состава и периода отчетности. При этом, по вопросу состава и периода отчетности спорных отношений между Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующим с 2013 года, и Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшем до 2013 года, не возникает. Поскольку ходатайство эксперта о предоставлении квартальной бухгалтерской отчетности не было удовлетворено, и исследование проводилось по данным годовой отчетности, спорного отношения законодательства не возникло. Неуказание в тексте экспертного заключения Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" к ошибкам расчета или искажению выводов не привело. Требования составления бухгалтерской отчетности предусмотрены также Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, который действовал в исследуемом периоде. Кроме того, в судебном заседании эксперт Панова М.С. ответила на вопросы суда и дала пояснения по замечаниям Администрации Кыштымского городского округа. По мнению кредитора, основания для проведения повторной экспертизы по делу отсутствуют.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.07.2022.

В судебном заседании 26.07.2022 Зайцев С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 02.06.2022.

Представитель Администрации возражал по доводам апелляционной жалобы, поддержал ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопросы о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому, по общему правилу, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как следует из материалов дела, в заявлении, поданном кредитором Воскобойниковым Александром Петровичем, указаны следующие основания для привлечения ответчиков к ответственности:

- для Администрации Кыштымского городского округа: заключение сделок, которые повлекли возникновение у Должника признаков неплатежеспособности (1. Постановление Администрации Кыштымского городского округа N 2412 от 06.08.2010 г.; 2. Постановление Администрации Кыштымского городского округа N 201 от 31.01.2011 г.; 3. Постановление Администрации Кыштымского городского округа N 411 от 18.02.2013 г.; 4. Постановления Администрации Кыштымского городского округа N 1107 от 22.04.2014 г.; 5. Постановления Администрации Кыштымского городского округаN 1526 от 02.06.2015 г.);

- для Устинова Д.С. и Васильева С.К.: неприятие мер к подаче заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом).

По мнению Зайцева С.В., ответственность за неподачу заявления о признании МПУТ несостоятельным (банкротом) должны нести все ответчики солидарно, именно Администрация должна была провести инвентаризацию имущества Должника, провести аудит его деятельности, выявить убытки и принять решение об обращении в суд с заявлением о признании Должника банкротом.

Как указывает кредитор, деятельность Должника систематически приносила убытки. Так, за 2013 год и первый квартал 2014 года (по итогам отопительного сезона 2013-2014 годов) сумма убытков Должника, подтвержденных Единым тарифным органом, составила 30 641 600 рублей (дополнительные расходы и выпадающие доходы, из которых 12 567 200 рублей - обоснованные дополнительные расходы и выпадающие доходы). Указанное обстоятельство подтверждается письмом Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 03.03.2015 г. N 07/774. Исполняющий обязанности единоличного исполнительного органа Должника Васильев Сергей Константинович информировал об этих убытках главу Кыштымского городского округа письмом N 330 от 15.07.2014 г. Уже одного этого обстоятельства было достаточно для того, чтобы рассмотреть вопрос об обращении в суд с заявлением о банкротстве МПУТ.

Кроме того, Администрация КГО не могла не знать о том, что с 13.06.2006 г. Должник не исполняет свои обязательства - именно с этой даты не исполняются обязательства Финансовым управлением администрации Кыштымского городского округа (не погашены до сих пор, требование включено в реестр). Таким образом, Администрации КГО были достоверно известны все обстоятельства, связанные с фактической несостоятельностью Должника, осуществляя полномочия собственника в отношении муниципального имущества, должна была принять решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве Должника, как того требуют положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". С.В. Зайцев полагает, что помимо изложенного, Администрация КГО совершала виновные действия, которые повлекли за собой банкротство МПУТ.

При подготовке заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства МПУТ временным управляющим Должника были выявлены периоды существенного ухудшения значений коэффициентов, характеризующих деятельность Должника. В этот период и были совершены сделки (1. Постановление Администрации Кыштымского городского округа N 2412 от 06.08.2010 г.; 2. Постановление Администрации Кыштымского городского округа N 201 от 31.01.2011 г.; 3. Постановление Администрации Кыштымского городского округа N 411 от 18.02.2013 г.; 4. Постановления Администрации Кыштымского городского округа N 1107 от 22.04.2014 г; 5. Постановления Администрации Кыштымского городского округаN 1526 от 02.06.2015 г.). По мнению кредитора, спорными распоряжениями было изъято недвижимое и движимое имущество, находящееся в хозяйственном ведении Должника и используемое им для осуществления основного вида деятельности. В результате издания оспариваемых постановлений и фактической передачи имущества должника в муниципальную казну Должник утратил возможность осуществлять дальнейшую деятельность с использованием данного имущества, утратил возможность реализовать имущество и удовлетворить тем самым часть требований кредиторов. У Должника в хозяйственном ведении остались старые котельные, которые не могли обеспечивать Должнику получение прибыли; напротив, деятельность на этих котельных была убыточной на протяжении всего отопительного сезона 2014-2015 годов. Следовательно, своими действиями Администрация КГО нанесла ущерб работе МПУТ; эти действия повлекли за собой банкротство предприятия и его дальнейшие убытки.

Заявителем Зайцевым В.В. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Согласно выводам первоначально проведенной судебной экспертизы, действия Администрации Кыштымского городского округа по изъятию имущества из хозяйственного ведения МПУТ согласно постановлений Администрации от 06.08.2010 N 2412, от 31.01.2011 N 201, от 18.02.2013 N 411, от 22.04.2014 N 1107, явились причиной объективного банкротства МПУТ, поскольку в периоды изъятия имущества из хозяйственного ведения МПУТ согласно рассчитанным коэффициентам наступил критический момент, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов; с учетом финансовых показателей МПУТ по состоянию на 01.01.2010 (до периода изъятия имущества из его хозяйственного ведения, наиболее вероятный размер неполученного дохода (выручки) МПУТ в результате изъятия имущества из хозяйственного ведения составляет по состоянию на 01.01.2014 - 47 844 тыс. руб., по состоянию на 01.01.2015 - 59 786 тыс. руб.

Определением от 20.07.2021 производство по заявлению кредитора Зайцева Сергея Владимировича о взыскании убытков и привлечения лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности возобновлено, судебное заседание назначено на 24.09.2021, в судебное заседание для дачи показаний вызван эксперт Частного Негосударственного экспертного учреждения "Независимая экспертиза" Панова Мария Станиславовна.

Судом первой инстанции сделаны выводы о несоответствии экспертного заключения требованиям части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку эксперт не ответил на вопрос, поставленный перед ним судом, либо ответил на вопросы, поставленные перед ним судом, с неточностями и ошибками; посчитал, что при производстве экспертизы эксперт неправомерно руководствовался положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402 "О бухгалтерском учете", который на момент изъятия имущества и вынесения спорных постановлений в 2010, 2011 году, еще не действовал, в связи с чем, удовлетворил ходатайство Администрации и назначил повторную экспертизу по делу.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 названного Кодекса, поэтому, по общему правилу, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 64 АПК РФ, заключение эксперта, получаемое по итогам производства судебной экспертизы, служит одним из доказательств по делу.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

При этом, частью 3 статьи 64 АПК РФ регламентируется недопустимость использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (пункт 8 Постановления N 23).

Как следует из разъяснений пункта 7 Постановления N 23, при решении вопроса о назначении экспертизы суд на основании части 1 статьи 87.1 АПК РФ может привлечь специалиста (например, для дачи консультации по вопросу о возможности проведения экспертизы, формулирования вопросов эксперту).

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются, в том числе основания для назначения экспертизы.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд поставил перед экспертом вопросы, предложенные заявителем ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено нарушение порядка назначения судебной экспертизы путем постановки перед экспертом правовых вопросов, которые относятся к исключительной прерогативе суда.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837 неплатежеспособность, с точки зрения законодательства о банкротстве, является юридической категорией, определение наличия которой относится к исключительной компетенции судов, равно как и категории добросовестности, разумности, злоупотребления, вины и проч. По смыслу положений арбитражного процессуального законодательства перед экспертом может быть поставлен только вопрос факта (в данном случае оценка финансового состояния должника), в то время как установление признаков неплатежеспособности относится к вопросам права.

Вместе с тем, судом первой инстанции перед экспертом поставлен вопрос - явились ли действия администрации по изъятию имущества необходимой причиной объективного банкротства должника (вопрос 1), что напрямую свидетельствует о полномочиях суда по установлению данного обстоятельства на основании бухгалтерской отчетности должника, анализа финансового состояния должника, заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, иных материалов дела.

Проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой (заключением эксперта НО ЧНЭУ "Независимая экспертиза" N 9/19э-21 от 22.06.2021) установлено, что действия Администрации Кыштымского городского округа по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника явились причиной банкротства предприятия.

Наиболее вероятный размер неполученного дохода предприятия составил по состоянию на 01.01.2014 - 47 844 тыс. руб., по состоянию на 01.01.2015 - 59 786 тыс. руб. (вопрос N 2).

Относительно второго вопроса по определению размера ущерба (убытков, недополученной прибыли), возникшего у должника в результате изъятия имущества из хозяйственного ведения до момента принятия заявления к производству о признании должника банкротом, судебная коллегия отмечает, что ответ экспертом дан на указанный вопрос, исходя из его формулировки, и представленных эксперту документов.

Задачей эксперта являлось определение размера ущерба исходя из бухгалтерских составляющих до изъятия имущества и после его изъятия, при этом установление наличия/отсутствия объективных внешних факторов, повлиявших на рентабельность деятельности должника, перед экспертом не ставилось.

В обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы администрация указывает, что при определении стоимости чистых активов нарушен порядок расчета их стоимости, экспертом не отражена информация об обязательствах, числящихся в строке 1530 "Доходы будущих периодов"; сведения, содержащиеся в отчете эксперта о том, что изъятие имущества явилось необходимой причиной объективного банкротства, не являются обоснованными, вследствие того, что нарушение платежеспособности должника имело место ранее подачи заявления о признании должника банкротом, а изъятие состоялось за 6 дней до подачи указанного заявления; выводы эксперта о том, что действия по передаче имущества в казну повлекло ситуацию, когда стоимость чистых активов приняло отрицательное значение, необоснованны, вследствие недостоверного отражения в бухгалтерской отчетности информации об основных средствах; размер убытков следовало производить, исходя из неполученной прибыли с учетом всех разумных расходов на ее получение в 2013, 2014 гг., что невозможно было сделать, исходя из представленных на экспертизу документов, расчет убытков только на основании годовой бухгалтерской отчетности является некорректным.

Судебная коллегия, проанализировав доводы администрации о необходимости проведения повторной экспертизы, отмечает, что, как указано выше, вопросы установления признаков объективного банкротства должника является прерогативой суда, а не эксперта; указание администрации на недостоверность бухгалтерской отчетности и недостаточность материалов дела для установления размера убытков, не может ставиться в вину эксперту, экспертом сделаны выводы при анализе всех тех документов, которые участники спора представили для производства экспертизы. Непредставление достаточных документов, как указывает администрация, является рисками участников спора, в том числе, администрации, которая как учредитель (собственник) должника имела возможность контролировать финансово-хозяйственную деятельность должника и обладать всеми сведениями относительно наличия/отсутствия какой-либо бухгалтерской отчетности, иных документов, либо искажения бухгалтерской отчетности.

Оценив заключение судебной экспертизы, дополнительные пояснения эксперта на вопросы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта N 9/19э-21 от 22.06.2021 соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 АПК РФ, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Само по себе несогласие с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Администрации Кыштыского городского округа о назначении повторной экспертизы по делу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления N 35, абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве), которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2022 по делу N А76-10013/2014 отменить, апелляционную жалобу Зайцева Сергея Владимировича удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства Администрации Кыштымского городского округа о назначении повторной экспертизы отказать.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Т.В. Курносова
Е.А. Позднякова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.