Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 г. N 20АП-2100/22 по делу N А54-3783/2017

г. Тула

26 июля 2022 г.

Дело N А54-3783/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.07.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Тучковой О.Г. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А. при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего АО "Страховая компания Опора" ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Молчановой Е.В. (паспорт, доверенность от 20.01.2022), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Меркулова Сергея Владиславовича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2021 по делу N А54-3783/2017 (судья Белов Н. В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Страховая компания Опора" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2) о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, к ответчику: Меркулову Сергею Владиславовичу, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью) акционерного общества "Страховая компания "Опора" (г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д.27, пом. Н118, ОГРН 1037739437614, ИНН 7705103801),

УСТАНОВИЛ:

временная администрация акционерного общества "Страховая компания Опора" (далее -временная администрация, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерное общество "Страховая компания Опора" (далее - АО "СК "Опора", должник)

Решением суда от 14.04.2019 АО "СК Опора" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего АО "СК Опора" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.05.2019.

Конкурсный управляющий АО "СК Опора" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором просил признать недействительными: приказ (распоряжение) о поощрении работника N 12-пр/80 от 31.01.2018; приказ (распоряжение) о поощрении работника N 25-пр от 27.02.2018. Признать недействительным перечисление премии Меркулову Сергею Владиславовичу в размере 1 154 367,91 рублей. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Меркулова С. В. 1 154 367,91 рублей.

Определением суда от 29.07.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС N 2 по Рязанской области.

Определением суда от 28.12.2021 заявление конкурсного управляющего акционерного общества "Страховая компания Опора" удовлетворено. Признаны недействительными приказ (распоряжение) о поощрении работника N 12-пр/80 от 31.01.2018, приказ (распоряжение) о поощрении работника N 25-пр от 27.02.2018 и перечисление премии в пользу Меркулова Сергея Владиславовича. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Меркулова Сергея Владиславовича в пользу акционерного общества "Страховая компания "Опора" денежной суммы в размере 1 004 299 рублей 91 копеек.

В жалобе Меркулов С.В. просит определение суда от 28.12.2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств и доводов ООО "Открытый мир" и ответчика. Указывает на недоказанность наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Ссылается на то, что совершение оспариваемых сделок не оказало никакого влияния на исполнение АО "СК "ОПОРА" своих обязательств перед кредиторами, поскольку на момент издания приказов о премировании у должника отсутствовали страховые обязательства. Считает, что материалы дела не содержат в себе доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка совершена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" возражала против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов", Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 26.09.2017 между АО "СК Опора" (работодатель) и Меркуловым Сергеем Владиславовичем (работник) заключен трудовой договор N 145/ТД, согласно условиям которого, работник принимается на должность - заместителя генерального директора по управлению проектами с должностным окладом в размере 275 000 рублей в месяц.

31.01.2018 приказом (распоряжением) N 12-пр/80 о поощрении работника руководителем организации (генеральным директором) Муратовым А.С. за активное участие в проектах компании поощрен по итогам года Меркулов С. В. в размере 522 183 рублей 91 копеек.

27.02.2018 приказом (распоряжением) N 25-пр о поощрении работника руководителем организации (генеральным директором) Муратовым А. С. за активное участие в проектах компании поощрен разовой премией в размере 632 184 рублей.

Премии должником перечислены платежными поручениями N 1903 от 08.02.2018 в сумме 179 952 рублей 10 копеек, N 2138 от 12.02 2018 в сумме 274 347 рублей 81 копеек, N 3115 от 21.03.2018 в сумме 550 000 рублей.

Фактически на счет ответчика было перечислено 1 004 299 рублей 91 копеек (сумма, указанная в приказах, за минусом подоходного налога - 13%).

Полагая, что сделка направлена на причинение вреда кредиторам, совершена со злоупотреблением правом и предпочтением, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемые действия по начислению премии Меркулову С.В. в период с 31.012018 по 24.02.2018, совершены после принятия заявления о признании должника банкротом к производству (14.07.2017), то есть в период подозрительности, следовательно, сделка может быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановлении Пленума N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума N 63 следует, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность двух условий, а именно: заключение оспоренной сделки в пределах периода подозрительности и факт неравноценного встречного исполнения сделки.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

В силу положений пункта 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьи 4 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый имеет право на труд за вознаграждение, соответствующее выполненной трудовой функции.

Таким образом, действия по установлению вознаграждения в рамках трудовых правоотношений является возмездными, то есть, подразумевают наличие встречного предоставления в виде выполнения соответствующей трудовой функции, и, с учетом положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, представляют собой сделку, которая может быть оспорена в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

В нарушение требования статьи 65 АПК РФ ответчиком на протяжении длительного срока рассмотрения обособленного спора не представлено документальных доказательств, подтверждающих выполнение особо сложной и трудоемкой работы в период, предшествующий выплате премии, наличие в указанный период каких-либо особых достижений, обусловленных трудом именно ответчика.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих предоставление ответчиком равноценного встречного предоставления в виде количества и качества затраченного труда, обусловившего выплату ответчику премии, значительно превышающей его размер заработной платы, в условиях возбужденного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд области пришел к правильному выводу, что в рамках оспариваемой сделки по выплате ответчику премии с учетом отработанного периода (3 месяца) отсутствовало соразмерное встречное предоставление и, соответственно, наличии оснований для признания указанной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума N 63 следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частично утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Следует также отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2019 N 305-ЭС19-924 (1,2) по делу N А41-97272/2015 сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Судом области из представленных в материалы дела доказательств, в том числе справки ПАО Сбербанк России (л.д. 94-107 т. 266) установлено, что на момент выплаты спорной денежной суммы у АО "СК Опора" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе включенными в реестр требований кредиторов должника в последующем, было возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении должника.

Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

В силу статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы, выплата премии относится к исключительным полномочиям работодателя.

Как правильно отметил суд области, в условиях наличия значительных обязательств по оплате перед другими кредиторами, следует сделать однозначный вывод, что в выплате премии сотруднику отсутствовала экономическая целесообразность.

Согласно частей 2, 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Сделки по начислению премии совершены в отношении Меркулова С.В., который занимал должность заместителя генерального директора по управлению проектами. Действуя разумно и добросовестно, был обязан осознавать последствия получения премий, гораздо превышающей размер должностного оклада сотрудника в условиях размещения в общедоступных источникам информации о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Выдача премии сотруднику организации, занимающему руководящую должность, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами не было связано с хозяйственной деятельностью должника, не повлекло за собой получение этим обществом реальной имущественной или иной выгоды, направлено на создание требований привелегированной очередности по отношению к реестровым требованиям, перечисление денежных средств было продиктовано интересами иных лиц, а не самого хозяйственного общества.

Отклоняя доводы об отсутствии неплатежеспособности должника в период совершения спорной сделки, финансовой устойчивости, наличии возбужденных исполнительных производств как доказательства нормальной хозяйственной деятельности должника, достаточности активов общества для покрытия своих обязательств, суд области правильно указал, что указанное опровергается решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2019 в рамках дела N А54-3783/2017, а также действиями самого должника по восстановлению платежеспособности организации, что подтверждено разработкой соответствующего плана (сообщение в Центральный Банк Российской Федерации от 06.02.2018 N 0000487/18, ответное письмо Центрального Банка Российской Федерации от 09.02.2018 N 53-4-2-10/468).

Вместе с тем, в случае не осведомленности ответчика о реальном имущественном положении организации должника, ответчик мог обладать информацией о возбужденном деле о несостоятельности (банкротстве) должника и наличии неисполненных обязательств в рамках неоконченных исполнительных производств, размер которых значительно превышал размер полученных по сделке денежных средств, что дополнительно подтверждает отсутствие в действиях ответчика должной осмотрительности и добросовестности при совершении сделки.

С учетом изложенного вывод суда о наличии совокупности обстоятельств для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В этой связи, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ как не соответствующих закону.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при выдаче и получении ответчиком премии было допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное создание задолженности привилегированной очередности удовлетворения, что могло повлечь причинение убытков должнику и нарушение баланса интересов вовлеченных в процесс банкротства предприятия кредиторов.

Действия ответчика были направлены на то, чтобы реестровые кредиторы третьей очереди фактически лишись возможности на удовлетворение (частичное удовлетворение) своих требований. Указанные действия ответчика нарушили и права кредиторов второй очереди, поскольку, учитывая принцип соразмерного погашения требований кредиторов одной очереди, они могли утратить шансы на полное погашение своих требований.

При таких обстоятельствах, вывод суда о подтверждении совокупности обстоятельств, квалифицирующих ничтожность сделки по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации также является правомерным.

Судебная коллегия также признает правильными и выводы суда в части применения последствий недействительности сделки.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Доводы заявителя жалобы о том, что материалы дела не содержат в себе доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка совершена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, не могут быть приняты во внимание, начисление премии в условиях неплатежеспособности общества экономически необоснованно, свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов и злоупотреблении правом.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Меркулова Сергея Владиславовича и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2021 по делу N А54-3783/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова