Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2022 г. N 10АП-10857/22 по делу N А41-16328/2022

г. Москва

29 июля 2022 г.

Дело N А41-16328/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Можайское оптово-розничное предприятие" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2022 по делу N А41-16328/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Твое" (далее - истец, ООО "Твое", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу "Можайское оптово-розничное предприятие" (далее - ответчик, ПАО "МОРП", предприятие) о взыскании ущерба в размере 76 892 руб.

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что сумма НДС в спорной сумме убытков учитываться не должна, на недоказанности истцом заявленной суммы убытков, вины ответчика.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска истец указал, что на основании договора аренды от 01.08.2014 N 155/14 является арендатором коммерческого помещения в торговом центре, принадлежащем ответчику на праве собственности, расположенном по адресу: Московская обл., г. Можайск, ул. Академика Павлова, д. 13а, в котором находится магазин розничной торговли ООО "Твое".

26 февраля 2021 года произошло затопление арендуемого помещения.

Как следует из акта обследования повреждений от 26.02.2021, составленного сотрудниками ответчика и представителем ООО "Твое", 26.02.2021 в 9.00 часов обнаружена протечка воды на потолке с кровли здания через скрытые полости мансардного этажа в помещение второго этажа, занимаемого ООО "Твое".

При этом согласно п. 4.1 договора аренды арендодатель обязуется передать арендатору пригодное для использования помещение и содержать в исправном состоянии за свой счет инженерные системы и оборудование, производить капитальный ремонт помещения.

Истец отмечает, что доказательств исполнения таких обязательств ответчиком не представлено.

Таким образом, как считает истец, по вине ответчика произошло происшествие, которое повлекло за собой причинение ущерба ООО "Твое", выразившегося в порче имущества истца на сумму 76 892 руб.

Поскольку претензионный порядок не принес положительного результата, общество обратилось в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение такого иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии хотя бы одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Апелляционный суд признает несостоятельным довод подателя жалобы о недоказанности размера ущерба.

Истец в доказательство размера ущерба предоставил расчет понесенных убытков, а также товарные накладные, счета-фактуры и инвойс, подтверждающие размер ущерба.

Указанные документы, вопреки доводам подателя жалобы, подтверждают размер затрат, понесенных истцом при покупке утраченного товара.

Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в заливе.

Как указывалось выше, на основании пункта 4.1 договора аренды нежилого помещения N А-155/14 от 01.08.2014 за арендодателем закреплена обязанность за свой счет производить капитальный ремонт помещения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 616 названного Кодекса арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Применительно к указанному правовому регулированию сам факт произошедшей протечки крыши свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своей обязанности по надлежащему содержанию имущества.

Материалами дела факт повреждения товара подтверждается актом от 26.02.2021, который был подписан сотрудниками ответчика, согласно которому комиссия в составе: коммерческого директора предприятия Демшиной И.Ю., начальника СТиКР предприятия Новоселова С.В., заместителя начальника СТиКР Андронова А.Ю., представителей арендатора: ООО "Твое" директора магазина Ларионовой С.В., провела обследование помещения (кадастровый номер: 50:18:0010101:1692), расположенного на втором этаже здания ТЦ "Золотое Руно" (кадастровый номер 50:18:0010101:147), расположенного по адресу: г. Можайск, ул. Академика Павлова, д. 13а, арендуемое ООО "Твое" по договору аренды N А-155/14 от 01.08.2014.

Актом обследования установлено, что 26.02.2021 в 9-00 часов обнаружена протечка воды с кровли здания через скрытые полости мансардного этажа в помещение второго этажа.

В акте от 26.02.2021 зафиксирован перечень пострадавшего товара, отражена сумма ущерба, подлежащая уточнению.

Содержащиеся в акте сведения ответчиком по существу не опровергнуты.

О проведении судебной экспертизы в целях установления причин залива не заявлено.

Также ответчик в апелляционной жалобе указывает, что включение в размер подлежащих возмещению убытков сумм НДС допустимо только если истец докажет, что предъявленные суммы не могут быть приняты им к вычету.

Апелляционный суд считает ошибочной такую позицию в силу следующего.

Из материалов дела следует, что поврежденный товар непригоден для дальнейшей реализации.

Утраченный товар с очевидностью не может для истца являться предметом последующих операций, признаваемых объектами налогообложения; не может являться объектом перепродажи; не может быть возвращен продавцу ни в связи с ненадлежащим качеством, ни путем расторжения договора, ни иным способом.

Такой подход соответствует позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в решении от 19.05.2011 N 3943/11.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2022 по делу N А41-16328/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Можайское оптово-розничное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова