Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2022 г. N Ф05-23704/22 по делу N А41-16328/2022

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А41-16328/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 29 ноября 2022 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу публичного акционерного общества "Можайское оптово-розничное предприятие"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 26 июня 2022 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 29 июля 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Твое"

к публичному акционерному обществу "Можайское оптово-розничное предприятие"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Твое" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу "Можайское оптово-розничное предприятие" (далее также - ПАО "МОРП", предприятие) о взыскании ущерба в размере 76 892 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истец на основании договора аренды от 01.08.2014 N 155/14 является арендатором коммерческого помещения в торговом центре, принадлежащем ответчику на праве собственности, расположенном по адресу: Московская обл., г. Можайск, ул. Академика Павлова, д. 13а, в котором находится магазин розничной торговли ООО "Твое". 26.02.2021 произошло затопление арендуемого помещения.

Как следует из акта обследования повреждений от 26.02.2021, составленного сотрудниками ответчика и представителем ООО "Твое", 26.02.2021 в 9.00 часов обнаружена протечка воды на потолке с кровли здания через скрытые полости мансардного этажа в помещение второго этажа, занимаемого ООО "Твое".

Согласно п. 4.1 договора аренды арендодатель обязуется передать арендатору пригодное для использования помещение и содержать в исправном состоянии за свой счет инженерные системы и оборудование, производить капитальный ремонт помещения.

В обоснование иска указано, что доказательств исполнения таких обязательств ответчиком не представлено, по вине ответчика произошло происшествие, которое повлекло за собой причинение ущерба ООО "Твое", выразившегося в порче имущества истца на сумму 76 892 руб.

Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, ООО "Твое" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 210, 309, 310, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, сложившимися правоотношениями между сторонами, суды, удовлетворяя иск, правомерно исходили из того, что истцом была доказана вина ответчика в заливе помещения истца, произошедшего в результате протечки кровли здания, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своей обязанности по надлежащему содержанию имущества, а также установлен конкретный размер ущерба, понесенный истцом в результате залива товара, непригодного для дальнейшей реализации.

При этом суды также учли, что Актом обследования, подписанным представителями обеих сторон, установлено, что 26.02.2021 в 9-00 часов обнаружена протечка воды с кровли здания через скрытые полости мансардного этажа в помещение второго этажа. В акте от 26.02.2021 зафиксирован перечень пострадавшего товара, отражена сумма ущерба, подлежащая уточнению. Содержащиеся в акте сведения ответчиком по существу не опровергнуты.

Отклоняя доводы ответчика, суды указали, что утраченный товар с очевидностью не может для истца являться предметом последующих операций, признаваемых объектами налогообложения; не может являться объектом перепродажи; не может быть возвращен продавцу ни в связи с ненадлежащим качеством, ни путем расторжения договора, ни иным способом.

Суд кассационной инстанции согласен с изложенными выводами судов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств по делу и представленных доказательств, а также правовой позиции самого ответчика при подписании документов, составленных в результате залива помещения истца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, более того, сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2022 года по делу N А41-16328/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова