Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 г. N 10АП-10911/22 по делу N А41-77754/2019

г. Москва

28 июля 2022 г.

Дело N А41-77754/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Семикина Д.С., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Тихомирова Игоря Александровича Скворцова Георгия Валентиновича на определение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2022 года по делу N А41-77754/19,

при участии в заседании:

от Любомского В.В. - Мовсесян Е.А., доверенность от 26.08.2020,

Кромкин И.П., лично, паспорт,

от финансового управляющего Тихомирова Игоря Александровича Скворцова Георгия Валентиновича - Захаренков Д.Н., доверенность от 01.07.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2020 по делу в отношении Тихомирова Игоря Александровича (далее - Тихомиров И.А., должник) введена процедура банкротства - реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Скворцов Г.В.

В рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной цепочки сделок, а именно: договора купли-продажи земельных участков с жилыми домами от 04.09.2017, заключенного между Тихомировым И.А. и Любомским Владимиром Владимировичем (далее - Любомский В.В.), и договора купли-продажи земельных участков с жилыми домами от 06.08.2018, заключенного между Любомским В.В. и Кромкиным Игорем Петровичем (далее - Кромкин И.П.).

В обоснование заявления финансовый управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал, что сделки совершены без встречного предоставления между аффилированными лицами, сделки являются притворными и заключены для вида с целью вывода ликвидного имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на доказанность наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий ее недействительности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители Любомского В.В., Кромкина И.П. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва на неё, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

04.09.2017 между Тихомировым И.А. и Любомским В.В. заключен договор купли-продажи земельных участков с жилыми домами, по которому продавец продал, а покупатель купил следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090212:3366, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, д. Суханово, ул. Сосновая, участок N 18а;

- жилой дом с кадастровым номером 50:21:0000000:35819, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, д. Суханово, с/п Булатниковское, ул. Сосновая, д. 18а;

- земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090212:3365, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, д. Суханово, ул. Сосновая, участок N 186;

- жилой дом с кадастровым номером 50:21:0000000:35817, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, д. Суханово, с/п Булатниковское, ул. Сосновая, д. 186.

Цена договора составила 10 461 337,76 руб. за все объекты недвижимости.

В соответствии с пунктом 3 договора денежные средства на момент заключения договору продавцом получены в полном объеме. Финансовых претензий стороны договора друг к другу не имеют.

Между Любомским В.В. и Кромкиным И.П. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.08.2018, по условиям которого вся приобретенная у Тихомирова И.А. недвижимость была отчуждена Любомским В.В. в пользу Кромкина И.П.

Финансовый управляющий, полагая, что данные сделки недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, сделка между Тихомировым И.А. и Любомским В.В. заключена 04.09.2017, дело о несостоятельности Тихомирова И.А. возбуждено арбитражным судом 13.09.2019, в связи с чем основания для оспаривая сделки основаниям части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют, поскольку сделка совершена за пределами годичного срока, предусмотренного данным пунктом.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, денежные средства на покупку недвижимого имущества были получены Любомским В.В. в результате заключения договора целевого займа от 04.09.2017 с Петровым О.Р., в соответствии с которым займодавец передал заемщику наличные денежные средства в размере 10 461 337,76 руб.

Дополнительным соглашением от 01.09.2020 срок возврата суммы займа был продлен до 04.09.2021 (изначальный срок - 3 года с момента выдачи суммы займа).

Впоследствии между займодавцем и заемщиком заключено соглашение о новации от 18.01.2021. Данным соглашением первоначальное обязательство новировано в заем размером 10 853 064,31 руб.

В материалы дела представлены надлежащие доказательства наличия финансовой возможности Петрова О.Р. по предоставлению займа Любомскому В.В. (т. 5 л.д. 1-95).

Таким образом, суд пришел к выводу, что на момент заключения сделки Любомский В.В. имел в своем распоряжении необходимые для покупки недвижимого имущества денежные средства.

Ни должник, ни финансовый управляющий не опровергли данное обстоятельство.

Суд отметил, что возложение на ответчиков ответственности за сокрытие полученных денежных средств должником нарушает принцип состязательности сторон.

В заявлении финансовый управляющий должника ссылался на аффилированность ответчиков по отношению к должнику через ТСН "Князев Град".

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, не преследующей извлечения прибыли из своей деятельности, в связи с чем довод финансового управляющего о сохранении возможности последующего контроля над объектами недвижимости несостоятелен, поскольку ТСН и контролирующие его лица не обладают какими-либо полномочиями по распределению имущества, принадлежащего на праве собственности участникам ТСН.

Таким образом, финансовым управляющим должника в материалы дела не представлено доказательств заинтересованности ответчиков по данному обособленному спору по отношению к должнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитораможет быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерациине допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации(пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11.

Таким образом, по делам о признании сделки должника недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

- наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Финансовым управляющим был заявлен довод о неравноценности встречного исполнения, поскольку Тихомиров И.А. приобретал спорное недвижное имущество у Железнова В.В. по цене равной 22000000 руб., что подтверждается договорами купли-продажи недвижимости N 66-08/2014 и N 65-08/2014 от 08.12.2014.

Ответчиком по обособленному спору Любомским В.В. в материалы дела представлены отчеты о рыночной стоимости объектов недвижимости, согласно которым рыночная стоимость объектов составляет 11 174 000 руб.

Ходатайство о назначении экспертизы рыночной стоимости объектов недвижимости финансовым управляющим в рамках настоящего обособленного спора заявлено не было.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовым управляющим не доказан факт неравноценного встречного исполнения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна; притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна

Довод финансового управляющего о том, что сделка по отчуждению имущества в пользу Кромкина И.П. является притворной сделкой, направленной на вывод ликвидного имущества должника, был отклонен судом по следующим основаниям.

Как следует из отзыва ответчика, в связи с неисполнением Кромкиным И.П. своих обязательств по оплате договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.08.2018, Любомский В.В. был вынужден обраться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по указанному договору.

Решением Черемушкинского районного суда от 25.09.2020 по делу N 02-2755/20 требования Любомского В.В. были удовлетворены частично, при этом судебным актом установлено, что Кромкин И.П. частично исполнил свои обязательства по оплате договора купли-продажи недвижимого имущества.

Решение суда вступило в законную силу 20.04.2021.

Любомским В.В. 24.09.2021 в суд общей юрисдикции было направлено ходатайство о выдаче исполнительного листа.

В соответствии со статьей 21 Закона об исполнительном производстве, исполнительный лист, по общему правилу, может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет. Указанный срок начинает отсчитываться со дня, когда судебный акт вступил в силу.

Таким образом, кредитор вправе обратиться в службы судебных приставов за реализацией своего права в любой момент, начиная с 21.04.2021 в течение трех лет, в связи с чем довод финансового управляющего об аффилированности Любомского В.В. и Кромкина И.П. ввиду невозбуждение исполнительного производства несостоятелен.

Кроме того, между оспариваемыми сделками прошел значительный промежуток времени, в связи с чем суд указал на невозможность квалификации данных сделок как цепочки последовательных сделок, направленных на вывод ликвидных активов должника.

Также суд указал, что спорные сделки не могут быть признаны мнимыми, поскольку должником и ответчиками обязанности продавца и покупателей были исполнены, произведена регистрация перехода прав от Тиховирова И.А. к Любомскому В.В., от Любомского В.В. к Кромкину И.П.

Оснований полагать, что сделки были совершены при неравноценном встречном исполнении и именно в результате оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых финансовым управляющим сделок недействительными и применении последствий ее недействительности, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

В апелляционной жалобе её заявитель указывает, что судом первой инстанции не было разрешено заявление о фальсификации доказательств, а именно: договора займа, заключенного между Петровым О.Р. и Любомским В.В., расписки о передаче денежных средств от Любомского В.В. Тихомирову И.А.

Между тем, правовых оснований для удовлетворения данного заявления в порядке статьи 161 АПК РФ не имелось в силу следующего.

В материалах дела отсутствует расписка о передаче денежных средств от Любомского В.В. Тихомирову И.А., о фальсификации которой заявлено финансовым управляющим. Ответчики в обоснование своих доводов на такой документ не ссылались.

Финансовый управляющий не указал, каким образом был сфальсифицирован договор займа от 04 сентября 2017 года, заключенный между Петровым О.Р. и Любомским В.В.

Петров О.Р. и Любомский В.В. факт подписания договора не оспаривали. Давность изготовления договора правового значения не имеет.

Доводы, изложенные в заявлении о фальсификации доказательств, носят не фактический характер, а юридический.

В свою очередь заявление, содержащее юридическую оценку документов, не может быть удовлетворено в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке. Результат исследования и оценки оспариваемых доказательств судом излагаются в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела.

По смыслу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан принять предусмотренные федеральным законом меры по проверке достоверности заявления о фальсификации только в том случае, если такое заявление он признает обоснованным. То есть, прежде чем назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры по проверке достоверности заявления, суд должен убедиться в обоснованности самого заявления о фальсификации. Сам по себе факт оспаривания доказательства без его обоснования, не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. Заявитель конкретных обстоятельств, свидетельствующих о факте подделки (фальсификации), не приводит, а лишь дает оценку доказательствам, которые, по его мнению, не могут подтверждать определенные обстоятельства.

С учетом изложенного, оценив доводы, приведенные в заявлении о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств и проверки его обоснованности в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2022 года по делу N А41-77754/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Д.С. Семикин А.В. Терешин