Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 г. N 03АП-3370/22 по делу N А33-37121/2020

г. Красноярск

28 июля 2022 г.

Дело N А33-37121/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2022 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (ИНН 2466121318, ОГРН 1042402960709)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 31 мая 2022 года по делу N А33-37121/2020,

При участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от ответчика - акционерного общества "Росгеология": Кулебякин Е.А., представитель по доверенности от 17.01.2020 N 02, диплом, паспорт.

При участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от истца - Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу: Погорелая Л.В., представитель по доверенности от 21.04.2022 N 05-01/3235, свидетельство о заключении брака, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Росгеология" (далее - ответчик, АО "Росгеология") о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств 2018 года, предусмотренных условиями контракта N 31 от 01.08.2018, Техническим (геологическим) заданием и календарным планом выполнения работ, в общей сумме 1 034 983,14 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.11.2021, исковые требования удовлетворены частично, с АО "Росгеология" в пользу Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу взыскано 517 491,57 руб. неустойки.

В арбитражный суд 18.02.2022 поступило заявление АО "Росгеология" о взыскании 24 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг по договору N 2021/ЮУ-045 от 23.09.2021.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2022 с департамента по недропользованию по ЦентральноСибирскому округу в пользу АО "Росгеология" взыскано 24 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на чрезмерность заявленных судебных расходов.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.07.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.06.2022 подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО "Росгеология" (ответчиком, заказчиком) и обществом "ГеоСмарт" (исполнителем) 23.09.2021 заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 2021/ЮУ045, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 1.2. договора конкретный перечень услуг, требования к оказываемым услугам, сроки и порядок их оказания определяются в приложении N 1 к договору - Соглашение об уровне юридических услуг.

Пунктом 4.1 договора установлено, что заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями приложения N 4 "Стоимость услуг и порядок оплаты услуг" к договору.

Оказанные услуги сдаются заказчику на основании актов приемки услуг, подписываемых сторонами ежемесячно (пункт 6.1 договора).

На основании отчета об оказанных услугах N 155 от 20.11.2021 сторонами 20.11.2021 подписан акт о приемке услуг за октябрь 2021 года N 155, согласно которому, в том числе, оказаны услуги по составлению и направлению отзыва на кассационную жалобу Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу по делу N А33-37121/2020.

Согласно отчету N 285 от 20.12.2021 обществом "ГеоСмарт" оказаны услуги по очному участию в судебном заседании 18.11.2021 Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по рассмотрению кассационной жалобы в рамках настоящего дела. По результатам оказания услуг 20.12.2021 подписан акт о приемке за ноябрь 2021 года N 285.

В соответствии с отчетом об оказанных услугах N 183 от 21.03.2022 в рамках заключенного договора обществом "ГеоСмарт" оказаны услуги по подготовке и направлению заявления о взыскании судебных расходов по делу N А33-37122/2020. Данные услуги приняты актом N 183 от 21.03.2022 за февраль 2020 года.

Оказанные услуги оплачены обществом "Росгеология" платежными поручениями N 23845 от 23.12.2021, N 4 от 10.01.2022, N 5 от 10.01.2022, N 837 от 15.02.2022, N 1037 от 24.02.2022.

Согласно представленной ответчиком расшифровке обществом "ГеоСмарт" оказаны услуги на сумму 24 000 руб.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), исходил из обязанности истца возместить понесенные ответчиком расходы в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 30 постановления Пленума N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, если по результатам этого дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в суде кассационной инстанции рассматривалось дело по жалобе Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу, представитель ответчика участвовал в судебном заседании.

По результатам рассмотрения кассационная жалоба Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу оставлена без удовлетворения.

Поскольку рассмотрение дела в суде кассационной инстанции связано с подачей истцом кассационной жалобы и ответчик не был инициатором процесса, а вынужден был отстаивать свои интересы в суде кассационной инстанции с привлечением представителя, в удовлетворении кассационной жалобы истца отказано, то в силу статей 101, 105, 106, 110 АПК РФ ответчик имеет право на возмещение судебных расходов за участие в судебном заседании кассационной инстанции в разумных пределах, принцип пропорционального распределения судебных расходов в данном случае не применим.

Аналогичная позиция указана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 N 308-ЭС16-1993.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания юридических услуг, их оплаты заявителем и наличие взаимосвязи между понесенными расходами и настоящим делом подтверждаются материалами дела, включая: договором оказания юридических услуг от 23.09.2021; актами приемки услуг N 155 от 20.11.2021, N 285 от 20.12.2021, N 183 от 21.03.2022; отчетами об оказанных услугах N 155 от 20.11.2021, N 285 от 20.12.2021, N 183 от 21.03.2022; платежными поручениями N 23845 от 23.12.2021, N 4 от 10.01.2022, N 5 от 10.01.2022, N 837 от 15.02.2022, N 1037 от 24.02.2022 на общую сумму 24 000 руб.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

С учетом предмета и оснований заявленных требований, фактических обстоятельств конкретного дела, содержания и объема оказанных представителем ООО АО "Росгеология" услуг, включая объем подготовленных процессуальных документов и представленных доказательств, исходя из сложности дела и категории спора, суд первой инстанции правомерно признал разумным и обоснованным взыскание стоимости судебных расходов на представителя в размере 24 000 руб., из них: 8 000 руб. - за подготовку отзыва на кассационную жалобу; 10 000 руб. - за участие представителя заявителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по настоящему делу; 6 000 руб. - за подготовку заявления о распределении судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу с учетом сложности дела, действий и работы представителя.

Размер судебных расходов определен судом исходя из фактических обстоятельств спора, сложности дела, а также объема оказанных юридических услуг в соответствии с имеющимися у него дискреционными полномочиями.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, уровень его сложности, фактически оказанные представителем услуги, а также исходя из принципа разумности и обоснованности произведенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности судебных расходов ответчика в связи с рассмотрением настоящего спора в суде кассационной инстанции в размере 24 000 руб.

Довод истца о том, что стоимость услуги за подготовку отзыва на кассационную жалобу в размере 8000 рублей не соответствует условиям договора на оказание юридических услуг от 23.09.2021 N 2021/ЮУ-045, отклоняется судебном апелляционной инстанции.

Пунктом 3.1 приложения N 4 к договору на оказание юридических услуг от 23.09.2021 стоимость указанной услуги согласована сторонами в размере 8 000 руб.

Довод истца о том, что ответчик имеет штат специалистов, в том числе юристов, в обязанности которых по должности входит представление интересов организации в судебных процессах, в связи с чем отсутствовала реальная необходимость в заключении договора по оказанию юридических услуг с другим представителем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Возможность пользоваться услугами штатных юристов не ограничивает право стороны, предусмотренное частью 3 статьи 59 АПК РФ, обращаться за помощью адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь; юридическое лицо вправе самостоятельно определить наличие у него необходимости привлечь стороннего представителя для получения квалифицированной юридической помощи; наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя; лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления нарушенных прав и законных интересов (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, ответчик имеет право привлечь столько представителей по делу, сколько необходимо ему для защиты его прав и законных интересов.

Довод истца о том, что фактически юридические услуги оказывались штатными юристами ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В Апелляционной жалобе истец указывает на то обстоятельство, что отзыв на кассационную жалобу подписан Сухаревым С.А. (представителем ответчика по доверенности), который, по мнению истца, является штатным юристом ответчика, осуществлявшим подписание процессуальных документов и представление интересов ответчика при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Данный довод истца опровергается приказами о приеме на работу в ООО "ГеоСмарт" Сухарева СЛ., а также Моногарова А.В., представлявшего интересы ответчика при рассмотрении Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа кассационной жалобы истца.

На момент рассмотрения кассационной жалобы ни Сухарев С.А., ни Моногаров А.В., не являлись штатными юристами ответчика, указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела приказами о приеме на работу в ООО "ГеоСмарт" Сухарева С.А. и Моногарова А.В.

Довод заявителя о том, что судебное заседание в суде кассационной инстанции, в которых участвовал представитель ответчика, было непродолжительны, не может быть принят во внимание, так как сами по себе эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что оказанные представителем услуги не подлежат оплате либо подлежат оплате в меньшем размере.

Довод заявителя о том, что дело не относится к категории сложных подлежит судом апелляционной инстанции отклонению, поскольку категория (сложность) дела не отнесена законом к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде и является одним из критериев (наравне с другими), учитываемых при определении разумности судебных расходов.

Довод истца о том, что его финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета, является несостоятельным, не влияющим на вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным изменением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Суд апелляционной инстанции так же как и суд первой инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера судебных расходов за участие представителя ответчика в ходе рассмотрения спора по данному делу в суде кассационной инстанции.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они дублирую доводы, приведенные в суде первой инстанции, в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствуют о наличии судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "31" мая 2022 года по делу N А33-37121/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

С.Д. Дамбаров