Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2022 г. N 15АП-11572/22 по делу N А53-8406/2022

город Ростов-на-Дону

29 июля 2022 г.

дело N А53-8406/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Кузин И.В. по доверенности от 11.01.2022;

от ответчика: представитель Шохин А.Н. по доверенности от 08.10.2021 (онлайн-участие),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ОМК Стальной путь"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2022 по делу N А53-8406/2022

по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600)

к акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (ИНН 7708737500, ОГРН 1117746294115)

о взыскании убытков и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец, АО "Федеральная грузовая компания") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (далее - ответчик, АО "ОМК Стальной путь") о взыскании убытков и штрафа в общем размере 1 141 295,51 руб. (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2022 принят отказ истца от иска в части требований о взыскании 39 698, 03 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. С АО "ОМК Стальной путь" в пользу АО "Федеральная грузовая компания" взысканы убытки в размере 987 754, 51 руб., расходы на передислакацию вагонов в размере 20 341 руб., штраф в размере 133 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 413 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы АО "ОМК Стальной путь" указывает, что акты-рекламации, на которые ссылается суд, являются недостоверными и незаконными. Акт-рекламация не содержит сведений о стоимости повреждённых деталей, стоимости восстановления повреждений, таким документом не устанавливается причинно-следственная связь между неисправностями (повреждениями) и стоимостью их восстановления. С учётом изложенного, представленные истцом документы по затратам на ремонт не подтверждают причинно-следственную связь таких затрат с неисправностями, которые послужили причиной отцепки вагонов, поскольку первичные акты осмотра, фотоматериалы, акты формы ВУ-25 отсутствуют. АО "ОМК Стальной Путь" считает, что факты, на которые ссылается суд, подтверждают нарушение прав ответчика при составлении актов-рекламаций N 368, N 515, свидетельствуют об отстранении представителей ответчика от расследования причин неисправностей и подтверждают то, что расследование в установленном регламентом порядке не проводилось. Факты составления актов общей формы, которые подтверждают отцепку вагонов по причине неисправности, не установлены. При таких обстоятельствах выводы суда об отцепке 14 вагонов по причине неисправности (тонкий гребень) не подтверждены. Арбитражным судом не установлены факты составления актов - рекламаций формы ВУ-41-М при постановке грузовых вагонов в ТОР. Договоры по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов по фактам отцепки, на которые ссылается арбитражный суд, истцом не представлены. Выводы суда о нахождении 14 вагонов на гарантии ответчика с учётом их пробега, основаны на предположениях и достоверно не подтверждены. Факты нахождения вагонов на гарантийном сроке должны определяться на основании актов - рекламаций формы ВУ-41-М. Отсутствие документов, свидетельствующих о визуальном контроле вагона, создает риск того, что фактически на инфраструктуру ОАО "РЖД" допущены вагоны, которые на момент оформления книги формы ВУ-14 и первоначальной железнодорожной накладной имели дефекты, выявляющиеся визуальным контролем, что исключает вину ответчика в образовании технических неисправностей. ОАО "РЖД" не привлечено в качестве третьего лица, при этом именно после планового ремонта вагоны были приняты/выпущены из ремонта по акту-допуска и допущены на инфраструктуру приемщиками вагонов ОАО "РЖД". Ответчик полагает, что пунктом 7.14 договора стороны согласовали условие о зачетной неустойке в соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к требованию о взыскании убытков в связи с некачественным ремонтом грузовых вагонов, что является основанием для уменьшения суммы убытков, подлежащих взысканию, на сумму штрафной неустойки в размере 133 200 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Федеральная грузовая компания" (заказчик) и АО "ОМК Стальной путь" (подрядчик) заключены типовые договоры N ФГК-343-15 и N ФГК-344-15 от 24.05.2019 на выполнение работ по деповскому/ капитальному ремонту грузовых вагонов, в соответствии с которыми заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести деповской ремонт грузовых железнодорожных вагонов (п. 1.1 договоров).

Всего в рамках данных договоров был произведен ремонт 38 вагонов.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договоров, подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов, деталей и узлов в соответствии с требованиями руководящего документа "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года), с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта вагонов.

Цена деповского ремонта грузового вагона определяется исходя из его технического состояния, на основании фактически выполненных ремонтных работ (п. 3.1 договоров).

Сторонами также были предусмотрены гарантийные обязательства, указанные в разделе 6 договора: "Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транпорту государств-участников Содружества от 16.-17.10.2012 N 57), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта ВУ-36-М.

В соответствии с указанными выше договорами, депо подрядчика произвели ремонт 38 грузовых вагонов собственности АО "Федеральная грузовая компания" N N 29619590, 42307355, 52945235, 53188934, 54063169, 55662134, 60117314, 60127040, 60198827, 60251535, 60257920, 60292570, 60986346, 61168183, 61511754, 61745766, 62981154, 63188270, 63232680, 63302558, 63311633, 63426944, 63506836, 63507727, 63521637, 63548655, 63724660, 63769335, 63981633, 64075047, 64165962, 64274186, 64506702, 64525827, 65623845, 53277208, 60319753, 64147739, что подтверждается актами выполненных работ.

Согласно пункту 1.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, требования настоящего руководства являются обязательными при проведении деповского ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм для всех предприятий независимо от форм собственности. В соответствии с пунктом 1.2 указанного Руководства, работы по деповскому ремонту вагонов должны производиться в соответствии с типовыми технологическими процессами на деповской ремонт каждого типа ремонтируемого вагона и технологическими процессами работы производственных участков ремонтного предприятия, разработанных в соответствии с требованиями нормативной документации и согласованных с подразделениями железнодорожных администраций. Согласно пункту 1.3 указанного Руководства, ремонт отдельных деталей и узлов вагонов должен выполняться согласно требований нормативной документации, которая приведена в разделе 3 "Нормативные ссылки" или по технической документации железнодорожных администраций, требования которых должны быть не ниже чем в указанных.

В соответствии с пунктом 4.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, деповской ремонт является плановым, постановка на который осуществляется в соответствии с требованиями нормативно-технической документации. Нормативы периодичности производства деповских ремонтов установлены в соответствии с "Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных к обращению на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении" утвержденным на 47 заседании Совета, а именно:

- по комбинированному критерию, учитывающему фактически выполненный объем работ и календарную продолжительность использования вагона от постройки (планового ремонта) до момента подачи вагона в первый или последующий плановые ремонты;

- по единичному критерию календарной продолжительности эксплуатации вагона от постройки (планового ремонта) до момента подачи вагона в первый или последующий плановые ремонты.

Деповской ремонт грузовых вагонов производится по истечении межремонтных нормативов (календарного срока в месяцах или пробега в километрах), и в соответствии с требованиями настоящего Руководства, при наличии уведомления формы ВУ-23-М. Допускается досрочная постановка грузовых вагонов в деповской ремонт по инициативе собственника вагонов.

В соответствии с пунктом 4.10 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, ремонт вагонов производится по способу непосредственного ремонта деталей и узлов на вагоне или замены неисправных узлов и деталей, отремонтированными или новыми соответствующего типа, отвечающим техническим требованиям и характеристикам данной модели вагона.

Согласно пункту 4.12 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, порядок и объем разборки отдельных типов вагонов указан в разделах настоящего Руководства.

В соответствии с пунктом 4.13 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, при выпуске из ремонта все ответственные узлы вагона - колесные пары, детали тележек, автосцепное устройство, тормозное оборудование, отремонтированные детали рам кузовов и котлов цистерн, должны иметь соответствующие клейма, знаки и надписи, указывающие место и дату изготовления, ремонта и испытания.

Согласно пункту 4.14 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, детали вагонов испытываются на растяжение и подвергаются неразрушающему контролю в соответствии с требованиями нормативных документов, указанных в разделе 3 данного Руководства.

В соответствии с пунктом 16.6 Руководства по деповскому ремонту, узлы вагона, оборудование, детали и приборы, подвергающиеся испытаниям и проверкам. Контролю подвергаются: буксовый узел, колесные пары, тележки, автосцепное устройство, тормозное оборудование, рама, кузов, в том числе крыша вагона, двери, каркас кузова, котел цистерны, крышки люков полувагонов и другие загрузочные, разгрузочные устройства вагонов, наружное и внутреннее оборудование специальных вагонов, приспособления для навешивания запорно-пломбированных устройств.

Согласно пункту 16.9 Руководства по деповскому ремонту, на каждый отремонтированный вагон составляют уведомление формы ВУ-36-М, который подписывают начальник депо (заместитель или старший мастер) и приемщик вагонов. При этом, согласно пункту 16.10 указанного Руководства начальники вагоноремонтных предприятий, их заместители, несут ответственность за качество ремонта вагонов, а, следовательно, ответственность несет соответствующее вагоноремонтное депо, и непосредственно - ответчик, чье подразделение производило деповской ремонт грузовых вагонов истца.

В соответствии с пунктом 18.1 и 18.2 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. На вагоны, зарегистрированные в АБД ПВ в ИВЦ ЖА, после выпуска из ремонта установленным порядком передается сообщение 1354, в котором содержится информация о выполненном ремонте и модернизациях вагона, и сообщение 4634 о комплектности вагона. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41.

Следовательно, при проведении плановых видов ремонта вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента вагонов, включая элементы тележек грузовых вагонов, буксового узла, включая пружины рессорного комплекта. Необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки определяет депо подрядчика (АО "ОМК Стальной путь"). В случае, если замена детали не производится, то депо подрядчика (АО "ОМК Стальной путь") гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями (элементов узла/ов деталей) отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев.

Однако в результате выявленных неисправностей, в период гарантийной ответственности подрядчика, была произведена отцепка грузовых вагонов истца:

- по вагонам N 52945235 и N 63426944 выявлена неисправность - неисправность запора люка;

- по вагонам N 53188934 и N 53277208 выявлена неисправность - излом опорной прокладки;

- по вагонам N 54063169, N 60292570, N 62981154, N 63548655, N 64075047, N 65623845 выявлена неисправность - излом пружин;

- по вагону N 60117314 выявлена неисправность - трещина планки тележки;

- по вагону N 60251535 и N 64525827 выявлена неисправность - обрыв сварного шва стойки;

- по вагону N 60257920 выявлена неисправность - обрыв и излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали;

- по вагонам N 61168183 и N 63521637 выявлена неисправность - неисправность тормозного цилиндра;

- по вагонам N 61511754 и N 63769335 выявлена неисправность - нагрев подшипника в корпусе буксы;

- по вагону N 61745766 выявлена неисправность - нарушение торцевого крепления в корпусе буксы;

- по вагону N 63302558 выявлена неисправность - сдвиг буксы;

- по вагонам N 64165962 и N 60319753 выявлена неисправность - перебитые клейма;

- по вагону N 64274186 выявлена неисправность - неисправность поглощающего аппарата.

- по вагону N 64147739 выявлена неисправность - выброс смазки из буксового узла, брак двух колесных пар.

Вагоны N 29619590, 42307355, 55662134, 60127040, 60198827, 60986346, 63188270, 63232680, 63311633, 63506836, 63507727, 63724660, 63981633, 64506702, были отцеплены в пути следования по причине эксплуатационной неисправности - тонкий гребень. Указанным вагонам был произведен текущий отцепочный ремонт с целью устранения выявленных дефектов (технологических неисправностей). Текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов был произведен на основании договоров с иными вагоноремонтными компаниями, в том числе с ОАО "РЖД".

Стоимость выполнения текущего отцепочного ремонта 38 вагонов, согласно представленных в материалы дела актов о приемке-сдаче выполненных работ (оказанных услуг) составила 1 009 436,54 руб.

Также, согласно условиям договоров, истец просит взыскать штраф за простой вагонов в ремонте в размере 148 500 руб., согласно п. 7.14 договоров и провозные платежи в ремонт/из ремонта в размере 23 057 руб.

Таким образом, общая сумма требований составляет 1 180 993,54 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик добровольно оплатил убытки по вагонам N N 53188934, 60251535, 63426944 на сумму 39 698,03 руб., в связи с чем АО "Федеральная грузовая компания" отказалась от иска в соответствующей части и просило взыскать расходы на проведение текущего ремонта в размере 987 754,51 руб., штраф в размере 133 200 руб., провозные платежи в сумме 20 341 руб.

Отказ от иска в части 39 698,03 руб. судом первой инстанции принят, производство по делу в соответствующей части прекращено.

Удовлетворяя исковые требования на основании статьей 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленные истцом к возмещению суммы расходов на текущий ремонт спорных вагонов составляют для него убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда на деповской ремонт вагонов.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

По правилам пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Исходя из особенностей правоотношений сторон в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий договора (п. 6.3 договоров), на момент заключения договора обе стороны понимали, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных неисправностей их ремонт будет производить не ответчик, а ближайшее вагонное эксплуатационное депо ОАО "РЖД".

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Из приведенных норм права следует, что для удовлетворения требований о взыскании убытков истцу необходимо доказать противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков, вину ответчика и размер таких убытков.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы описаны в соответствующих Регламентах перевозчика, устанавливающих четкую схему взаимодействия между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта. В процессе отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод-изготовитель вагона; соответствующее подразделение ОАО "РЖД", производящее отцепочный ремонт и осуществляющее рекламационную работу.

Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляется комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

Согласно правовой позиции определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 по делу N А40-162742/2014, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что во исполнение условий договоров ответчиком выполнен плановый ремонт вагонов истца N N 29619590, 42307355, 52945235, 54063169, 55662134, 60117314, 60127040, 60198827, 60257920, 60292570, 60986346, 61168183, 61511754, 61745766, 62981154, 63188270, 63232680, 63302558, 63311633, 63506836, 63507727, 63521637, 63548655, 63724660, 63769335, 63981633, 64075047, 64165962, 64274186, 64506702, 64525827, 65623845, 53277208, 60319753, 64147739.

В процессе эксплуатации, до истечения гарантийного срока указанного ремонта, у вагонов обнаружены дефекты, послужившие основанием для их отцепления и проведения ремонта.

Ответчик не отрицает факт выполнения ремонтных работ, в то же время доказательств надлежащего исполнения обязанности по качеству работ суду не представил, равно как и доказательства повреждения вагона вследствие действий истца либо третьих лиц (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, согласно акту-рекламации ф. ВУ-41-М N 786, у вагона N 52945235 была обнаружена технологическая неисправность-неисправность запора люка. Неисправность образовалась в результате некачественно проведенного деповского ремонта АО "ОМК Стальной путь", что нашло отражение в акте-рекламации.

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41-М N 792, у вагона N 53188934 была обнаружена технологическая неисправность-излом опорной прокладки. Неисправность образовалась в результате некачественно проведенного деповского ремонта АО "ОМК Стальной путь", что нашло отражение в акте-рекламации.

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41-М N 1000, у вагона N 54063169 была обнаружена технологическая неисправность-излом пружин. Неисправность образовалась в результате некачественно проведенного деповского ремонта АО "ОМК Стальной путь", что нашло отражение в акте-рекламации.

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41-М N 360, у вагона N 60117314 была обнаружена технологическая неисправность-трещина планки тележки. Неисправность образовалась в результате некачественно проведенного деповского ремонта АО "ОМК Стальной путь", что нашло отражение в акте-рекламации.

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41-М N 4375, у вагона N 60251535 была обнаружена технологическая неисправность-обрыв сварного шва стойки. Неисправность образовалась в результате некачественно проведенного деповского ремонта АО "ОМК Стальной путь", что нашло отражение в акте-рекламации.

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41-М N 1016, у вагона N 60257920 была обнаружена технологическая неисправность-обрыв и излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали. Неисправность образовалась в результате некачественно проведенного деповского ремонта АО "ОМК Стальной путь", что нашло отражение в акте-рекламации.

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41-М N 962, у вагона N 60292570 была обнаружена технологическая неисправность-излом пружин. Неисправность образовалась в результате некачественно проведенного деповского ремонта АО "ОМК Стальной путь", что нашло отражение в акте-рекламации.

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41-М N 964, у вагона N 61168183 была обнаружена технологическая неисправность-неисправность тормозного цилиндра. Неисправность образовалась в результате некачественно проведенного деповского ремонта АО "ОМК Стальной путь", что нашло отражение в акте-рекламации.

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41-М N 339, у вагона N 61511754 была обнаружена технологическая неисправность-нагрев подшипника в корпусе буксы. Неисправность образовалась в результате некачественно проведенного деповского ремонта АО "ОМК Стальной путь", что нашло отражение в акте-рекламации.

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41-М N 435, у вагона N 61745766 была обнаружена технологическая неисправность-нарушение торцевого крепления в корпусе буксы. Неисправность образовалась в результате некачественно проведенного деповского ремонта АО "ОМК Стальной путь", что нашло отражение в акте-рекламации.

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41-М N 827, у вагона N 62981154 была обнаружена технологическая неисправность-излом пружин. Неисправность образовалась в результате некачественно проведенного деповского ремонта АО "ОМК Стальной путь", что нашло отражение в акте-рекламации.

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41-М N 751, у вагона N 63302558 была обнаружена технологическая неисправность-сдвиг буксы. Неисправность образовалась в результате некачественно проведенного деповского ремонта АО "ОМК Стальной путь", что нашло отражение в акте-рекламации.

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41-М N 350, у вагона N 63426944 была обнаружена технологическая неисправность-неисправность запора люка. Неисправность образовалась в результате некачественно проведенного деповского ремонта АО "ОМК Стальной путь", что нашло отражение в акте-рекламации.

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41-М N 968, у вагона N 63521637 была обнаружена технологическая неисправность-неисправность тормозного цилиндра. Неисправность образовалась в результате некачественно проведенного деповского ремонта АО "ОМК Стальной путь", что нашло отражение в акте-рекламации.

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41-М N 801, у вагона N 63548655 была обнаружена технологическая неисправность-излом пружин. Неисправность образовалась в результате некачественно проведенного деповского ремонта АО "ОМК Стальной путь", что нашло отражение в акте-рекламации.

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41-М N 4301, у вагона N 63769335 была обнаружена технологическая неисправность-нагрев подшипника в корпусе буксы. Неисправность образовалась в результате некачественно проведенного деповского ремонта АО "ОМК Стальной путь", что нашло отражение в акте-рекламации.

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41-М N 391, у вагона N 64075047 была обнаружена технологическая неисправность-излом пружин. Неисправность образовалась в результате некачественно проведенного деповского ремонта АО "ОМК Стальной путь", что нашло отражение в акте-рекламации.

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41-М N 368, у вагона N 64165962 была обнаружена технологическая неисправность-перебитые клейма. Неисправность образовалась в результате некачественно проведенного деповского ремонта АО "ОМК Стальной путь", что нашло отражение в акте-рекламации.

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41-М N 398, у вагона N 64274186 была обнаружена технологическая неисправность-неисправность поглощающего аппарата. Неисправность образовалась в результате некачественно проведенного деповского ремонта АО "ОМК Стальной путь", что нашло отражение в акте-рекламации.

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41-М N 4343, у вагона N 64525827 была обнаружена технологическая неисправность-обрыв сварного шва стойки. Неисправность образовалась в результате некачественно проведенного деповского ремонта АО "ОМК Стальной путь", что нашло отражение в акте-рекламации.

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41-М N 187, у вагона N 65623845 была обнаружена технологическая неисправность-излом пружин. Неисправность образовалась в результате некачественно проведенного деповского ремонта АО "ОМК Стальной путь", что нашло отражение в акте-рекламации.

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41-М N 4400, у вагона N 53277208 была обнаружена технологическая неисправность-излом опорной прокладки. Неисправность образовалась в результате некачественно проведенного деповского ремонта АО "ОМК Стальной путь", что нашло отражение в акте-рекламации.

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41-М N 515, у вагона N 60319753 была обнаружена технологическая неисправность-перебитые клейма. Неисправность образовалась в результате некачественно проведенного деповского ремонта АО "ОМК Стальной путь", что нашло отражение в акте-рекламации.

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41-М N 784, у вагона N 64147739 была обнаружена технологическая неисправность-выброс смазки из буксового узла, брак двух колесных пар. Неисправность образовалась в результате некачественно проведенного деповского ремонта АО "ОМК Стальной путь", что нашло отражение в акте-рекламации.

Условиями договоров между сторонами предусмотрено, что документами, необходимыми и достаточными для оплаты ремонта вагонов и связанных с ними услуг являются, в том числе, акт рекламация формы ВУ-41-М, документы, подтверждающие оплату работ. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентом и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.11.2015 по делу N 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 по делам N 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу N 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41-М виновным в обнаруженных дефектах признан ответчик.

Выявленные неисправности устранены истцом самостоятельно за свой счет. Факт выполнения текущего отцепочного ремонта подтверждается актами выполненных работ, представленными с исковым заявлением, факт понесенных в связи с текущим отцепочным ремонтом расходов подтверждается платежными поручениями.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением гарантии и вина ответчика установлены и зафиксированы составлением акта-рекламации формы ВУ-41-М и иными рекламационными документами, приложенными к иску.

Согласно п. 6.1.7 договоров, гарантийная ответственность при выявлении указанных неисправностей возникает у подрядчика с дат оформления уведомления формы ВУ-36-М.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие. Акты-рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступлением гарантийного случая. Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится и Регламенте расследовании отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности, указаны коды неисправности, в графе "причина неисправности" указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", при том указано виновное лицо.

Между тем, ответчиком рекламационные акты формы ВУ41М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо, не оспаривались.

Таким образом, представленные истцом акты рекламации являются надлежащими доказательствами.

Вагоны N N 29619590, 42307355, 55662134, 60127040, 60198827, 60986346, 63188270, 63232680, 63311633, 63506836, 63507727, 63724660, 63981633, 64506702 были отцеплены по причине эксплуатационной неисправности (тонкий гребень, 102 код).

Доводы ответчика об отцепке вагонов по эксплуатационному коду неисправности 102 (тонкий гребень) и отсутствии уведомления ответчика об отцепке спорных вагонов и ведения рекламационной работы являются необоснованным в силу следующего.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор заключен ответчиком без замечаний и протокола разногласий, в том числе относительно гарантийной ответственности по коду неисправности 102 (тонкий гребень), ввиду чего, подписав договор, ответчик обязался исполнять его условия и в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не может в одностороннем порядке отказаться от их исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1.8 договора на плановые виды ремонта гарантийный срок на выполненные работы не распространяется:

- на составные части грузового вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ при составлении акта о повреждении формы ВУ-25;

- на составные части грузового вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов (по эксплуатационной неисправности в соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05) за исключением грузовых вагонов, отцепленных в текущий ремонт при не достижении ими 10 000 км общего пробега (для грузовых вагонов периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона-до истечения 30-ти суток) с даты оформления уведомления формы ВУ-36-М.

При этом гарантия, предоставляемая подрядчиком на случае возникновения эксплуатационной неисправности колесных пар грузовых вагонов по коду "102" (тонкий гребень) составляет 50 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона - до истечения 3-х месяцев) с даты оформления уведомления формы ВУ-36 М (пункт 6.1.7 договора).

Гарантийная ответственность при выявлении указанных неисправностей возникает у подрядчика с даты оформления уведомления формы ВУ-36-М", то есть документа подтверждающего нахождения вагона в ремонте в определенный срок.

По вагону 29619590 составлен акт ф. ВУ-36-М N 102 от 10.11.2021; по вагону 42307355 составлен акт ф. ВУ-36-М N 117 от 26.11.2021; по вагону 55662134 составлен акт ф. ВУ-36-М N 51 от 18.11.2021; по вагону 60127040 составлен акт ф. ВУ-36-М N 85 от 19.11.2021; по вагону 60198827 составлен акт ф. ВУ-36-М N 195 от 19.10.2021; по вагону 60986346 составлен акт ф. ВУ-36-М N 130 от 24.10.2021; по вагону 63188270 составлен акт ф. ВУ-36-М N 51 от 08.12.2021; по вагону 63232680 составлен акт ф. ВУ-36-М N 1036 от 30.09.2021, по вагону 63311633 составлен акт ф. ВУ-36-М N 25 от 05.12.2021, по вагону 63506836 составлен акт ф. ВУ-36-М N 153 от 27.10.2021, по вагону 63507727 составлен акт ф. ВУ-36-М N 851 от 25.10.2021, по вагону 63724660 составлен акт ф. ВУ-36-М N 38 от 09.10.2021, по вагону 63981633 составлен акт ф. ВУ-36-М N 243 от 07.10.2021, по вагону 64506702 составлен акт ф. ВУ-36-М N 192 от 30.11.2021.

В соответствии с п. 2.5 Классификатора "Основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения", утвержденным на Комиссии Совета как приложение к методическим положениям оценки качества дополнительный информационный блок содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно.

1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

По результатам проведения текущего отцепочного ремонта при отцепке вагона по эксплуатационной неисправности акт-рекламация не оформляется, поскольку Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы с оформлением по результатам акта-рекламации действует при расследовании причин возникновения неисправности технологического характера и составления рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации, которое проводит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД" с приглашением заинтересованных лиц (пункт 1.3 Регламента)

Поскольку в спорном случае у вагонов обнаружена эксплуатационная неисправность, обязанность перевозчика организовывать расследование с направлением уведомления об отцепке вагона с приглашением (уведомлением) заинтересованных лиц и составлением акта-рекламации действующими нормативно-правовыми актами не предусмотрена.

По указанным причинам сторонами по договору был согласован порядок предъявления и возмещения расходов, в случаях отцепки вагонов по эксплуатационному коду неисправности 102 (тонкий гребень) и определен перечень документов, направляемых заказчиком подрядчику, в котором акт-рекламация отсутствует, в отличие от вагонов, отцепленных по технологическим неисправностям.

Действительно, неисправность "тонкий гребень" согласно таблице "Распределение основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения" Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 05, утвержденного Дирекцией Совета по железнодорожному транспорту государств-участников содружества, код 102, относится к эксплуатационной неисправности, код 2, вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации.

Износ гребня образуется от соприкосновения с рельсом вследствие извилистого движения колесной пары на прямых участках пути и при прохождении вагона по кривым. Измерение толщины и подреза гребня необходимо для обеспечения безопасности движения.

Превышение толщины гребня сверх установленных размеров может вызвать ослабление крепления частей стрелочного перевода на шпалах, преждевременный их износ, износ гребня, а в ряде случаев и сход вагонов с рельсов. Кроме того, в тонком гребне могут возникнуть трещины и отколы.

Наименьшая толщина гребня ограничена, так как в случае тонкого гребня могут быть удары его в остряк стрелки при противошерстном движении. ПТЭ и инструкцией осмотрщику вагонов для скоростей движения до 120 км/ч толщина гребня, измеренная на расстоянии 18 мм от его вершины, установлена в пределах: не более 33 и не менее 25 мм.

При этом, учитывая положения пункта 18.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм железных дорог РД 32 ЦВ 587-2009 и пункта 20.1 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку дефект код 102 выявлен в пределах гарантийного срока, гарантийная ответственность ответчика распространяется на весь вагон, прошедший деповской ремонт. Все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта. Если какие-то работы на вагоне не производились, однако вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 по делу N 305-ЭС15-19207, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2019 по делу N А07-24037/2018.

Таким образом, ответчик при проведении ремонта грузовых вагонов истца допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении деповского ремонта и не обеспечил проведение ремонта надлежащим качеством, вследствие чего вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации, установленного договором и нормативной документацией.

В отношении довода ответчика, что спорные вагоны 53188934, 53277208, 54063169, 60292570, 62981154, 63548655, 64075047, 65623845 отцеплены по коду неисправности 214 (излом пружины) и что указанный недостаток может быть выявлен посредством визуального контроля, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов, код неисправности 214 - излом пружин, код неисправности 225 - неисправность опорной прокладки в буксовом проеме, являются технологическими неисправностями, то есть связанными с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо.

В соответствии с Регламентом при отцепке вагона по подозрению технологической неисправности забракованная деталь снимается с вагона, деталь очищается от грязи и лакокрасочных материалов и затем проводится ее исследования специально созданной комиссией ОАО "РЖД" и выносится заключение с подтверждением о причинах неисправности деталей с определением лица, по вине которого произошла неисправность.

Скрытые дефекты узлов и деталей не могут быть обнаружены при обычном способе приемке вагона из ремонта, поскольку вагон принимается из ремонта в сборе, без выкатки узлов и деталей. Кроме того, ответчик необоснованно указывает на то, что доказательством качественного капитального ремонта вагонов является приемка вагонов работниками ОАО "РЖД" после плановых ремонтов и допуск вагонов на пути общего пользования, а также неоднократные технические осмотры, проводимые ОАО "РЖД" в ходе их эксплуатации. Контроль со стороны перевозчика за техническим состоянием вагонов вызван требованиями по обеспечению безопасности движения вагонов по железнодорожным путям. Техническая неисправность в вагоне может быть обнаружена как при техническом обслуживании вагона (подготовке вагона к перевозке), так и при следовании в транзитном поезде, для чего и установлен договором гарантийный срок.

Доводы о необходимости привлечения третьего лица ОАО "РЖД", поскольку после планового ремонта вагоны были приняты/выпущены из ремонта по акту-допуска и допущены на инфраструктуру приемщиками вагонов ОАО "РЖД", не принимаются судом, поскольку ни договор на плановый ремонт, ни Положение о допуске не содержат каких-либо условий, позволяющих ответчику перевозлагать гарантийную ответственность на иное лицо. Допуск вагонов после плановых ремонтов на инфраструктуру ОАО "РЖД" не освобождает от гарантийной ответственности вагоноремонтное предприятие, производившее плановый ремонт вагона.

Согласно "Положению о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта N 787-2015 ПКБ ЦВ", допуск вагона на ж.д. пути общего пользования инфраструктуры ОАО "РЖД" после прохождения планового вида ремонта производится лицами, назначаемыми для выполнения данных функций приказом начальника дирекции инфраструктуры и прошедшими квалификационные испытания (проверку знаний нормативных правовых актов Российской Федерации и иных документов, необходимых для исполнения своих должностных обязанностей) в комиссии при начальнике службы вагонного хозяйства дирекции инфраструктуры, (п. 5.1).

Приемщик вагонов осуществляет оценку соответствия грузового вагона, отремонтированного на вагоноремонтном предприятии холдинга ОАО "РЖД" или сторонних организаций, нормативным документам в области ремонта по установленным критериям, руководствуясь, при этом, законодательством Российской Федерации, нормативной документацией в объеме, необходимом для оценки соответствия грузового вагона после плановых видов ремонта нормативным документам в области ремонта (п.п. 5.3, 5.4.).

По результатам проведенного визуального осмотра на соответствие критериям допуска грузового вагона на железнодорожные пути общего пользования по техническому состоянию при выпуске из плановых видов ремонта, составляется акт-допуск вагона к эксплуатации на инфраструктуре ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта по форме в Приложении Б Положения.

В соответствии с п. 7. Указанного Положения приемщик вагонов несет ответственность за: качественный и своевременный осмотр грузовых вагонов в соответствии с критериями, изложенными в Приложения А, и достоверность указанных в акте параметров; подготовку Акта-допуска; своевременное предоставление сведений о возврате вагонов на вагоноремонтное предприятие; своевременное предоставление сведений дежурному по станции о допуске вагонов для эксплуатации на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО "РЖД".

Ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта, согласно п. 3.6 данного Положения, несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт, считая от даты вывода вагона в рабочий парк (передача сообщения 1354 "О выходе вагона из ремонта" и выписки уведомления о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36-М), в соответствии с "Руководящим документом Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", введенным в действие приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2011 N 1412р.

Таким образом, приемщик вагонов на основании акта-допуска не может снять с ответчика гарантийную ответственность за некачественный ремонт вагона в плановом ремонте. Акт-допуск составляется приемщиком вагонов на основании визуального осмотра, который осуществляет оценку соответствия грузового вагона, отремонтированного на вагоноремонтном предприятии холдинга ОАО "РЖД" или сторонних организаций, нормативным документам в области ремонта по установленным критериям.

Судом первой инстанции также учтено, что доказательств наличия оснований, освобождающих ответчика от ответственности, предусмотренных п. 6 договоров, ответчиком не предоставлено, как и доказательств, опровергающих доводы специализированной организации, которая провела расследование причин отцепок вагонов и зафиксировала выводы о причине отцепки и о виновности ответчика в рекламационных актах.

В силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации именно подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств, что причиной недостатков явились: нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация или неправильность инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащий ремонт объекта, произведенный самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации результата работ недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, устранить недостатки, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В связи с чем арбитражный суд полагает, что ответчик не освобождается от ответственности за некачественно выполненный ремонт в виду приемки вагонов к перевозке перевозчиком после деповского/капитального ремонта.

Согласно условий договоров, ответчик принял на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм руководство по деповскому ремонту", утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года).

В пункте 4.5 Руководства по деповскому ремонту указано, что депо при приемке вагона в ремонт должно произвести визуальный осмотр, а при необходимости, и инструментальную проверку вагона, определив объем и вид его ремонта, а для цистерн, дополнительно, анализ воздушной смеси внутри котла на предмет дегазации и взрывобезопасности.

В силу пункта 18.1 "Руководство по деповскому ремонту. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм", вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36-М при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Согласно вышеуказанным документам, имеющие недостатки детали при проведении контроля на предприятии ответчика должны были быть выявлены, и последний обязан был не допустить установку на вагоны неисправных деталей, обеспечить работу вагонов в гарантийный срок без отцепки их в неплановый ремонт в соответствии с требованиями договора.

Таким образом, именно депо ответчика, проводя диагностику и визуальный осмотр, гарантирует бесперебойную работу до следующего планового ремонта.

Необходимость замены или ремонта деталей (элементов узлов деталей) вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту подготовки вагона к деповскому/капитальному ремонту определяет депо подрядчика.

В случае, если замена или ремонт детали не производится, то депо подрядчика гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями (элементов вагона, узлов деталей) отработает назначенный договором гарантийный срок (пробег) без выхода из строя.

Таким образом, депо, производящее последний плановый ремонт, признав деталь годной к эксплуатации, несет гарантийные обязательства на указанную деталь в соответствии с условиями договора, а значит обязано компенсировать затраты истца по замене детали, признанной негодной, что также предусмотрено условиями договора, представленного в материалы дела.

Из вышеизложенного следует, что вагоноремонтное депо, проводившее деповской ремонт вагона, проводит контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей.

На вагоны, прошедшие плановые виды ремонта на предприятиях ответчика, как и на установленные на них узлы и детали, распространяется гарантия до следующего планового ремонта.

Довод апеллянта о том, что истцом не доказаны факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также размер убытков, судом не принимаются на основании следующего.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологическим неисправностям, указаны коды неисправности, в графе "причина неисправности" указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", при том указано виновное лицо. Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится и Регламенте расследования отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Акты - рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.11.2015 по делу N 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 по делам N 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу N 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентом и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения. Ответчиком не представлено доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов истцом были допущены нарушения, в том числе действующего регламента.

Таким образом, истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем выполнении планового ремонта, и причиненными убытками.

Также при рассмотрении дела истцом заявлено требование о взыскании провозных платежей в сумме 20 341 руб., при удовлетворении которого суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 6.6 договоров, подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и ненадлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. С учетом данной статьи суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны согласовали возмещение провозных платежей в ремонт и изремонта, в сумме не более тарифа в ремонт, главным условием подтверждения причинно-следственной связи между некачественным ремонтом и убытками является указание в транспортной накладной сведений о том, что вагон направляется в ремонт и направляется из ремонта.

Все указанные сведения содержатся в транспортных накладных.

Таким образом, правомерность взыскания сумм провозных платежей подтверждается в первую очередь пунктом 6.6 договоров, где сказано, что подрядчик обязан возместить заказчику все расходы, возникшие по вине подрядчика, в том числе оплатить провозные платежи. Причинно-следственная связь между данными убытками состоит в том, что если бы ответчик качественно отремонтировал вагоны, данный подвижной состав курсировал бы беспрерывно и не был бы извлечен из экономического оборота компании для проведения дополнительного ремонта и как следствие его перенаправлению, с учетом планирования погрузки-выгрузки вагона.

Относительно требования о взыскании штрафа в размере 133 200 руб., согласно пункту 7.14, 7.15 договоров, за каждые сутки нахождения вагонов в нерабочем парке, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 7.14, 7.15 договоров, при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками).

Предусмотренный указанными пунктами договоров штраф является неустойкой и направлен на компенсацию потерь истца, вызванных невозможностью использования вагонов в своей производственной деятельности во время простоя. При этом простой вызван некачественным выполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Истцом представлен повагонный расчет к исковому заявлению, с приложением форм ВУ-23 и ВУ-36, согласно которым и произведен расчет штрафных санкций.

При этом суд отмечает, что текущий отцепочный ремонт осуществляется полностью силами ОАО "РЖД" либо иных вагоноремонтных компаний и АО "ФГК" не обладает правом каким-либо образом влиять на период простоя вагонов в ремонте.

Так, за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке, истец просит взыскать 850/1700 руб./сутки за вагон в соответствии с условиями п. 7.14 договоров. Данная сумма является соразмерной нарушенному обязательству, поскольку, как пояснил истец стоимость аренды вагона в сутки по типовым договорам оперирования в 2021 г. составляет от 1000 руб. до 2000 руб. в сутки, в зависимости от сезона и рода перевозимого груза. Документов, опровергающих данные факты, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 133 200 руб. штрафа обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Также суд первой инстанции установил, что договором не предусмотрено снижение штрафных санкций по причине ремонтных работ по другим узлам. Более того, при заключении договора стороны обязались руководствоваться действующими нормативными актами, регламентирующие проведение ремонта вагонов. При этом обе стороны договора осознавали тот факт, что в ходе осуществления текущего отцепочного ремонта помимо ремонтных работ на самом поврежденном узле/детале проводится целый ряд обязательных операций (контрольно-регламентных) на иных узлах/деталях вагона.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное требование выполнено Истцом в полном объеме - факт нарушения сроков выпуска вагонов ответчиком не оспаривается, причина - недобросовестное выполнение ответчиком своих договорных обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

На основании вышеизложенного оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы штраф, предусмотренный пунктом 7.14 договоров, имеет иную правовую природу и экономическое содержание (не связанные с расходами истца), нежели спорные убытки в виде расходов истца, представляя собой санкцию, применяемую к контрагенту за период выбытия вагонов из эксплуатации, фактическую компенсацию прибыли истца, неполученной вследствие нахождения вагонов в нерабочем парке.

Кроме того, согласно п. 7.14 договоров, заказчик вправе взыскать с подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в п. 6.6 договора, в том числе и штраф.

Соответственно, указанный штраф не подлежит зачету в счет возмещения спорных расходов истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2022 по делу N А53-8406/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов