Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2022 г. N 14АП-5283/22 по делу N А13-14431/2019

г. Вологда

29 июля 2022 г.

Дело N А13-14431/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от конкурсного управляющего акционерного общества "СКДМ" Крыловой С.А. по доверенности от 11.04.2022, от Банка ВТБ (ПАО) Лапина А.В. по доверенности от 25.11.2021, от Федеральной налоговой службы в лице УФНС по Вологодской области Шпиляевой М.А. по доверенности от 02.02.2022 N 19,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "СКДМ" Лубочкина Артема Александровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2022 года по делу N А13-14431/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омега-Сервис" (далее - ООО "Омега-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "СКДМ" (далее - Общество, должник).

Определением суда от 15.08.2019 заявление ООО "Омега-Сервис" принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 13.11.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён Ершов Олег Николаевич.

В соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 28.11.2020 N 219.

Решением суда от 28.04.2021 в отношении Общества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждён Лубочкин Артем Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 15.05.2021 N 81.

Конкурсный управляющий должника 06.10.2021 обратился в суд с заявлением к должнику и Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк) о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в адрес Банка в сумме 232 864 641 руб. 95 коп.

В качестве применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просит взыскать с Банка в конкурсную массу должника 232 864 641 руб. 95 коп., восстановить задолженность Общества перед Банком в сумме 232 864 641 руб. 95 коп.

Определением суда от 30.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель указывает, что должник на момент перечисления денежных средств у должника имелись кредиторы с более ранней суммой задолженности; Общество отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; сделка совершена в ущерб кредиторам.

Представитель конкурсного управляющего требования поддержал.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управление ФНС России по Вологодской области полагает, что требования конкурсного управляющего правомерны.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным упомянутым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из материалов дела, Обществом и Банком заключён кредитный договор от 07.03.2017 N 4/17.

По условиям договора Обществу открыта невозобновляемая кредитная линия под 12,87 % годовых для финансирования затрат на реализацию договоров субподряда на разработку рабочей документации, поставку оборудования, материалов и строительство модульных зданий для временного вахтового поселка строителей, заключенных с акционерным обществом "НИПИгазпереработка", на пополнение счетов в других банках с целью выплаты зарплаты, командировочных расходов сотрудникам с использованием пластиковых карт (пункт 1.1).

Дополнительным соглашением от 10.01.2018 N 2 процентная ставка за пользование кредитной линией установлена в размере 10 % годовых, а соглашением от 01.02.2018 N 3 стала составлять следующее значение ключевая ставка Банка России по состоянию на дату заключения данного дополнительного соглашения, увеличенная на 1,65 процентных пункта, процентов годовых.

Лимит выдачи установлен в размере 800 млн руб.

Срок предоставления кредитов в счет кредитной линии до - 31.07.2017 включительно.

Срок окончательного погашения кредитной линии с учётом дополнительных соглашений до - 30.04.2019.

Обществом и Банком заключён кредитный договор от 14.06.2017 N 26/17.

По условиям договора Обществу открыта возобновляемая кредитная линия под 12,75 % годовых для финансирования текущей деятельности и деятельности, предусмотренной уставом должника, в рамках его обычной хозяйственной деятельности (в т.ч. пополнение оборотных средств, уплата налоговых платежей, выплата зарплаты/командировочных расходов сотрудникам), включая направление кредитных средств на банковский счет, открытый в другом банке, на цели, связанные с выплатой зарплаты сотрудникам с использованием банковских карт (пункт 1.1).

Дополнительным соглашением от 10.01.2018 N 1 процентная ставка за пользование кредитной линией стала составлять следующее значение: ключевая ставка Банка России по состоянию на дату заключения данного дополнительного соглашения, увеличенная на 1,65 процентных пункта процентов годовых.

Лимит задолженности установлен в размере 185 млн руб.

Срок предоставления кредитов с учётом дополнительных соглашений определен до - 30.04.2019.

Из материалов дела следует, что в период с 17.01.2018 по 23.10.2018 Обществом в пользу Банка перечислено 232 864 641 руб. 95 коп., в том числе 153 424 599 руб. 24 коп. по договору от 07.03.2017 N 4/17 и 79 440 042 руб. 71 коп. по договору от 14.06.2017 N 26/17.

Конкурсный управляющий полагает, что перечисление денежных средств повлекло оказание предпочтения Банку перед иными кредиторами, а также причинило вред имущественным правам кредиторов.

Заявитель, ссылаясь на статьи 61.3, 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае платежи совершены в период более чем за шесть месяцев и менее чем за год до возбуждения производства по делу о банкротстве должника (15.08.2019).

Предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве основания для признания оспариваемых платежей недействительным в рассматриваемом случае отсутствуют.

Сделки, совершенные в годичный период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве должника, могут быть оспорены на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, в предмет доказывания по которому входит совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и сам факт причинения сделкой вреда имущественным правам кредиторов.

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение трех лет до или после принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 указанного Закона, если должник не имел к моменту исполнения обязательства, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Из материалов дела, в том числе реестра требований кредиторов должника, следует, что в состав третьей очереди реестра включены требования общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМОЛЭНД", индивидуального предпринимателя Кнауб А.П., общества с ограниченной ответственностью "Омега-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций и дорожных машин".

Между тем данная кредиторская задолженность образовалась позднее спорных платежей.

Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Кредитные договоры заключены 07.03.2017 и 14.06.2017, то есть ранее, чем возникла задолженность перед вышеуказанными кредиторами.

Наличие у Должника неисполненных финансовых обязательств перед иными лицами не свидетельствует о признаках неплатежеспособности либо о недостаточности имущества Должника.

Вместе с тем конкурсный управляющий не доказал осведомленность Банка о финансовом положении должника, поскольку платежи совершены до публикации объявлений о введении в отношении его процедуры банкротства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Наличие признаков заинтересованности/аффилированности между Обществом и Банком в материалах дела не усматривается.

Как видно из выписки по счетам учета кредитов, должник в указанные конкурсным управляющим даты действительно осуществлял погашение кредитных линий, однако это погашение происходило в установленные договорами сроки погашения.

Кредитные договоры предусматривали в том числе и досрочное погашение, а в договоре возобновляемой кредитной линии периодическое погашение кредитов является той особенностью, которая отличает его от договора невозобновляемой кредитной линии.

По договору о возобновляемой кредитной линии внесенные в счёт погашения кредита суммы могут вновь заимствоваться по требованию должника без заключения дополнительных соглашений, если общий размер задолженности не превышает установленного договором лимита ежедневно.

Из выписок по счетам видно, что спорные операции носили длящийся характер, производились в течение продолжительного периода последовательно, неоднократными платежами и в рамках договорных условий.

По условиям кредитных договоров денежные средства в рамках кредитных линий выделялись на финансирование текущей деятельности.

Удовлетворяя требования Банка в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий.

В силу разъяснений пункта 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Банк при совершении при выдаче кредитов руководствовался данными баланса должника, положительной кредитной историей, отсутствием просроченной задолженности.

Доказательств того, что при погашении задолженности по кредитным договорам стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в обход закона с противоправной целью или иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права, не представлено

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего у судов не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2022 года по делу N А13-14431/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "СКДМ" Лубочкина Артема Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова