Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2022 г. N 13АП-10372/22 по делу N А56-108647/2019

г. Санкт-Петербург

29 июля 2022 г.

дело N А56-108647/2019/

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 июля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Барминой И.Н., Будариной Е.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой В.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Грант": Трофимов И.А., доверенность от 20.12.2021;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10372/2022) общества с ограниченной ответственностью "Грант" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 по обособленному спору N А56-108647/2019/сд.6, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энерготранском" Усова Дмитрия Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Грант" об оспаривании сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энерготранском",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Москабель-ЦветМет" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Энерготранском" (далее - ООО "Энерготранском", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.10.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энерготранском".

Определением суда от 22.06.2020 (резолютивная часть от 16.06.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён арбитражный управляющий Усов Дмитрий Валерьевич.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.07.2020 N 116.

Решением суда от 27.10.2020 (резолютивная часть от 20.10.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Усов Д.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.11.2020 N 204.

Конкурсный управляющий Усов Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей на общую сумму 3 535 000 руб., совершённых должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грант" (далее - ООО "Грант", ответчик), и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 3 535 000 руб.

Определением суда от 21.10.2021 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО "Грант", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие судебных выводов обстоятельствам дела, просит определение суда от 21.10.2021 отменить полностью и разрешить вопрос по существу. Апеллянт настаивает на реальности взаимоотношений с должником. Одновременно общество заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена в составе апелляционного суда.

В судебном заседании ООО "Грант" настаивал на ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока и апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При применении данного положения в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление N 12) судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Исходя из части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего принято к производству определением суда первой инстанции от 17.06.2021, судебное заседание назначено на 17.08.2021.

Определением от 17.08.2021 суд первой инстанции отложил рассмотрение заявления на 12.10.2021.

Из материалов дела видно, что судебная корреспонденция направлялась ответчику по юридическому адресу организации: 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д.21 А, пом. 123Н, оф.827 (почтовые отправления с идентификационными номерами 19085449970488 и 19085462155879), однако, возвращена в суд без фактического вручения адресату.

В ходатайстве о восстановлении пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Грант" сослалось на то, что оно не было извещено о наличии настоящего обособленного спора, корреспонденцию суда первой инстанции, направленную по адресу его регистрации, не получало.

В целях разрешения заявленного апеллянтом ходатайства, апелляционным судом были истребованы у Управления Федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области сведения о причинах невручения адресату судебных почтовых отправлений.

Согласно ответу органа почтовой связи от 15.07.2022, проведенной проверкой установлено, что заказное письмо разряда "Судебное" N 19085449970488 поступило в ОПС Санкт-Петербург 198095 - 21.07.2021, было обработано и передано почтальону, согласно статье 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - правила N234). Доставка регистрируемых почтовых отправлений по адресу юридического лица ООО "Грант" не осуществлялась по следующим причинам:

- организация расположена по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д.21 А на втором этаже двухэтажного здания;

- почтовый ящик на первом этаже здания отсутствует;

- на проходной первого этажа уполномоченный представитель на получение корреспонденции отсутствует.

Таким образом, способ доставки в адрес данной организации не определён, осуществить доставку РПО не представилось возможным.

Ответчик представил в материалы дела пояснения относительно представленного ответа органа почтовой связи, что офис ООО "Грант" расположен на восьмом этаже восьми этажного здания, находящегося по адресу: 198095, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д.21,А, пом.123-Н, оф.827.

При этом абонентский ящик ООО "Грант" в 2021 году и по настоящее время находился и находится непосредственно в отделении почтовой связи с индексом: 198095. Данное обстоятельство подтверждается заявлением ООО "Грант" - 881899 (прилагается) и заявлением ООО "Грант" - 1135924.

Приказом Почты России N 273-п от 23. 08.2021 утверждён порядок оказания услуг абонирования ячейки абонементного почтового шкафа, и типовую форму публичного договора (оферты) на оказание услуг по абонированию ячейки абонементного почтового шкафа Почты России.

Оценив изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суд первой инстанции, не усмотрев нарушений именно судом первой инстанции порядка извещения лиц, участвующих в деле. Апелляционный суд принял во внимание и то, что в рамках апелляционного обжалование ответчик, достоверно зная о сложившейся ситуации, не посчитал необходимым урегулировать с почтовой организацией вопрос надлежащего вручения ему судебной корреспонденции, что подтверждается фактом возврата корреспонденции апелляционной инстанции без её фактического вручения адресату, направленной апелляционной инстанцией.

В свою очередь, ООО "Грант" не указало, каким образом суд первой инстанции мог его уведомить о настоящем процессе в отсутствие иных сведений для этого, равно как и проверить работу почтовой организации при том, что соответствующей обязанности у суда не имеется, а сам ответчик от принятия мер по такому контролю уклоняется.

Вместе с тем, оценив всё выше приведённое, суд апелляционной инстанции посчитал возможным восстановить процессуальный срок на обжалование именно в целях правильного разрешения спора.

В этой связи апелляционная инстанция отклонила ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Апелляционный суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 N 305-ЭС21-22562, приобщил представленные ООО "Грант" копии документов, признав уважительными причины невозможности их представления в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в ходе анализа выписки по счету N 40702810755000013425, открытому в ПАО "Сбербанк России", конкурсным управляющим выявлено перечисление должником ответчику в период с 06.02.2019 по 16.09.2019 денежных средств в общей сумме 3 535 000 руб. с назначением платежей - частичная оплата по счету-фактуре N 51 от 21.12.2018 за пруток медный, а именно: 06.02.2019 на сумму 505 000 руб.; 11.02.2019 на сумму 500 000 руб.; 13.03.2019 на сумму 300 000 руб.; 15.03.2019 на сумму 400 000 руб.; 09.04.2019 на сумму 210 000 руб.; 18.04.2019 на сумму 180 000 руб.; 30.04.2019 на сумму 150 000 руб.; 27.05.2019 на сумму 150 000 руб.; 06.06.2019 на сумму 40 000 руб.; 22.08.2019 на сумму 500 000 руб.; 04.09.2019 на сумму 200 000 руб.; 16.09.2019 на сумму 400 000 руб.

Полагая, что перечисленные платежи являются недействительными сделками, совершёнными в отсутствие равноценного встречного предоставления и с целью причинения вреда интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий оспорил их в арбитражном суде на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств встречного предоставления по осуществленным платежам, их совершения во исполнение мнимой сделки и отсутствия доказательств наличия самих договорных отношений между сторонами.

Апелляционный суд, изучив представленные ответчиком в материалы дела документы, признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 8 постановления N 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исходя из пункта 9 постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств являлось условием оспариваемой сделки. Бремя доказывания неравноценности встречного исполнения в порядке статьи 65 АПК РФ лежит на лице, оспаривающем сделку.

Как уже приводилось выше, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энерготранском" возбуждено определением суда от 18.10.2019, оспариваемые платежи осуществлены в период с 06.02.2019 по 16.09.2019, то есть в период подозрительности, определённый статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно представленному ответчиком договору N 201218 от 20.12.2018 общество "Грант" (поставщик) обязалось передать ООО "Энерготранском" (покупатель) или указанному грузополучателю товар, а покупатель обязался оплатить товар в номенклатуре, количестве, сроке и цене, согласованных в спецификациях, в соответствии с договором.

Спецификацией N 1 от 20.12.2018 стороны согласовали поставку прутка медного в количестве 20 тн на сумму 9 000 000 руб.; спецификацией N 2 от 21.12.2018 согласована поставка провода медного неизолированного сечение 120 кв.мм М-120 в количестве 15 тн на сумму 7 725 000 руб.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела УПД N 51 от 21.12.2018, УПД N 52 от 26.12.2018.

Реализация товара отражена ответчиком в книге продаж, то есть соответствующие операции приняты обществом "Грант" для целей налогового и бухгалтерского учёта.

Конкурсный управляющий по правилам процессуального законодательства представленные документы не опроверг.

ООО "Грант" также представило в материалы дела копию договора поручительства от 20.12.2018 с физическим лицом N 2 к договору поставки N 201218 от 20.12.2018, спецификации N 1, заключённого с Юдиным К.Л. (учредителем ООО "Энерготранском").

Вопреки суждению конкурсного управляющего, указание в УПД N 51 от 21.12.2018 конкретного количества (объёма) поставленного товара не свидетельствует о фиктивности документов и мнимости операций, поскольку стороны изначально оговаривают чёткое количество подлежащего поставке товара. Последующее отклонение от такого количества не исключает возможность его корректировки в зависимости от количества фактически поставленного товара. Означенное подтверждается и последующим возвратом ответчиком должнику платёжным поручением от 18.09.2019 N 282 денежных средств в сумме 39 000 руб. как излишне перечисленных.

В материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности (прямой либо косвенной) участников сделки. На наличие таковых конкурсный управляющий не ссылался при рассмотрении настоящего спора.

Апелляционный суд учитывает и то, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц подобный вид деятельности отнесён к дополнительным видам деятельности ООО "Грант".

Следовательно, представленные ответчиком документы опровергают суждения конкурсного управляющего о перечислении должником денежных средств в отсутствие со стороны ответчика необходимого встречного предоставления.

При таком положении квалифицирующие признаки недействительности сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве в оспоренных конкурсным управляющим платежах отсутствуют.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Доказательства недобросовестности ответчика в дело не представлены, в том числе свидетельствующие о его намерении совершить с должником совместные противоправные действия для целей причинения вреда кредиторам.

Оценив всё выше перечисленное, суд апелляционной инстанции не усматривает в исследованных платежах признаков недействительности сделки применительно к статьям 10, 168, 170 ГК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения части 1 статьи 111 АПК РФ предусматривают, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что как конкурсный управляющий, так и суд первой инстанции при рассмотрении настоящего приняли все меры для обеспечения ООО "Грант" реализации прав по своевременному представлению документов в подтверждение реальности хозяйственных операций.

Бездействие ответчика по необеспечению получения корреспонденции исключило саму возможность урегулировать спор в досудебном порядке и на стадии его рассмотрения в первой инстанции. Одновременно, как уже приводилось выше, общество "Грант" и в рамках апелляционного производства не предприняло никаких мер по получению корреспонденции.

Проанализировав всё выше изложенное, апелляционный суд не выявил правовых и фактических оснований для взыскания с должника в доход федерального бюджета государственной пошлины по заявлению и отнесения расходов апеллянта на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе на конкурсную массу должника.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 по делу N А56-108647/2019/сд.6 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грант" в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по заявлению.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.Н. Бармина Е.В. Бударина