Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2022 г. N 13АП-13929/22 по делу N А56-105421/2017

г. Санкт-Петербург

29 июля 2022 г.

Дело N А56-105421/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Емельяновой Н.О.

при участии:

от истца: Гольдинштейн Н.Г. по доверенности от 23.11.2021

от ответчика: Емельяненко В.Ю. по доверенности от 06.06.2022

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13929/2022) общества с ограниченной ответственностью "ЖилКом" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 по делу N А56-105421/2017, принятое

по иску товарищества собственников жилья "ЖК Крутой берег"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКом"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "РСК-энерго"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "ЖК Крутой Берег" (далее - Товарищество, ТСЖ), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКом" (далее - Общество) о взыскании 1 002 073,77 рублей, из которых 876 505,37 рублей неосновательного обогащения, 125 568,40 рублей процентов за период просрочки с 30.07.2017 по 04.06.2019, а также процентов начиная с 05.06.2019 по день фактической уплаты основной задолженности по действующей ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго".

Решением суда первой инстанции от 19.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2021 решение от 19.12.2020 и постановление от 08.04.2021 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2021 N 307-ЭС21-21496 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

23.11.2021 Товарищество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества 268 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда от 15.02.2022 заявление Товарищества удовлетворено частично: с Общества взыскано 161 000 рублей расходов на оплату юридических услуг представителя, в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит определение изменить, снизив размер подлежащих взысканию с ответчика расходов до 30 000 рублей.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтено, что фактически исковые требования удовлетворены частично - в размере 60,73% от цены первоначально заявленного иска, кроме того не удовлетворены требования неимущественного характера.

Апеллянт также считает взысканную судом сумму судебных расходов необоснованной, несоответствующей критерию разумности и чрезмерной, и указывает, что юридические услуги оказаны ненадлежащим образом.

В дополнение к жалобе Общество ссылается на пропуск Товариществом трехмесячного срока на подачу заявления.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, приведенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Вопреки позиции Общества, в данном случае заявление подано Товариществом в пределах установленного трехмесячного срока.

Заявление о взыскании судебных расходов направлено Товариществом в суд первой инстанции 23.11.2021, что подтверждается штемпелем почтовой организации на описи вложения в почтовое отправление (т. 10, л.д. 08 оборот). Оснований полагать, что заявление было направлено в иную дату, не имеется. Вопрос наличия или отсутствия у ООО "Почтовый сервис" лицензии применительно к рассматриваемому вопросу правового значения не имеет. На основании договора с истцом организацией принято почтовое отправление и доставлено в суд, судом зарегистрировано 29.11.2021.

Более того, в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является не постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2021, как ошибочно считает ответчик, а определение Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2021.

Так, разъяснение относительно начала течения установленного в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока изложено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которому последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления данного срока следовало считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Кодекса следовало считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Впоследствии положения, касающиеся компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Федеральным законом от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" из Кодекса были исключены, одновременно с этим установлена возможность пересмотра судебных актов арбитражных судов Верховным Судом Российской Федерации в порядке, установленном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 N 309-КГ18-12880 по делу N А71-11098/2017 выражена правовая позиция, согласно которой оснований полагать, что предоставленные процессуальным законом гарантии возмещения судебных расходов по результатам последовательного рассмотрения дела в судебных инстанциях снизились с изменением процессуального законодательства и включением в Арбитражный процессуальный кодекс норм, предусматривающих возможность пересмотра Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов арбитражных судов в порядке кассационного производства, не имеется.

В связи с чем последним судебным актом применительно к действующему правовому регулированию в случае обращения стороной рассматриваемого спора с кассационной жалобой в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует считать определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации или определение Судебной коллегии, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017.

Поскольку в данном случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является Определение Верховного Суда Российской Федерации, которое вступило в законную силу 08.11.2021, последним днем подачи заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, является 09.02.2022.

Как уже указано выше, заявление подано Товариществом 23.11.2021, то есть в установленный срок.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции на основании представленных Товариществом доказательств, в том числе договора-поручения на юридическое обслуживание от 11.09.2017 N 021, дополнительных соглашений к нему от 16.04.2019 N 1 и от 08.02.2021 N 2, актов сдачи-приемки выполненных работ (услуг), платежных поручений, подтверждающих перечисление истцом поверенному денежных средств в счет оплаты по договору в общей сумме 268 000 рублей за ведение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций; обоснованно счел подтвержденным факт несения Товариществом расходов на оплату услуг представителя в сумме 268 000 рублей.

Заявителем подтвержден факт оплаты предоставленных юридических услуг. Участие представителей в рассмотрении дела подтверждается процессуальными документами и протоколами судебных заседаний.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные документы, приняв во внимание характер спора, категорию дела и степень его сложности, рассмотрение дела в судах четырех инстанций на протяжении более четырех лет, объем представленных стороной истца доказательств и совершенных процессуальных действий, участие представителя в судебных заседаниях, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 161 000 рублей из расчета 125 000 рублей за первую, 23 000 рублей за апелляционную и 13 000 рублей за кассационную инстанции.

Оснований для снижения суммы присужденной к взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, апелляционный суд, исходя из обстоятельств рассмотрения спора в судах, не усматривает. Вопреки доводам Общества услуги поверенным - ООО "Юридическая фирма "Голден Рулс" оказаны надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору с истцом выполнены, в каждой инстанции принято активное участие, представлен большой объем процессуальных документов, письменные позиции, мотивированные отзывы.

С учетом вышеприведенных критериев оценки, суд апелляционной инстанции считает разумным взыскание расходов в размере 161 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлены доказательства чрезмерности присужденной к взысканию суммы, равно как и доказательства ее необоснованности или какие-либо данные о меньшей стоимости аналогичных услуг в регионе.

Доводы Общества о том, что расходы подлежат возмещению с учетом пропорциональности взыскиваемых расходов размеру удовлетворенных исковых требований, подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании норм процессуального права.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При решении вопроса о распределении судебных расходов по правилам абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитываются только те исковые требования, которые являлись предметом рассмотрения суда, то есть требования, уточненные в порядке статьи 49 Кодекса, поскольку дело в той части требований, от предъявления которых к ответчику истец отказался, суд по существу не рассматривает.

Учитывая, что к рассмотрению приняты исковые требования в уточненной редакции, которые признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 по делу N А56-105421/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова