Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2021 г. N Ф07-10151/21 по делу N А56-105421/2017

24 августа 2021 г.

Дело N А56-105421/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емелькиной А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЖилКом" Столаева С.В. (доверенность от 20.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью "ТеплоУчет" Матвеевой С.И. (доверенность от 04.06.2021), от товарищества собственников жилья "ЖК Крутой Берег" Кириленко К.В. (доверенность от 10.01.2020),

рассмотрев 17.08.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы не участвующего в деле лица - общества с ограниченной ответственностью "ТеплоУчет" и общества с ограниченной ответственностью "ЖилКом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу N А56-105421/2017,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "ЖК Крутой Берег", адрес: 187340, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Кировск, Набережная ул., д. 5, кв. 163, ОГРН 1174704006619, ИНН 4706038780 (далее - ТСЖ), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЖилКом", адрес: 187342, Ленинградская обл., г. Кировск, Ладожская ул., д. 9, пом. 3, ОГРН 1104706001619, ИНН 4706030935 (далее - Общество), о взыскании 1 002 073,77 руб., из которых 876 505,37 руб. неосновательного обогащения, 125 568,40 руб. процентов за период просрочки с 30.07.2017 по 04.06.2019, а также процентов начиная с 05.06.2019 по день фактической уплаты основной задолженности по действующей ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РКС-энерго", адрес: 187320, Ленинградская обл., Кировский р-н, Шлиссельбург, ул. Жука, д. 3, пом. 204, ОГРН 1023301459356, ИНН 3328424479.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество и не участвующее в деле лицо - ООО "ТеплоУчет" в порядке статьи 42 АПК РФ обратились в суд кассационной инстанции с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просили отменить обжалуемые судебные акты, при этом Общество просило направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, а ООО "ТеплоУчет" - отменить судебные акты в части и признать выполненными ООО "ТеплоУчет" работы стоимостью 150 000 руб., как соответствующие по объемам и видам представленным Обществом документам, взыскать с Общества 725 505,37 руб. неосновательного обогащения.

ООО "ТеплоУчет" указало, что обжалуемыми судебными актами затронуты его права и законные интересы, как не участвующего в деле лица, у которого отсутствовала возможность представления необходимых доказательств и дачи пояснений относительно выполнения им работ на общую сумму 150 000 руб.

Общество, в свою очередь, указало на нерассмотрение судом первой инстанции его заявления о фальсификации доказательств (досудебной претензии от 13.09.2017, описи вложения в почтовое отправление от 15.09.2017, конверта, уведомления о вручении почтового отправления от 20.09.2017), а также заявленного для целей рассмотрения заявления о фальсификации ходатайства о проведении экспертизы давности изготовления спорных документов; необоснованное отклонение судом ходатайств Общества о привлечении к участию в деле третьих лиц и о проведении повторной строительно-технической экспертизы; нарушение судом норм процессуального права в силу совершения процессуальных действий по существу спора, в т.ч. принятия 04.06.2019 уточнения истцом иска, без возобновления производства по делу; изложение в протоколах судебного заседания от 28.08.2019 и от 13.08.2020 не соответствующих действительности сведений о возобновлении производства по делу; необоснованное отклонение судом заявленных Обществом замечаний на протокол судебного заседания от 13.08.2020 по причине пропуска пятидневного срока на подачу замечаний при публикации определения от 22.08.2010 в сети Интернет 23.08.2020. Общество полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не оценили его доводы о наличии всех необходимых доказательств выполнения работ, а заключения первоначальной и дополнительной экспертиз по делу, на основании которых судами установлен факт и объем неосновательно сбереженных Обществом денежных средств, подлежат критической оценке и не могли быть приняты судами при вынесении судебных актов.

В судебном заседании представитель ТСЖ заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу Общества.

Поскольку представитель Общества против приобщения отзыва не возражал, суд кассационной инстанции приобщил данный отзыв к материалам дела.

Представители Общества и ООО "ТеплоУчет" поддержали доводы кассационных жалоб, представитель ТСЖ возражал против их удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество на основании протокола конкурса по отбору управляющей организации от 04.05.2016 и договора управления от 09.06.2016 (далее - Договор) в период с 01.06.2016 по 30.06.2017 являлось управляющей организацией многоквартирного дома (далее - МКД) N 5 по Набережной ул. в г. Кировске Ленинградской области.

В свою очередь, ТСЖ было создано 26.05.2017 для целей управления названным МКД (далее - МКД N 5).

В адрес ТСЖ 27.07.2017 от Общества поступил на согласование и подписание акт от 30.06.2017 N 01 приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД N 5 по форме приложения N 12 к Договору, размещенного на официальном сайте Общества, который ТСЖ не подписало ввиду несогласия с объемом и стоимостью работ по содержанию общего имущества в МКД N 5.

Ссылаясь на то, что объем и стоимость работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД N 5, выполненных Обществом и оформленных спорным актом от 30.06.2017, не соответствуют фактически выполненным работам, вследствие чего на стороне Общества имеется неосновательное обогащение в виде сбереженных (неизрасходованных) средств, поступивших от собственников помещений в МКД N 5, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с иском.

По ходатайству ТСЖ суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Экспертно-криминалистическое бюро" Шашкову Вячеславу Алексеевичу и Елистратову Николаю Алексеевичу, выводы которых были изложены в экспертном заключении от 25.03.2019 N 16/19-А.

По делу также была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено тем же экспертам, чьи выводы были изложены в экспертном заключении от 12.05.2020 N 18/20-А.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ содержание акта от 30.06.2017 N 01 на предмет соответствия указанных в нем видов и объемов работ представленной Обществом первичной учетной документации, результаты экспертных исследований, объем произведенных Обществом в пользу третьих лиц в счет выполнения работ платежей (при недоказанности произведенной оплаты в счет выполнения работ по иным МКД, находящимся в управлении Общества в силу невозможности индивидуализации произведенных платежей), а также критически оценив представленные Обществом акты сверки взаимных расчетов с контрагентами (с учетом результатов судебной экспертизы о несоответствии данных актов сверки сведениям выписки о движении денежных средств, счетам на оплату, их реквизитов, а также при невозможности индивидуализации произведенных платежей), пришел к выводам о недоказанности выполнения работ, заявленных в акте от 30.06.2017 N 01, по техническому обслуживанию системы вентиляции и дымоудаления, обслуживанию лифтов, домофонных систем, обустройству пожарных рукавов, о несоответствии стоимости выполненных работ заявленным по акту (в части необоснованного расчета платы за обслуживание придомовой территории, исходя из площади помещений в МКД, а не площади самой придомовой территории в размере площади земельного участка, предназначенного для обслуживания МКД), а также о ненадлежащем качестве выполненных работ (в части обслуживания узлов учета тепловой энергии). С учетом выводов экспертных заключений суд установил, что объем фактически выполненных Обществом работ, отраженных в акте от 30.06.2017 N 01, составил 3 619 551 руб. 13 коп., в то время как работы на 876 505 руб. 37 коп. Обществом не выполнены, в связи с чем удовлетворил заявленные требования, посчитав их составляющими неосновательно сбереженные Обществом за счет собственников МКД N 5 денежные средства, и подлежащими взысканию в пользу ТСЖ как новой управляющей организации МКД N 5.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 210 ГК РФ на собственника имущества возложено бремя его содержания.

Частью 2 статьи 154, статьями 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено внесение собственниками платы за содержание и ремонт жилого помещения управляющей организации. Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, исходя из особенностей заявленного иска, бремя доказывания факта неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца (в данном случае наличие неизрасходованных по целевому назначению денежных средств) и размера этого обогащения в силу статьи 65 АПК РФ лежит на истце, а бремя опровержения данного факта (отсутствие неизрасходованных денежных средств) - на ответчике.

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что Общество до перехода соответствующих полномочий к ТСЖ, осуществляло управление МКД N 5 на основании Договора, заключенного с собственниками МКД N 5 согласно реестру (приложению к Договору), на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД на основании протокола от 04.05.2016 N 3 (пункт 1.1 Договора).

По условиям Договора Общество обязалось осуществлять деятельность по управлению МКД, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД (пункт 3.1 Договора).

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД.

Наряду с этим пунктом 4 статьи 421 ГК РФ не исключается включение в договор на управление МКД любых иных не противоречащих закону условий.

Согласно пункту 6.1.1 Договора перечень выполняемых Обществом работ и оказываемых услуг составлен в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 и Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", который приведен в приложении N 8 к Договору.

Разделами 8.2 и 8.4 Договора определен порядок внесения собственниками помещений в МКД платы, в том числе за услуги за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Исходя из правовых позиций, сформированных в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 304-ЭС16-10165, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 20.50.2014 N 19488/13, от 22.01.2013 N 11401/12, от 09.12.2010 N 5441/10, товарищество собственников жилья вправе обращаться в суд от имени собственников помещений в МКД с исками не только вещно-правового, но и обязательственно-правового характера.

В данном случае ТСЖ в обоснование иска сослалось на несоответствие объема и стоимости фактически выполненных Обществом работ по содержанию и текущему ремонту МКД N 5 объему и стоимости работ, предъявленных по акту от 30.06.2017 N 01.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Исходя из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ, основанием для оплаты выполненных работ является акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг), подписанный сторонами.

При наличии сведений о предъявлении лицом, выполнившим работы (оказавшим услуги), к приемке, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика (потребителя услуг) оснований для подписания актов.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на потребителя. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно результатам проведенных по делу экспертиз экспертами установлено несоответствие факта выполнения Обществом работ, отраженных в акте от 30.06.2017 N 01, в части обслуживания систем вентиляции и дымоудаления (пункт 13 акта - по договору с ООО "Спецавтоматика"), обслуживания лифтового оборудования (пункт 20 акта - по договору с ООО "АМ2 СНАБ-ЛИФТ"), обслуживания переговорно-запирающих устройств (домофонов) (пункт 17 акта - по договору с ООО "Стройтрек"), обслуживания узлов учета тепловой энергии (далее - УТТЭ) (раздел VI акта), а также выполнения работ в рамках противопожарных мероприятий в части замены светового табло "ПОЖАР", установки пожарных рукавов, планового ремонта и обслуживания пожарной системы (пункт 18 акта - по договору с ООО "ПожСинтез").

Экспертами также установлен факт завышения стоимости работ по обслуживанию придомовой территории (раздел IV акта).

Критическая оценка Обществом порядка и результатов проведенных судебных экспертиз по формальным основаниям обоснованно отклонена судами, как не свидетельствующая об их незаконности и недостоверности.

Судами обоснованно отклонены доводы Общества о том, что документы, оформляющие приемку-сдачу работ по договорам с третьими лицами, а также их надлежащую оплату, являются достаточными основаниями для вывода о фактическом выполнении работ (по обслуживанию лифтового оборудования, обслуживанию домофонных систем, проведению противопожарных мероприятий, а также обслуживанию узлов учета тепловой энергии и насосов на холодное водоснабжение).

Вопреки доводам Общества экспертами с учетом особенностей предмета исследования проведено документарное исследование, основанное на сопоставлении сведений о видах, объеме и стоимости работ, заявленных Обществом в акте от 30.06.2017 N 01, и сведений первичной учетной документации (платежные документы, сведения банковских выписок о движении денежных средств по счету ответчика), а также иных документов, позволяющих объективно установить факт оказания услуг, не имеющих объективно выраженного результата (журнал учета диспетчерской службы, акты на периодическую очистку и проверку дымоходов), в том числе сделан вывод об отсутствии таковых (актов на периодическую очистку дымоходов, объявлений для жильцов о проверке дымоходов, графика проведения работ по обслуживанию домофонов, актов о приемке выполненных работ по обслуживанию УУТЭ, журнала работ по техническому обслуживанию систем противопожарной безопасности и пр.).

Такая методика проведения исследования правомерно признана судами обоснованной с учетом положений статей 711, 720 ГК РФ, исходя из того, что оплате подлежат только фактически выполненные работы, а изложенные в экспертных исследованиях выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Поскольку выводы экспертов по результатам судебных экспертиз Обществом не опровергнуты, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, заключения экспертов от 25.03.2019 N 16/19-А и от 12.05.2020 N 18/20-А обоснованно положены судами в основу принятых судебных актов о наличии на стороне Общества неосновательного обогащения.

Учитывая, что результаты судебных экспертиз, проведенных в суде первой инстанции, признаны апелляционным судом достоверным доказательством, у суда отсутствовали процессуальные основания для назначения по делу повторной экспертизы по ходатайству Общества.

Доводы Общества о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях были предметом подробного исследования апелляционного суда и правомерно отклонены, как не являющиеся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в силу положений части 3 статьи 270 АПК РФ.

Приведенные Обществом иные доводы, а также иные оценка установленных судами фактических обстоятельств и толкование норм права не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.

Проверив доводы кассационной жалобы ООО "ТеплоУчет" в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по ней.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

По смыслу указанной нормы для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что такое право обусловлено, в первую очередь, фактом наличия нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17798 по делу N А40-92703/2014, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Кассационный суд не усматривает нарушений прав и законных интересов ООО "ТеплоУчет" обжалуемыми судебными актами, поскольку в них не содержатся выводы относительно его прав или обязанностей.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции находит, что ООО "ТеплоУчет" не является лицом, имеющим право на обжалование оспариваемых судебных актов, поскольку суд не принимал решения о каких-либо его правах.

Таким образом, вопреки доводам ООО "ТеплоУчет" оснований для отмены обжалуемых решения, постановления по основаниям, установленным пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ не имеется.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Возможное будущее требование Общества таким обстоятельством не является.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Принимая во внимание, что ООО "ТеплоУчет" не является лицом, участвующим в настоящем деле, и суд не принимал судебного акта о его правах и (или) обязанностях, оно не имеет права на обжалование названного судебного акта в соответствии со статьей 42 АПК РФ, производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению.

Государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы, подлежит возвращению из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества ответственностью "ТеплоУчет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу N А56-105421/2017 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоУчет", 187320, Ленинградская обл., Кировский р-н, Шлиссельбург, ул. Жука, д. 3, офис 401, ОГРН 1154706000030, ИНН 4706036430, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.07.2021 N 75 за подачу кассационной жалобы.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу N А56-105421/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКом" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева