Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2022 г. N 17АП-18113/21 по делу N А60-48326/2021

г. Пермь

29 июля 2022 г.

Дело N А60-48326/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Беляева К.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

с участием:

от истца - Романов С.В., паспорт, доверенность от 06.06.2022, диплом,

от ответчика - Семак В.В., паспорт, доверенность от 29.01.2021, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, отраслевого органа Администрации Сосьвинского городского округа "Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, энергетике, транспорту и связи", ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 мая 2022 года по делу N А60-48326/2021

по иску отраслевого органа Администрации Сосьвинского городского округа "Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, энергетике, транспорту и связи" (ОГРН 1136680000742, ИНН 6680002370)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (ОГРН 1175024009918, ИНН 5024173259)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

отраслевой орган Администрации Сосьвинского городского округа "Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, энергетике, транспорту и связи" (далее - истец, ООА СГО "Комитет ЖКХ и СЭТС") обратился в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (далее - ответчик, ООО "ЕЭС-Гарант") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 18 220 846 руб., убытков в сумме 2 206 755 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 415 457 руб. 05 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 183-186)).

ООО "ЕЭС-Гарант" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ООА СГО "Комитет ЖКХ и СЭТС" о взыскании денежных средствах в сумме 7 809 089 руб. за выполненные работы по третьему этапу в рамках муниципального контракта N ЖКХ-61/19 от 17.09.2019, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате третьего этапа работ за период с 12.10.2021 по 14.10.2021 в сумме 5 271 руб. 14 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты суммы долга.

Требования первоначального иска ООА СГО "Комитет ЖКХ и СЭТС" к ООО "ЕЭС-Гарант" о взыскании убытков в сумме 635932 руб. 22 коп., а также требования встречного иска ООО "ЕЭС-Гарант" о взыскании с ООА СГО "Комитет ЖКХ и СЭТС" задолженности в сумме 7 809 089 руб. и неустойки в сумме 5 271 руб.14 коп., выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Истец в своей жалобе выражает несогласие с применением коэффициента, учитывающего стесненные условия при производстве работ. Также указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, имеющим преюдициальный характер в рамках дела А60-17726/2021. Просит решением решение в части применения коэффициента, учитывающего стесненные условия при производстве работ и определения суммы неосновательного обогащения отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что цена контракта является существенным условием договора, изменение которого допускается только по соглашению сторон, в соответствии п. 3.3. контракта цена является твердой, стороны не могут изменять цену контракта (в меньшую или в большую сторону) более чем на 10% цены контракта. Формирование цены контракта осуществлялось самостоятельно истцом без участия ответчика. После формирования цены контракта, истцом дополнительно была проведена экспертиза, по итогам которой не обнаружено завышение цены ЛСР N 1-2. Считает, что в данном случае применение норм права о неосновательном обогащении к ООО "ЕЭС-Гарант" невозможно. Не согласен с выводом суда об обоснованности применения индекса-инфляции 4,91, с учетом предмета и условий контракта. Заключая дополнительные соглашения ЖКХ-101/19 от 29.11.2019 и ЖКХ-30/20 от 27.05.2020, стороны преследовали цель уточнения смет, без изменения их стоимости и вида работ. Просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истцом и ответчиком представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых изложены возражения относительно доводов апелляционных жалоб процессуальных оппонентов.

Представители истца и ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах.

Представителем истца заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и к отзыву на апелляционную жалобу.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.07.2022 на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, приложенные истцом к апелляционной жалобе и к отзыву на апелляционную жалобу, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООА СГО "Комитет ЖКХ и СЭТС" (заказчик) и ООО "ЕЭС - Гарант" (генподрядчик) был заключен муниципальный контракт от 17.09.2019 N ЖКХ - 61/19 (- контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту наружной тепловой и водопроводной сети в п. Восточный Свердловской области.

Основанием для заключения контракта на осуществление работ по капитальному ремонту по п.9 ч.1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ), послужило решение комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности Сосьвинского городского округа N 5 от 28.08.2019, в соответствии с которым было рекомендовано безотлагательно заключить муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту сети водоснабжения и теплоснабжения в п. Восточный.

Согласно п.п. 3.1 п.3 контракта стоимость работ определена локальными сметными расчетами N 1, 2, 3, и составляет 51 535 065 руб., в том числе НДС 20% - 8 589 177 руб. 50 коп.: 1 этап, ЛСР N 1 - 25 217 130 руб.,2 этап, ЛСР N 2 - 18 508 846 руб., 3 этап, ЛСР N 3 -7 809 089 руб. 00 коп.

Цена контракта является твердой ценой на весь период работ, включая НДС 20%.

Работы по муниципальному контракту от 17.09.2019 (1 и 2 этапы) выполнены, акты приемки подписаны 29.11.2021, 27.05.2020.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 по 1 и 2 этапам контракта N ЖКХ 61/19 от 17.09.2019, заказчиком произведена оплата работ в сумме 43 725 976 руб., что подтверждено платежными поручениями от 02.12.2019 N 211, в сумме 25 217 130 руб., от 02.06.2020 N 71 в сумме 18 508 846 руб.

Истец указал, что в рамках проведения контрольного мероприятия, экспертными организациями ООО "Уральская торгово-промышленная палата", ООО "Экспертный совет", ООО "Уральское бюро строительной экспертизы" осуществлялась выездная и камеральная проверка, по итогам которых выявлены существенные недостатки в работе и превышение генподрядчиком коэффициентов в сметной документации, и как следствие, заключение о незаконном использовании денежных средств заказчиком.

По результатам проведения контрольного мероприятия выявлены нарушения: необоснованное завышение стоимости работ по акту о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 29.11.2019 N1 - 10 500 768 руб., необоснованное завышение стоимости работ по акту о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 27.05.2020 N2 - 7 720 078 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику было направлено требование о безвозмездном устранении недостатков работы от 19.03.2021 N 57, которое было оставлено без ответа. 06.08.2021 в адрес ООО "ЕЭС-Гарант" направлена претензия N 108 о возврате денежных средств в размере 22 030 002 руб. 20 коп. в срок до 01.09.2021 и о заключении дополнительного соглашения по этапу N 3.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 395, 763, 768, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона N 44-ФЗ, представленными в материалы дела доказательствами, и установил, что стоимость выполненных подрядчиком работ была необоснованно завышена, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 13 068 474 руб. 40 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.06.2021 по 31.03.2022 в сумме 874 088 руб. 74 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалобы, отзывов на жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Проанализировав заключенный между сторонами спора контракт, суд первой инстанции верно установил, что правоотношения сторон регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 ГК РФ, положениями Закона N 44-ФЗ.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

На основании п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом первой инстанции, судебными актами по делу N А60-55109/2022, вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение для настоящего дела на основании ст. 69 АПК РФ, установлено, что в результате проведения контрольного мероприятия экспертами Уральской торгово-промышленной палаты, общества "Экспертный совет", общества "Уральское бюро строительной экспертизы" выявлены факты необоснованного завышения стоимости работ по актам о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 29.11.2019 N 1 и от 27.05.2020 N 2, явившиеся следствием завышения сметных нормативов: МДС 81-35.2004. "Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации"; МДС 81- 33.2004 "Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве"; МДС 81-25.2001 "Методические указания по определению величины сметной прибыли в строительстве"; ГСН 81-05-02-2007 "Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время"; Письмо Минстроя РФ от 10.04.2019 N 12661-ДВ/09 "Об индексах изменения сметной стоимости строительства в II квартале 2019 года".

Согласно выводам экспертов, при возможности составления сметы с меньшими коэффициентами, и, соответственно выполнения работ с соблюдением принципов и требований бюджетной эффективности, сторонами утверждены сметы (локально сметные расчеты), позволившие нарушить указанные принципы и требования и удорожить стоимость ремонтных работ и провести работы с превышением необходимых бюджетных затрат на проведения аналогичного рода и объема работ.

Суды в отсутствие иных доказательств, опровергающих выводы экспертов, учитывая, что общество и комитет не были лишены возможности ходатайствовать о проведении экспертизы при рассмотрении дела N А60-55109/2020, пришли к выводу о том, что в экспертных заключениях полно и достоверно определены объемы завышений сметной стоимости по предоставленным документам; в полном объеме указаны все правовые акты, которые были нарушены при составлении смет.

В рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза с целью определения правильности применения повышающих коэффициентов при составлении смет к контракту, проведение которой поручено экспертам ООО "Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве".

В материалы дела поступило заключение экспертизы N Ц-231 от 05.03.2022, согласно которой сметная стоимость работ, указанных в ЛСР N 1 и N 2 к контракту с учетом исключения применения необоснованных сметных нормативов составила 16 406 336 руб.

При этом эксперты пришли к выводу о необоснованном применении коэффициента, учитывающего стесненные условия при проведении работ, необоснованном неприменении понижающего коэффициента к нормам сметной прибыли 0,85 при применении расценки на работы, аналогичные технологическим процессам в новом строительстве, необоснованном применении коэффициента дополнительных затрат при производстве ремонтно-строительных работ в зимнее время как для нового строительства 3,6% вместо 2,541%, необоснованном применении в ЛСР N 1, 2 для пересчета стоимости в текущие цены на 3 квартал 2019 года индекса изменения стоимости в размере 6,93 вместо 4,91.

Довод жалобы ответчика с выводом суда об обоснованности применения индекса-инфляции 4,91, отклоняется, поскольку на дату заключения Муниципального контракта 17.09.2019 (3 квартал 2019 года) действовали индексы Минстроя РФ на 2 квартал 2019 года, опубликованные в письме от 10.04.2019 N 12661-ДВ/09.

В связи с изменением видов и объемов работ локальные сметные расчеты N 1 и N 2 были откорректированы и приложены в новой редакции к дополнительным соглашениям NЖКХ-101/19 от 29.11.2019 и N ЖКХ-30/20 от 27.05.2020 муниципального контракта N ЖКХ-61/19 от 17.09.2019. Период корректировки смет и заключения дополнительных соглашений приходится на период действия новой Методики расчета индексов, утвержденной приказом Минстроя РФ от 17.09.19 N 547/пр и вступившей в силу с 21.09.2019. Соответственно порядок применения индексов регламентируется новой методикой.

При этом согласно п. 5 данной методики, для определения сметной стоимости работ для наружных инженерных сетей применяются индексы соответствующие наименованию объекта.

Поскольку локальные сметные расчеты N 1 и N 2 содержат работы на капитальный ремонт сетей водоснабжения, индекс применятся для объектов с наименованием "Внешние инженерные сети водопровода".

Локальный сметный расчет N 1 составлен и приложен к муниципальному контракту в период действия Методических рекомендаций по разработке индексов изменения сметной стоимости строительства, утвержденных Приказом Минстроя N 84/пр от 09.02.2017 (утратили силу с 21 сентября 2019 года на основании Приказа Минстроя РФ от 17.09.19 N 547/пр). Согласно п. 1.6 и 1.7 данной методики, индекс применятся по видам объектов капитального строительства в целом на объект.

В данном случае, согласно предмету Муниципального контракта и п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса, вид объекта - капитальный ремонт. Так как Минстроем РФ индексы на капитальный ремонт не разрабатывались, то для пересчета стоимости в текущий уровень цен применяется индекс на "Прочие объекты".

Согласно письму Минстроя РФ от 10.04.2019 N 12661-ДВ/09 размер индекса на 2 квартал 2019 года для Свердловской области к ТЕР-2001 составляет: на внешние инженерные сети водопровода - 4,91; на прочие объекты строительства - 6,93. Соответственно, размер индекса изменения стоимости на 3 квартал 2019 года (на период заключения контракта) для пересчета смет в текущие цены составляет для смет 1 и 2 - 4,91.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что применение индекса для пересчета стоимости в текущие цены 4,91 является обоснованным.

Что касается довода жалобы истца о необоснованном применении коэффициента, учитывающего стесненные условия при проведении работ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 примечаний МДС 81-35.2004, стесненные условия в застроенной части городов характеризуются наличием трех из указанных ниже факторов: - интенсивного движения городского транспорта и пешеходов в непосредственной близости от места работ, обусловливающих необходимость строительства короткими захватками с полным завершением всех работ на захватке, включая восстановление разрушенных покрытий и посадку зелени; - разветвленной сети существующих подземных коммуникаций, подлежащих подвеске или перекладке; - жилых или производственных зданий, а также сохраняемых зеленых насаждений в непосредственной близости от места работ; - стесненных условий складирования материалов или невозможности их складирования на строительной площадке для нормального обеспечения материалами рабочих мест; - при строительстве объектов, когда плотность застройки объектов превышает нормативную на 20% и более; - при строительстве объектов, когда в соответствии с требованиями правил техники безопасности, проектом организации строительства предусмотрено ограничение поворота стрелы башенного крана.

Из вышеуказанных факторов ООО "ЕЭС-Гарант" выделяет три, а именно: 1. стесненных условий складирования материалов или невозможности их складирования на строительной площадке для нормального обеспечения материалами рабочих мест; 2. жилых или производственных зданий, а также сохраняемых зеленых насаждений в непосредственной близости от места работ; 3. интенсивного движения городского транспорта и пешеходов в непосредственной близости от места работ, обусловливающих необходимость строительства короткими захватками с полным завершением всех работ на захватке, включая восстановление разрушенных покрытий и посадку зелени.

В соответствии с п. 7 Технического задания (приложение N 1 к муниципальному контракту), подрядчик должен производить поставку материалов на объект только на одну рабочую смену.

В материалы дела представлен акт обследования территории жилой застройки в п. Восточный для выполнения работ по капитальному ремонту водопроводной сети, проложенной спутником по тепловой трассе на участке котельных N 2 N 3, согласно которому комиссией в составе Первого заместителя главы администрации Сосьвинского городского округа, Председателя ООА СГО "Комитет ЖКХ и СЭТС", Ведущего специалиста отдела архитектуры, градостроительства и землепользования администрации Сосьвинского городского округа, Ведущего специалиста ООА СГО "КУМИ", Директора МАУ "ЭХУ СГО", Начальника участка МАУ "ЭХУ СГО" п. Восточный, Директор ООО "Уралстройсервис" А.В. проведен осмотр мест укладки сетей водоснабжения и теплоснабжения, расположенных по адресу: п. Восточный, ул. Ленина, ул. Школьная, ул. О.Кошевого, ул. Центральная, ул. Пушкина, ул. Заводская, ул. Н.Кузнецова, ул. Таежная, ул. Рабочая, ул. Гагарина, ул. Луначарского, пер. Спортивный, ул. Комсомольская, ул. Овражная, ул. Береговая, ул. Коммунаров, в результате которого установлено, что зона жилой застройки в п. Восточный расположена на заболоченной местности или в непосредственной близости от грунтовых вод, местами вдоль улиц произведено оканавливание, что затрудняет проведение работ тяжелой техники.

Работы необходимо производить в зоне жилой застройки (в том числе частный сектор) вблизи или на территории палисадников, сараев, бытовых помещений. По улицам установлены опоры ВЛ. принадлежащие МРСК "Урала", проложены тепловые сети наружного исполнения, подземная прокладка действующих канализационных сетей.

В местах, прокладки централизованного водопровода ширина автомобильной дороги не более 5-м. Отсутствие возможности размещения строительной площадки для складирования материалов для нормального обеспечения материалами рабочих мест затрудняет проведение ремонтных работ на водопроводной сети.

Комиссия пришла к выводу, что работы по капитальному ремонту водопроводной и тепловой сети в п. Восточный будут производиться в стесненных условиях.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, эксперт Брюсова Н.А. дала пояснения о том, что вывод о необоснованности применения коэффициента, учитывающего стесненные условия при производстве работ в застроенной части города, сделан при подготовке заключения исключительно в связи с отсутствием разработанного проекта организации строительства и иных документов, подтверждающих согласование подрядчиком и заказчиком необходимости проведения работ в стеснённых условиях.

При этом, ознакомившись в судебном заседании с содержанием вышеприведенного акта обследования, эксперт пояснила, что наличие указанного документа дает основание для применения при подготовке либо проверке сметы коэффициента стесненности 1,15 с учетом изложенных в нем обстоятельств, а также характеристик населенного пункта, в котором производились работы.

Довод жалобы истца о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, имеющим преюдициальный характер в рамках дела N А60-17726/2021, отклоняется, поскольку согласно Картотеке Арбитражных дел, решение по указанному делу в законную силу не вступило.

Из заключения экспертизы, проведенной в рамках дела N А60-17726/2021, следует, что производство работ в стесненных условиях застроенной части города применен неправильно. Вместе с тем, предоставление эксперту акта обследования территории жилой застройки в п. Восточный для выполнения работ по капитальному ремонту водопроводной сети, проложенной спутником по тепловой трассе на участке котельных N 2 N 3, для проведения экспертизы, из материалов дела NА60-17726/2021 не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, условия контракта, технического задания, заключения экспертизы и пояснений эксперта, пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения коэффициента, учитывающего стесненные условия при производстве работ в застроенной части города 1,15 в ЛСР N 1 и 2.

Учитывая изложенные обстоятельства, произведенный экспертами расчет с учетом применения коэффициента стесненности, в соответствии с которым обоснованной стоимостью работ по ЛСР N 1 является 17679469 руб. 20 коп., по ЛСР N 2- 12978032 руб. 40 коп., в связи с чем необоснованно полученная сумма ответчиком при оплате работ по 1 и 2 этапу работ составила 13 068 474 руб. 40 коп., правомерно принят судом первой инстанции во внимание, в связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 068 474 руб. 40 коп. удовлетворены законно и обоснованно.

Вопреки доводам жалобы ответчика, в рамках данного спора суд первой инстанции правильно применил нормы права о неосновательном обогащении. Доводы ответчика о существенности условия контракта о его твердой цене, не может быть принят во внимание, поскольку не является основанием для отказа в удовлетворении требований в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылался на выявленные в ходе проведения контрольным органом Сосьвинского городского округа контрольного мероприятия, в результате которого выявлены нарушения, допущенные сторонами контракта при формировании его цены.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Данный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственным закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели.

Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 N 305-ЭС21- 5987, от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что выявленные при проведении контрольного мероприятия и установленные судом нарушения, допущенные сторонами контракта при формировании его цены (с учетом дополнительного соглашения), свидетельствуют о наличии на стороне подрядчика неосновательного обогащения силу ст. 1102 ГК РФ, а заявленные истцом требования удовлетворены правомерно, поскольку направлены на защиту публичных интересов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 04.05.2022 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2022 года по делу N А60-48326/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

К.П.Беляев И.О.Муталлиева