Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 г. N 01АП-3668/21 по делу N А38-1631/2020

город Владимир

25 июля 2022 г.

Дело N А38-1631/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заболотских Станислава Сергеевича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.03.2022 по делу N А38-1631/2020,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аксиом" (ОГРН 1121215006087, ИНН 1215166248) Чернова Андрея Павловича о признании недействительным договора купли-продажи от 29.05.2019, заключенного между ООО "Аксиом" и Заболотских Станиславом Сергеевичем, применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аксиом" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился конкурсный управляющий должника Чернов Андрей Павлович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 29.05.2019, заключенного между ООО "Аксиом" и Заболотских Станиславом Сергеевичем (далее - Заболотских С.С.), применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лебедева Вера Дмитриевна, Заболотских Константин Сергеевич, Николаев Евгений Валерьевич.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 21.03.2022 признал недействительной сделкой договор купли-продажи здания и земельного участка от 29.05.2019, заключенный между ООО "Аксиом" и гражданином Заболотских С.С, и применил последствия ее недействительности сделки в виде взыскания с Заболотских С.С. в конкурсную массу ООО "Аксиом" денежные средства в размере 3 800 000 рублей; в остальной части предъявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Заболотских С.С. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заболотских С.С. ссылается на то, что арбитражный суд указал на наличие признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделки. Настаивает, что ответчик не мог знать о причинении вреда кредиторам заключением договора купли-продажи от 29.05.2019, поскольку денежные обязательства ООО "Аксиом" перед контрагентами продолжали исполняться, что подтверждается выпиской с расчетного счета. Заявитель отмечает, что неполная оплата выполненных работ перед обществом с ограниченной ответственностью "ГоризонтСтрой" обусловлена не признаками неплатежеспособности, а договорными обязательствами по гарантийному обеспечению выполненных работ, установленных в дополнительном соглашении от 01.03.2018 N 1. По мнению Заболотских С.С., договор купли-продажи от 29.05.2019 заключен при отсутствии признаков неплатежеспособности должника, при равноценном встречном исполнении. Кроме того, Заболотских С.С. полагает, необоснованное сохранение действия наложенных обеспечительных мер, поскольку они могут значительно затруднить хозяйственную и предпринимательскую деятельность заявителя, привести к невозможности расчетов с контрагентами.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Чернов А.П. в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица Лебедева В.Д. и Николаев Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение отменить о принять новый судебный акт, ходатайствовали о проведении судебного заседания без участия их представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Аксиом" в лице генерального директора Заболотских С.С. (продавец) и Заболотских С.С. (покупатель) 29.05.2019 заключен договор купли-продажи здания и земельного участка, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество:

- здание котельной N 26, котельная N 26, назначение - нежилое, общая площадь 618,2 кв.м, кадастровый номер: 12:00:0000000:0000:88:401:002:000023600:0100:20000, расположенная по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, д. 8 б;

- земельный участок, общей площадью 738 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: коммунальное обслуживание, кадастровый номер: 12:05:0203004:4125, адрес (местонахождение) объекта: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей.

В соответствии с пунктом 2.1 стороны установили стоимость недвижимого имущества и земельного участка в размере 3,8 млн руб.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель оплачивает цену договора, указанную в пункте 2.1 настоящего договора, путем внесения платежа на расчетный счет продавца или иным способом, не противоречащим законодательству РФ, не позднее 10 банковских дней и/ с момента регистрации договора купли-продажи здания и земельного участка.

По соглашению сторон передача здания и земельного участка произведена при подписании настоящего договора, который в соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации будет иметь силу передаточного акта.

18.01.2020 между Заболотских С.С. и Заболотских К.С. заключен договор купли-продажи, по условиям которого цена приобретаемого имущества определена сторонами в сумме 3,8 млн руб., определено, что полный расчет между сторонами произведен на день подписания договора наличными денежными средствами.

В суде первой инстанции наличие родственных отношений между Заболотских С.С. и Заболотских К.С. (братья) не оспорено.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.12.2020 ООО "Аксиом" признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернов А.П.

30.09.2020 между Заболотских К.С. (продавец) и ИП Лебедевой В.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества. Согласно условиям договора цена имущества определена сторонами в размере 3 800 000 руб. В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель полностью оплачивает продавцу стоимость объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки наличным расчетом. Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 30.09.2020, одновременно с подписанием акта продавец подтвердил получение оплаты по договору наличными денежными средствами в полном размере.

21.07.2021 между ИП Лебедевой В.Д. и Николаевым Е.В. заключен договор купли-продажи спорного имущества, согласно условиям которого стороны согласовали цену продажи в сумме 3 800 000 руб., имущество передано по акту от 22.07.2021, оплата произведена одновременно с подписанием акта в безналичной форме.

Полагая, что заключение договора купли-продажи от 29.05.2019, заключенного между ООО "Аксиом" и Заболотских С.С., совершено с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку оплата ответчиком по сделке не произведена, а должник на момент ее заключения отвечал признакам неплатежеспособности, конкурсный управляющий обратился в рамках настоящего дела с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из даты заключения оспариваемого договора (29.05.2019) и даты принятия заявления о признании ООО "Аксиом" банкротом (12.03.2020) следует, что сделка совершена в период подозрительности установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5,6 Постановления N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу тридцать четвертого абзаца статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве без установления признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент заключения сделки невозможно установление цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что по заказу МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" проведена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости спорного имущества и земельного участка. Согласно представленному отчету эксперта ИП Ложкиной И.Д. от 03.04.2018 N 019Н.18, рыночная стоимость котельной определена в размере 3 394 500 руб., стоимость земельного участка - 954 200 руб. Согласно отчету об оценке спорного имущества от 08.11.2020 N 9891-11-2020 ООО "КБ "Гудвилл", согласно которому рыночная стоимость котельной N 26 и земельного участка составила 3 837 000 руб.

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе перед обществом с ограниченной ответственностью "ГоризонтСтрой", обществом с ограниченной ответственностью "Азбука уюта", обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж".

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что аргументы заявителя жалобы о том, что неполная оплата ООО "ГоризонтСтрой" всей задолженности была обусловлена договорными обязательствами, установленными в дополнительном соглашении от 01.03.2018 N 1, оценены и отклонены судом при рассмотрении спора N А38-4606/2019, следовательно, не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства).

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора является факт включения задолженности перед поименованными выше кредиторами в реестр требований кредиторов должника. Доказательства отмены судебных актов, устанавливающих обоснованность требований кредиторов, не представлены.

Таким образом, довод Заболотских С.С. относительно отсутствия признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделки противоречит материалам дела и сформированной судебной практике по данной категории обособленных споров, в связи с чем коллегией судей отклоняется.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, директором и единственным участником должника до введения в отношении должника конкурсного производства являлся Заболотских С.С.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что Заболотских С.С. является аффилированным лицом по отношению к должнику, в связи с чем презюмируется, что ему было известно о признаке неплатежеспособности должника, имеющемся на дату совершения оспариваемой сделки, в связи с чем несогласие ответчика с выводом суда в данной части коллегией судей не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с пунктом 2.1 стороны установили стоимость недвижимого имущества и земельного участка в размере 3,8 млн руб.

Оплата по договору производится покупателем в рублях путем внесения платежа на расчетный счет продавца или иным способом, не противоречащим законодательству РФ, не позднее 10 банковских дней и/ с момента регистрации договора купли-продажи здания и земельного участка (пункт 2.1 договора).

Проанализировав условия спорного договора купли - продажи, суд апелляционной инстанции считает, что сторонами в нем согласованы все существенные условия.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 29.05.2019 между ООО "Аксиом" и Заболотских С.С. заключено соглашение об отступном, по условиям которого должник взамен исполнения перед ответчиком обязательств, возникших на основании договоров краткосрочных беспроцентных займов на сумму 1 млн руб. (подтверждено приходным кассовым ордером N 47 от 26.03.2019) и 1,8 млн руб. (подтверждено приходным кассовым ордером N 50 от 29.03.2019), договора цессии от 05.04.2019 в сумме 1 млн руб., всего в общей сумме 3,8 млн руб., предоставляет кредитору в качестве отступного имущество - котельную N 26 и земельный участок, на котором расположена котельная (т.е. спорное имущество). Состояние отступного составляет 3 800 000 руб. Пунктами 4.1. и 4.2. соглашения определено, что должник обязан передать имущество кредитору по договору купли-продажи в течение 5 дней с даты подписания соглашения.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передаче иного имущества.

При этом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства того, что соглашение об отступном от 29.05.2019 исполнено сторонами. Переход права собственности на спорное имущество не зарегистрирован за ответчиком на основании соглашения об отступном. В то же время из материалов дела следует, что право собственности за Заболотских С.С. зарегистрировано 07.06.2019 на основании договора купли-продажи от 29.05.2019.

Учитывая, отсутствие в материалах дела доказательств исполнения соглашения об отступном, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное соглашение не имеет юридической силы, как следствие, не влечет юридически значимых последствий, обязательства по оплате приобретенного имущества не прекратились. Спорный договор купли - продажи не содержит ссылок на данное соглашение. Доказательств обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суждения ответчика и третьих лиц о том, что соглашение об отступном следует рассматривать как предварительный договор купли - продажи спорного имущества не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того, следует отметить, что соглашение об отступном оспаривается как самостоятельная сделка в ином обособленном споре.

Относительно доводов ответчика, изложенных в дополнении к апелляционной жалобе, раскрывающих порядок и обстоятельства предоставления должнику заемных средств на сумму 2,8 млн руб., а также правоотношений по оказанию услуг на сумму 1 млн руб., судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отнесся к ним критически, с учетом противоречий в правовой позиции Заболотских С.С. в ходе судебного разбирательства.

Поскольку на ответчика, как заинтересованное по отношению к должнику лицо, перешло бремя опровержения доводов конкурсного управляющего, им не представлены доказательства, однозначно подтверждающие равноценное встречное исполнение по сделке в пользу должника.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что на момент совершения оспоренной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, по договору купли-продажи от 29.05.2019 право собственности на спорное имущество и земельный участок зарегистрировано за Заболотских С.С. в отсутствие какого-либо встречного предоставления, ответчик знал и не мог не знать, что такими действиями будет причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку являлся директором общества и его единственным участником, а также учитывая, что в результате заключения оспариваемого договора купли-продажи из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника и утрату кредиторами должника возможности погашения своих требований за счет данного имущества, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 29.05.2019 недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с представленными в дело доказательствами и нормами права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции правомерными.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 3 800 000 руб., поскольку спорная сделка признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отметил, что обеспечительные меры, принятые определение суда от 14.05.2021 сохраняют свое действие до фактического исполнения данного судебного акта, в связи с чем довод Заболотских С.С. относительно необоснованного сохранения действия наложенных обеспечительных мер не принимаются судом апелляционной инстанции.

Вопросы, связанные с целесообразностью сохранения обеспечительных мер, не относятся непосредственно к предмету спора о признании сделки недействительной и не могут быть разрешены судом апелляционной инстанции при отсутствии правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Доводы заявителя жалобы, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Заявленные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.03.2022 по делу N А38-1631/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Заболотских Станислава Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис