Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2022 г. N 15АП-10977/22 по делу N А32-48644/2018

город Ростов-на-Дону

29 июля 2022 г.

дело N А32-48644/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей М.Ю. Долговой, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии: от финансового управляющего Шевченко Валерия Викторовича - Васильевой Надежды Николаевны: представитель Литвиненко Е.А. по доверенности от 16.05.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Шевченко Валерия Викторовича - Васильевой Надежды Николаевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2022 по делу N А32-48644/2018 об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта по заявлению финансового управляющего Шевченко Валерия Викторовича - Васильевой Надежды Николаевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шевченко Валерия Викторовича (ИНН 231100594925, ОРГНИП 304231125100154),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шевченко Валерия Викторовича (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Васильева Надежда Николаевна (далее также заявитель, управляющий) с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта арбитражного суда от 03.08.2020.

Определением суда от 19.05.2022 в удовлетворении заявления отказано. Суд указал Управлению Росреестра по Краснодарскому краю: провести проверку деятельности финансового управляющего по исполнению обязанностей по возврату имущества в конкурсную массу должника.

Финансовый управляющий должника Васильева Надежда Николаевна определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принят новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от Зайцева Федора Федоровича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу. Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель финансового управляющего Шевченко Валерия Викторовича - Васильевой Надежды Николаевны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 25.07.2022 до 13 час. 45 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 25.07.2022 до 13 час. 45 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания. В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 25 июля 2022 г. в 13 час. 45 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.11.2018 Хлытчиев Анатолий Ильич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.12.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 (резолютивная часть от 25.02.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Васильева Надежда Николаевна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2019 (резолютивная часть от 24.09.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Васильева Надежда Николаевна.

В ходе анализа сделок должника финансовый управляющий установил, что между должником и Оксузьяном Эдуардом Валентиновичем был заключен договор денежного займа с процентами от 27.12.2016, по условиям которого Оксузьян Э.В. передает в собственность должника денежные средства в размере 1 500 000 руб. сроком на 12 месяцев (до 27.12.2017), под 5% в месяц, а должник обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты. В качестве доказательства передачи денежных средств в материалы дела представлена расписка от 27.12.2016.

Финансовый управляющий должника Васильева Н.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 28.01.2018, заключенного между должником и Оксузьяном Эдуардом Валентиновичем, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020 по делу N А32-48644/2018 в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения заявления отказано. Заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворено. Признано недействительным соглашение об отступном от 28.01.2018, заключенное между Шевченко Валерием Викторовичем и Оксузьяном Эдуардом Валентиновичем. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Оксузьян Эдуарда Валентиновича возвратить в конкурсную массу Шевченко Валерия Викторовича транспортные средства: Toyota Land Cruiser, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак: A 944 XE 93, VIN: JT3HT05J1X0069533; LEXUS RX 350, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак: О 369 НО 93, VIN: JTJHK31U602028340. Распределены судебные расходы.

26.08.2021 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения определения суда от 03.08.2020. В обоснование заявления указал, что ответчик добровольно не исполнил судебный акт от 03.08.2020, не вернул транспортное средство в конкурсную массу; в ходе исполнительного производства требования принудительно не удовлетворены, транспортное средство судебным приставом не обнаружено, в связи с чем управляющий просит изменить способ и порядок исполнения определения суда от 03.08.2020 и взыскать действительную стоимость спорного транспортного средства на момент его приобретения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что финансовым управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности или затруднительности исполнения определения суда от 03.08.2020, не представлены доказательства гибели имущества, не представлены доказательства отсутствие данного транспортного средства у ответчика.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Отношения, не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из конкретных обстоятельств, с учетом необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2012 N 10562/12).

Суд разрешает вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 названного Кодекса, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что, если имеются очевидные затруднения при исполнении судебного акта о передаче индивидуально-определенной вещи, взыскатель может обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре взысканием его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявить другой имущественный иск.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из анализа пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обе стороны недействительной сделки должны быть приведены в первоначальное положение.

Согласно пункту 6 статье 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

Таким образом, названные положения закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации императивно устанавливают обязанность суда применить последствия недействительности сделки путем возвращения в конкурсную массу всего полученного по такой сделке, а в случае невозможности возврата - возместить действительную стоимость имущества.

Применение последствий недействительности сделки должно привести к возврату в первоначальное положение всех сторон сделки, а также самого должника, за счет имущества которого совершена оспоренная сделка.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, которое обращается с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, должно представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020 г. по делу N А32-48644/2018, оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020, вступило в законную силу.

В связи с тем, что ответчик Оксузьян Э.В. добровольно не исполнил судебный акт от 03.08.2020, транспортные средства не вернул в конкурсную массу должника, финансовый управляющий получил исполнительный лист N ФС030927528 от 16.11.2020.

Исполнительный лист N ФС030927528 от 16.11.2020 был направлен в отдел службы судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю.

14.01.2021 в отношении Оксузьяна Э.В. возбуждено исполнительное производство N 1045/21/23041-ИП (судебный пристав-исполнитель Кухтин А.С.).

В ходе исполнительного производства и до настоящего времени требования, содержащиеся в судебном акте, принудительно не удовлетворены, транспортные средства судебным приставом не обнаружены, транспортные средства не эксплуатируются, страховые полисы ОСАГО не оформляются.

Конкурсный управляющий мотивированно ссылается на то, что Оксузьян Э.В. при опросе судебным приставом заявил, что транспортные средства у него отсутствуют, указав, что фактически находятся у должника Шевченко В.В., соответственно не могут быть возвращены в конкурсную массу.

Указанные доводы конкурсного управляющего иными лицами, участвующими в деле, документально не опровергнуты.

Кроме того, в судебном заседании от 16.12.2021 представитель Оксузьяна Э.В. - Айвазян С.С. подтвердил, что транспортные средства у Оксузьяна Э.В. отсутствуют.

В материалы дела управляющим представлены сведения из исполнительного производства N 1045/21/23041-ИП в подтверждение того, что судебный пристав по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю не выявил спорные транспортные средства.

При этом в ходе рассмотрения дела Оксузьян Э.В. неоднократно в письменных пояснениях указывал на отсутствие у него данного имущества поскольку оно всегда находилось у должника Шевченко В.В. и скрывается последним.

Судом установлено, что фактически в ходе исполнительного производства финансовый управляющий принимал меры направленные на розыск транспортных средств (данное требование было заявлено к службе судебных приставов непосредственно в заявлении о возбуждении ИП исх.N 102 от 04.12.2020 г.), а также меры к оспариванию бездействия судебного пристава в рамках данного исполнительного производства, так 27.07.2021 начальнику ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю была направлена жалоба на бездействие судебного пристава по данному факту (исх.N 131 от 27.07.2021 г.), а позднее 13.10.2021 г. в связи с непринятием мер по первоначальной жалобе финансовым управляющим была направлена жалоба вышестоящему начальству в Управление ФССП по Краснодарскому краю по факту бездействия уже руководителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара.

Однако результаты рассмотрения данных жалоб и принятые меры до настоящего времени не известны, поскольку уведомлений/извещений по данным фактам от службы судебных приставов не поступало.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что требование финансового управляющего об изменении способа исполнения судебного акта путем взыскания действительной стоимости спорного имущества является обоснованным, и подлежит удовлетворению.

Сложившаяся судебная практика по вопросу изменения способа и порядка исполнения решения исходит из необходимости при таком изменении реального восстановления прав и законных интересов взыскателя путем предоставления равноценной денежной замены обязательства должника.

В то же время изменение порядка и способа исполнения судебного акта при отсутствии имущества в натуре возможно путем взыскания действительной стоимости спорного имущества, определенной сторонами на момент его передачи.

По смыслу абзаца 4 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" замена передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости возможна как в порядке статьи 327 АПК РФ, так и путем предъявления другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

Таким образом, в ситуации оспаривания сделки замена обязания передать вещь в натуре на взыскание ее стоимости в деньгах как в рамках изменения способа и порядка исполнения судебного акта, так и в рамках самостоятельного иска осуществляется по правилам о реституции.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Финансовым управляющим в материалы дела представлена аналитическая справка АНО "ЮРЦЭК" исх.N 1/10/08/21 и исх.N2/10/08/21 от 10.08.2021 г., согласно которой совокупная рыночная стоимость двух транспортных средств на 26.01.2018 г. составляла 1 607 717 руб.

Достоверность представлено аналитической справки не оспорена. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также исходя из общих принципов судопроизводства в арбитражных судах, учитывая, что судебные акты должны быть реально исполнимы, учитывая отсутствие возражений относительно достоверности представленного аналитической справки, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что финансовым управляющим представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения судебного акта - определения суда Краснодарского края от 03.08.2020 по делу N А32-48644/2017 в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества, являющегося предметом оспоренной сделки, в связи с чем, в целях проведения процедуры банкротства следует удовлетворить заявление финансового управляющего об изменении способа исполнения судебного акта и взыскать с Оксузьяна Эдуарда Валентиновича в конкурсную массу Шевченко Валерия Викторовича денежные средства в сумме 1 607 717 руб.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия также считает необоснованными выводы суда первой инстанции в части указания Управлению Росреестра по Краснодарскому края провести проверку деятельности финансового управляющего по исполнению обязанностей по возврату имущества, поскольку фактически судом апелляционной инстанции установлено, что управляющим приняты все необходимые меры, направленные на розыск спорных транспортных средств.

Как было указано выше, в ходе исполнительного производства финансовый управляющий принимал меры направленные на розыск транспортных средств (данное требование было заявлено к службе судебных приставов непосредственно в заявлении о возбуждении ИП исх.N 102 от 04.12.2020 г.), а также меры к оспариванию бездействия судебного пристава в рамках данного исполнительного производства, так 27.07.2021 г. начальнику ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю была направлена жалоба на бездействие судебного пристава по данному факту (исх.N 131 от 27.07.2021 г.), а позднее 13.10.2021 г. в связи с непринятием мер по первоначальной жалобе финансовым управляющим была направлена жалоба вышестоящему начальству в Управление ФССП по Краснодарскому краю по факту бездействия уже руководителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу финансового управляющего обоснованной и подлежащей удовлетворению. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления финансового управляющего об изменении способа и порядка исполнение судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2022 по делу N А32-48644/2018 отменить.

Заявление финансового управляющего Шевченко Валерия Викторовича - Васильевой Надежды Николаевны об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020 удовлетворить.

Изменить способ исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020 по делу N А32-48644/2018.

Взыскать с Оксузьяна Эдуарда Валентиновича в конкурсную массу Шевченко Валерия Викторовича денежные средства в сумме 1 607 717 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко