Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2022 г. N 09АП-42714/22 по делу N А40-92291/2021

город Москва

29 июля 2022 г.

Дело N А40- 92291/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Прыгаева Ю.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2022 года по делу N А40-92291/21 об отказе в признании недействительной сделкой договора купли-продажи гаража-бокса от 29.01.2019 г., заключенного между должником и Станиславским Д.А.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Корсуна Николая Николаевича (04.04.1957 г.р., ИНН 770404768200)

при участии в судебном заседании:

от Корсуна Н.Н.: Крюкова М.В., по дов. от 02.03.2021

Корсун Н.Н., лично, паспорт

Станиславский Д.А., лично, паспорт

Прыгаев Ю.Н., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2022 г. в отношении Корсуна Николая Николаевича (ИНН 770404768200) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Прыгаев Юрий Николаевич (член САУ СРО "Дело", ИНН 770503182760).

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 19.04.2022 г. заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи гаража-бокса от 29.01.2019 г., заключенного между должником и Станиславским Д.А., применении последствий его недействительности, в рамках дела о банкротстве Корсуна Николая Николаевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2022 года по делу N А40-92291/21 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий должника Прыгаев Ю.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда финансовый управляющий должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Корсун Н.Н., Станиславский Д.А., представитель Корсуна Н.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и Станиславским Д.А. заключен договор купли-продажи гаража-бокса от 29.01.2019 г., в соответствии с которым Станиславским Д.А. приобретен гараж-бокс по стоимости 750 000 руб.

Финансовый управляющий полагает, что сделка подлежит оспариванию на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Спорный договор заключен 29.01.2019 г., тогда как заявление ООО КБ "Нэклис-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о признании несостоятельным (банкротом) Корсуна Николая Николаевича (04.04.1957 г.р., ИНН 770404768200, 119121, г. Москва, Ростовская наб., д. 3, кв.38) было принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 г. Таким образом, оспариваемая сделка попадает в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2. Закона.

Как указал финансовый управляющий, на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства по кредитным договорам, договорам поручительства.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 32,61.1, 61.2, 61.6,Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку приведенные финансовым управляющим доводы об отсутствии документов не служат доказательством наличия заинтересованности сторон, с учетом представления таких доказательств ответчиком. Доказательств безвозмездности сделки в материалы дела не представлено. Доказательств того, что между ответчиком и должником имеется фактическая или юридическая аффилированность, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции обстоятельств, в том числе отсутствии критической оценки представленной в материалы дела расписки о передаче денежных средств от 07.02.2019 отклоняются апелляционным судом.

Ответчиком в материалы дела представлен передаточный акт от 07.02.2019 г., копия расписки в передаче денежных средств от 07.02.2019 г., заявление об аренде индивидуального банковского сейфа от 29.01.2019 г., согласие супруги должника.

Одновременно апелляционный суд принимает во внимание, что финансовым управляющим при рассмотрении дела не было заявлено о дополнительной проверке финансового благополучия Станиславского Д.А. и источников его финансового обеспечения.

Финансовым управляющим в материалы дела не представлены сведения относительно фактического состоянии оспариваемого имущества, сведения о его рыночной стоимости, позволяющие установить неравноценность совершенной сделки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что финансовым управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов по результатам совершения такой сделки.

Судом первой инстанции применены положения п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции финансового положения должника на дату совершения спорной сделки отклоняются апелляционным судом как противоречащее фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции дан анализ финансовым обязательствам должника.

Как следует из заявления срок исполнения обязательств по кредитным договорам установлен по 02.02.2021 г., 12.02.2021 г., 29.03.2021 г., 31.08.2021 г., то есть срок исполнения обязательств по ним наступил через год после совершения оспариваемой сделки.

Срок исполнения основного обязательства, которым было обеспечено поручительством должника, установлен по 06.03.2020 г., 14.01.2021 г.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) должника, требование о погашении задолженности по кредитным договорам в адрес ООО "Игра-Техника" было направлено 05.11.2020 г.

Доказательств того, что срок исполнения обязательств по указанным договорам наступил ранее, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что финансовым управляющим не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие признаков неплатежеспособности на дату подписания спорного договора.

Доказательств того, что сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных условий указанных в ч. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что недоказанность даже одного из обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, влечет отказ в признании сделки недействительной по данному основанию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств, требуемых для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2022 года по делу N А40-92291/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника Прыгаева Ю.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко