Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 г. N 09АП-37134/22 по делу N А40-239623/2020

г. Москва

26 июля 2022 г.

Дело N А40-239623/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поляковой М.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2022 по делу N А40-239623/20, вынесенное судьей Пешехоновой А.А., об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПОЛИПРИНТ" Карайвана С.С. о привлечении Поляковой Майи Аркадьевны к субсидиарной ответственности по делу N А40-239623/2020-66-313 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПОЛИПРИНТ";

о взыскании с Поляковой Майи Аркадьевны в порядке субсидиарной ответственности в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИПРИНТ" денежных средств в размере 3 949 170,70 рублей 70 копеек,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПОЛИПРИНТ",

при участии в судебном заседании:

от Поляковой М.А.- Позен М.А. дов. от 21.04.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 принято заявление ООО "ПЕРСПЕКТИВА" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПОЛИПРИНТ" (ИНН 7751023290, ОГРН 1167746584081), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 04.12.2020 (согласно штампа канцелярии), возбуждено производство по делу N А40-239623/2020-66-313.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 в отношении должника ООО "ПОЛИПРИНТ" (ИНН 7751023290, ОГРН 1167746584081) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карайван Сергей Степанович (ИНН 860900525000, регистрационный номер N 19623, адрес для направления корреспонденции: 125373, г. Москва, а/я 31), являющийся членом ААУ "ЦФОП АПК" (107031, г Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 32, стр. 1).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 81 от 15.05.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 должник ООО "ПОЛИПРИНТ" (ИНН 7751023290, ОГРН 1167746584081) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Карайван Сергей Степанович (ИНН 860900525000, регистрационный номер N 19623, адрес для направления корреспонденции: 125373, г. Москва, а/я 31), являющийся членом ААУ "ЦФОП АПК" (107031, г Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 32, стр. 1).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 194(7156) от 23.10.2021.

15.09.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ПОЛИПРИНТ" Карайвана С.С. о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "ПОЛИПРИНТ" Поляковой Майи Аркадьевны.

В судебном заседании 21.03.2022 в суде первой инстанции приобщены дополнения к заявлению, в которых конкурсный управляющий уточнил размер субсидиарной ответственности до 3 949 170,70 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "ПОЛИПРИНТ" Карайвана С.С. о привлечении Поляковой Майи Аркадьевны к субсидиарной ответственности по делу N А40-239623/2020-66-313 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПОЛИПРИНТ"; взысканы с Поляковой Майи Аркадьевны (ИНН: 772013329664) в порядке субсидиарной ответственности в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИПРИНТ" (ИНН 7751023290, ОГРН 1167746584081; адрес: 108819, г. Москва, Микрорайон 3-й, д. 11, кв. 299) денежные средства в размере 3 949 170,70 рублей 70 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Полякова М.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника- Карайван Сергея Степановича о привлечении Поляковой Майи Аркадьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, Полякова Майя Аркадьевна является единоличным исполнительным органом Должника и единственным участником Должника в период с 21 июня 2016 г. по настоящее время.

Заявление конкурсного управляющего должника мотивировано тем, что до настоящего времени в нарушение требований суда Поляковой М.А. не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему Карайвану С.С., что делает невозможным обнаружение имущества должника, оспаривание сделок должника, взыскание дебиторской задолженности и, как следствие, формирование и реализацию конкурсной массы и проведение расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Полякова М.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку умышленно совершала действия, существенно ухудшившие финансовое положение должника, что повлекло доведение Должника до банкротства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции не учтено, что дебиторская задолженность организации превышает размер кредиторской задолженности. Руководитель должника Полякова М.А. до введения процедуры банкротства обратилась в суд с требованием о взыскании дебиторской задолженности и дело находится в стадии рассмотрения (дело А55-6371/2021) приостановлено для проведения судебной экспертизы.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Пункт 24 постановления N 53 разъясняет, что для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по второму из указанных выше оснований конкурсному управляющему необходимо обосновать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, под чем понимается, в том числе, невозможность выявления активов должника или совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов ( пункт 18 Постановления N 53).

Таким образом ответственность контролирующего должника лица перед внешним кредитором наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) такого контролирующего лица либо его бездействия в отношении подконтрольного лица.

В то же время банкротство ООО ПОЛИПРИНТ наступило в связи с рыночными и иными объективными факторами, а именно в связи с неисполнением обязательств контрагентами перед ООО ПОЛИПРИНТ.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного арбитражного суда N 09АП-56032/2018, а именно само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствовало об объективном банкротстве общества (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

Конкурсный управляющий, добросовестно исполняя свои обязанности, на основании копий документов мог установить наличие дебиторской задолженности (принимает участие в деле о взыскании дебиторской задолженности непосредственно) и в состоянии провести комплекс претензионно-исковых мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы.

Вменяя ответчику непередачу документации должника по п.2 ч.2 ст. 61. 11 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не указал, какая непосредственно документация, необходимая для формирования конкурсной массы, не была ему передана ответчиком, одновременно сослаался на бухгалтерскую документацию, выписки из банка, документацию по сделкам с контрагентами, мотивируя иные основания для привлечения к субсидиарной ответственности. В установленном законом порядке за истребованием документации у Поляковой М.А. конкурсный управляющий не обращался.

В пункте 16 Постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Однако приведенные в заявлении конкурсного управляющего должника сделки относятся к обычной хозяйственной деятельности общества, исходя из назначения платежей, а отсутствие в ЮГРЛ контрагентов кодов ОКВЭД применительно к осуществленным назначениям платежей не влечет квалификацию указанных платежей как мнимых сделок.

Также стоит отметить, что должник всегда надлежащим образом исполнял свои обязательства перед контрагентами, процедура банкротства возбуждена лишь из-за требований единственного кредитора, требования которого должник не исполнил в срок по объективным обстоятельствам.

Как следует из п. 8 постановления Пленума ВС РФ N 53, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Вместе с тем из заявления конкурсного управляющего усматривается, что момент возникновения обязанности у ответчика по обращения с заявлением в арбитражный суд ( 30.06.2018) заявитель связывал с наличием непогашенной задолженности по обязательным платежам в бюджет, общий размер которых составил 51 463,87 руб., что не свидетельствует о возникновении у должника признаков неплатежеспособности и не влечет установленную п.1 ст. 9 Закона о банкротстве безусловную обязанность по обращению с заявлением в арбитражный суд.

Судебная коллегия также учитывает, что Поляковой М.А. к апелляционной жалобе приложены доказательства перечисления в конкурсную массу должника денежных средств размере 3 558 087,70 руб. для погашения требований кредитора, а определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2022 удовлетворено заявление Поляковой Майи Аркадьевны о намерении учредителя должника удовлетворить требования кредиторов в рамках дела о банкротстве; срок погашения требований установлен в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с даты вынесения определения; назначено судебное заседание по итогам погашения Поляковой Майей Аркадьевной требований кредиторов ООО "ПОЛИПРИНТ" на 01.08.2022.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПОЛИПРИНТ" Карайвана С.С. о привлечении Поляковой Майи Аркадьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПОЛИПРИНТ" и об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2022 по делу N А40- 239623/20.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2022 по делу N А40- 239623/20 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПОЛИПРИНТ" Карайвана С.С. о привлечении Поляковой Майи Аркадьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПОЛИПРИНТ" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина