Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-75637/22 по делу N А40-239623/2020

Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-239623/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Демкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Карайвана С.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 по делу N А40-239623/20, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПОЛИПРИНТ",

в части отказа во взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего;

при участии в судебном заседании:

а/у Карайван С.С. - лично, паспорт

от Поляковой М.А. - Позен М.А. по дов. от 21.04.2022

от ООО "Полипринт" - Шайбин В.В. по дов. от 29.07.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 должник ООО "ПОЛИПРИНТ" (ИНН 7751023290, ОГРН 1167746584081) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Карайван Сергей Степанович. Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 194(7156) от 23.10.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 прекращено производство по делу N А40-239623/2020-66-313 по заявлению ООО "ПЕРСПЕКТИВА" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПОЛИПРИНТ" (ИНН 7751023290, ОГРН 1167746584081).

С ООО "ПОЛИПРИНТ" в пользу арбитражного управляющего Карайвана Сергея Степановича взыскана сумма вознаграждения конкурсного управляющего в размере 360 000 рублей и сумма судебных расходов в размере 39 672 рубля.

С ООО "ПОЛИПРИНТ" в пользу арбитражного управляющего ООО "ПЕРСПЕКТИВА" взыскана сумма судебных расходов в размере 209 125,50 рублей.

Также указанным определением отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Каравайна С.С. о взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ПЕРСПЕКТИВА" о взыскании с должника мораторных процентов в размере 237 560,52 руб.

Не согласившись с вынесенным судом определением в части отказа во взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, арбитражный управляющий Карайван С.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании арбитражный управляющий Карайван С.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ООО "Полипринт", Поляковой М.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в части отказа во взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 206 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97), в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 признаны погашенными требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО "ПОЛИПРИНТ".

Погашение произведено Поляковой М.А., являвшейся единоличным исполнительным органом должника и единственным участником должника в период с 21.06.2016 по настоящее время.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 20.6 и пунктом 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 8 постановления N 97, принимая во внимание прекращение производства по делу о банкротстве должника в результате погашения требований кредиторов третьим лицом и установив, что управляющий каких-либо значимых действий по формированию конкурсной массы должника не совершал, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств.

В пункте 65 постановления от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем 4 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В этом случае, арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности.

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Согласно материалам дела, определением от 04.05.2022 Полякова М.А. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Полипринт" на сумму 3 949 170,70 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу N А40-239623/2020 отменено, определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 оставлено в силе.

При этом, суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности конкурсным управляющим факта не исполнения Поляковой М.А. обязанности по подаче заявления о признании ООО "ПОЛИПРИНТ" несостоятельным (банкротом).

Также суд округа указал, что, отклоняя доводы конкурсного управляющего в отношении совершения ответчиком сделок, приведших к банкротству должника, суд апелляционной инстанции обоснованно учитывал правовые подходы, изложенные в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходил из того, что приведенные в заявлении конкурсного управляющего должника сделки относятся к обычной хозяйственной деятельности общества, исходя из 6назначения платежей, а отсутствие в ЮГРЛ контрагентов кодов ОКВЭД применительно к осуществленным назначениям платежей не влечет квалификацию указанных платежей как мнимых сделок.

При этом процедура банкротства возбуждена лишь из-за задолженности перед единственным кредитором, требования которого должник не исполнил в срок по объективным обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что в части привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за не исполнение обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, установил все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу, в связи с чем Полякова М.А. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Полипринт" на сумму 3 949 170,70 руб.

По смыслу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве и приведенных в пунктах 63 - 67 постановления от 21.12.2017 N 53 разъяснений, стимулирующее вознаграждение может быть установлено арбитражному управляющему исключительно в случае доказанности его вклада в виде действий, связанных с подачей заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности при достижении одного из следующих результатов: поступление от контролирующего или иного лица денежных средств в конкурсную массу и погашение за счет них требований кредиторов должника; погашение контролирующим или иным лицом требований кредиторов (уполномоченного органа) в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве; погашение контролирующим или иным лицом требований кредитора, выбравшего способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки ему части этого требования в размере его требования.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что подача арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица является по существу надлежащим действием конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий действует в рамках законодательства о банкротстве, как того и предполагает его должность руководителя должника в конкурсном производстве, что является его прямой обязанностью в соответствии с законом о банкротстве.

Оспаривание сделок должника, взыскание дебиторской задолженности, недопущение включения в реестр недобросовестных кредиторов также являются по существу надлежащими действиями управляющего, которые должны производиться в любой процедуре банкротства.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий был лишен необходимости производить указанные действия ввиду погашения требований Поляковой М.А. и неоднократного заявления ею намерений на совершение погашений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для возложения на должника бремени по выплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 184 385,16 руб.

Также судом апелляционной инстанции учитываются разъяснения, изложенные в пункте 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в котором указано, что в случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении стимулирующего вознаграждения после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (вне зависимости от оснований начисления вознаграждения: поступление денежных средств в конкурсную массу, погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) третьим лицом, погашение требований кредитора, выбравшего уступку, контролирующим лицом) соответствующее заявление рассматривается судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Такое заявление арбитражный управляющий применительно к части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе подать в суд не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В указанном случае стимулирующее вознаграждение подлежит взысканию с лица, контролирующего должника, в пользу арбитражного управляющего по правилам о возмещении судебных издержек (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 по делу N А40-239623/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Карайвана С.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова