Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 г. N 09АП-42021/22 по делу N А40-133141/2016

г. Москва

28 июля 2022 г.

Дело N А40-133141/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Компания Уфаойл"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2022,

вынесенное судьей Луговик Е.В.,

об исключении из реестра требований кредиторов ООО УК "Транс-ойл" требования ЗАО "Уфаойл" в размере 1.262.742 руб. 50 коп. основного долга, 66.618 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

по делу N А40-133141/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО УК "Транс-ойл"

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2018 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Болдырев Сергей Валерьевич. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 15 от 27.01.2018 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего об исключении требований ЗАО "Уфаойл" из реестра требований кредиторов должника ООО УК "Транс-ойл".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2022 года исключены из реестра требований кредиторов ООО УК "Транс-ойл" требования ЗАО "Уфаойл" в размере 1.262.742 руб. 50 коп. основного долга, 66.618 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Компания Уфаойл" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От конкурсного управляющего должника поступи отзыв, согласно которому он поддерживает доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на представление АО "Компания Уфаойл"доказательств правопреемства на стороне кредитора.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 включено требование ЗАО "Уфаойл" в размере 1.262.742 руб. 50 коп. основного долга, 66.618 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов ООО УК "Транс-ойл".

Исключая указанные требования из реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы России, в отношении ЗАО "Уфаойл" внесена запись о прекращении деятельности 15.12.2021 г.

Апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для исключения данных требований из реестра в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав, и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрена процессуальная возможность исключения из реестра требований кредиторов должника ранее включенного требования. При этом не требуется пересмотр судебного акта, на основании которого это требование было включено в реестр требований кредиторов должника, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Указывая на прекращение обязательств должника перед ЗАО "Уфаойл" вследствие его ликвидации (статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) в качестве основания для исключения требования из реестра, суд первой инстанции не учел, что само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность передачи кредитором принадлежащего ему требования другому лицу как в полном объеме, так и в части.

При этом, апелляционный суд учитывает, что в материалах дела о банкротстве имеется информация о том, как организация распорядилась этими объектами до прекращения своей деятельности.

Так, 15.06.2021 ЗАО "Уфаойл" уступило, а АО "Компания Уфаойл" приняло право требования с ООО УК "Транс-ойл" денежных средств, присужденных согласно Решению Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2016 по делу N А40-115253/16.

В настоящий момент АО "Компания Уфаойл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве с ЗАО "Уфаойл" на АО "Компания Уфаойл".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 по делу N А40-133141/16 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 04.08.2022.

В связи с этим исключение из реестра требования кредитора, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра.

Исключение требований указанного кредитора из реестра требований кредиторов должника, кроме того, противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов, а также может повлечь нарушение прав и законных интересов возможных правопреемников кредитора на осуществление замены кредитора в реестре требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ и отказу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО УК "Транс-ойл" об исключении из реестра требований кредиторов требования ЗАО "Уфаойл" полностью.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2022 по делу N А40- 133141/16 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО УК "Транс-ойл" об исключении из реестра требований кредиторов требования ЗАО "Уфаойл" отказать полностью.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко