Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2022 г. N 09АП-35573/22 по делу N А40-8499/2021

г.Москва

29 июля 2022 г.

А40-8499/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Яремчук Л.А.,

Судей: Мезриной Е.А., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 апреля 2022 г.по делу N А40-8499/21,

принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи 10-41)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс"

(ИНН 5410787750)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Соколова С.Ю. по доверенности от 20.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергопрогресс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Минобороны России задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги за жилые помещения N N 4,28 и 45, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г.Новосибирск, ул.Солидарности, д.57 за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. в сумме 23 801 руб. 46 коп., неустойки по состоянию на 31.10.2020 г. в сумме 6 086 руб. 36 коп., неустойки с 01.11.2020 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты суммы основного долга за каждый день просрочки, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб..

Решением суда от 02.04.2021 года, с учетом дополнительного решения от 02.04.2021 года, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, с Минобороны России в пользу ООО "Энергопрогресс" взыскана задолженность в сумме 23 801 руб. 46 коп., неустойка по состоянию на 31.10.2020 г. в сумме 6 086 руб. 36 коп., неустойка с 01.11.2020 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты суммы основного долга за каждый день просрочки, расходы по оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 25.01.2022 г. Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А40-8499/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении ООО "Энергопрогресс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Минобороны России задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги за жилые помещения N N 4, 28 и 45, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г.Новосибирск, ул.Солидарности, д.57 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в сумме 23 801 руб. 46 коп., неустойки по состоянию на 31.10.2020 в сумме 6086 руб. 36 коп., неустойки с 01.11.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты суммы основного долга за каждый день просрочки, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб..

Решением суда от 15 апреля 2022 г. с Минобороны России в пользу ООО "Энергопрогресс" взыскана задолженность в сумме 23 801 руб. 46 коп., неустойка по состоянию на 31.10.2020 в сумме 4 421 руб. 16 коп., неустойка с 01.11.2020 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате услуг представителя в сумме 500 руб. и государственной пошлины по иску в сумме 2000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Минобороны России не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на неправомерное начисление неустойки, отсутствие доказательств направления истцом в адрес ответчика платежных документов, несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства; считает взысканную сумму судебных расходов завышенной.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие извещенного о времени и месте судебного разбирательства истца, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, ООО "Энергопрогресс" в период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2020 года осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Новосибирск, ул.Солидарности, дом N 57, обеспечивало надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность Минобороны России по оплате за коммунальные услуги и услуги по содержанию и управлению общедомовым имуществом в отношении квартир N N 4,28 и 45 по вышеуказанному адресу за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. в сумме 23 801 руб. 46 коп..

В связи с чем истцом начислена неустойка по состоянию на 31.10.2020 г. в сумме 6 086 руб. 36 коп., неустойка с 01.11.2020 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты суммы основного долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Согласно п.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Исходя из п.2 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пункт 14 статьи 155 ЖК РФ устанавливает, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

При этом требование истца о взыскании неустойки, начисленной с 06.04.2020 года по 01.01.2021, не соответствует нормам Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. N 424, установившего запрет на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, до 1 января 2021 года.

Согласно разъяснениям Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 г. (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 г. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона N 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления N 424, как поданных преждевременно.

Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерным взыскание с ответчика неустойки в указанном судом первой инстанции размере, поскольку является неправомерным взыскание неустойки в соответствии с частью 14 ст.155 ЖК РФ за несвоевременное внесение платы за оказанные в отношении жилого помещения коммунальные услуги за период с 06.04.2020 по 01.01.2021.

В связи с чем судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет неустойки и установлена подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойка - 4 421 руб. 16 коп. с последующим начислением неустойки на сумму долга начиная с 01.01.2020 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате спорных услуг в установленный законом срок, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. в сумме 23 801 руб. 46 коп., неустойки в сумме 4 421 руб. 16 коп., неустойки с 01.11.2020 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты суммы основного долга за каждый день просрочки, правомерны.

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 руб. правомерно исходил из документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 апреля 2022 г.по делу N А40-8499/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

Е.А. Мезрина Е.Б. Расторгуев