Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2022 г. N Ф05-26533/21 по делу N А40-8499/2021

г. Москва

25 января 2022 г.

Дело N А40-8499/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" (ОГРН 1145476134462) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" (далее по тексту - ООО "Энергопрогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерству обороны Российской Федерации (далее по тексту - Минобороны России, ответчик) задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги за жилые помещения N N 4, 28 и 45, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Солидарности, д. 57, за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. в сумме 23801 руб. 46 коп., неустойки по состоянию на 31.10.2020 г. в сумме 6086 руб. 36 коп., неустойки с 01.11.2020 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты суммы основного долга за каждый день просрочки, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 года, с учетом дополнительного решения от 02.04.2021 года, с Минобороны России в пользу ООО "Энергопрогресс" взыскана задолженность в сумме 23801 руб. 46 коп., неустойка по состоянию на 31.10.2020 г. в сумме 6086 руб. 36 коп., неустойка с 01.11.2020 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты суммы основного долга за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны России обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, считает, что не является собственником спорных квартир, взыскание неустойки противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, оспаривает начисление пени, возражает против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

От заявителя в материалы дела поступил оригинал кассационной жалобы, который приобщен судом к материалам дела, 20 января 2022 года, а также контррасчет законной неустойки (пени).

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем в суд в срок и приобщенном к материалам дела, истец возражает по доводам жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, судебные акты без изменения. Ссылается на то, что в отсутствие государственной регистрации права оперативного управления на спорные жилые помещения, обязанность по их содержанию лежит на собственнике - Российской Федерации в лице Минобороны России.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Энергопрогресс" в период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2020 года осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Солидарности, дом N 57, обеспечивало надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность Минобороны России по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и управлению общедомовым имуществом в отношении квартир N N 4, 28 и 45 по вышеуказанному адресу за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. в сумме 23801 руб. 46 коп., на которую истцом начислена неустойка по состоянию на 31.10.2020 г. в сумме 6086 руб. 36 коп., неустойка с 01.11.2020 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты суммы основного долга за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался 210, 216, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.36, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт содержания и текущего ремонта спорных объектов, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) установлено, что до 1 января 2021 г. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 г.

Пунктом 4 Постановления N 424 установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 г.

Кроме того, пунктом 5 постановления N 424 приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3 - 5 Постановления N 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория (ответ на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Вместе с тем, из оспариваемых судебных актов усматривается, что из расчета неустойки в нарушение приведенных норм права и их судебного толкования период моратория не исключен.

Также суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели заявленный иск в порядке упрощенного производства.

В силу части 4 статьи 227 АПК РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ, действующей с 01.10.2019, не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

По настоящему делу истец заявил требование о взыскании задолженности за жилищные, коммунальные услуги и неустойки с Минобороны России, которое осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами РФ (п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом").

Как отмечено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", правила, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, взыскание с государственных органов денежных средств связано с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрев заявленный иск в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции не учел положения части 4 статьи 227 АПК РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ, действующей на момент подачи искового заявления и разрешения судом вопроса о его принятии к производству.

Ходатайство Минобороны России о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд оставил без удовлетворения.

Несмотря на соответствующие доводы апелляционной жалобы Минобороны России, суд апелляционной инстанции также не принял во внимание указанные нормы и не рассмотрел вопрос о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судами не был исследован вопрос о возможности рассмотрения указанной категории дел в порядке упрощенного производства применительно к части 4 статьи 227 АПК РФ.

Кроме того, вопрос правильности всего произведенного истцом расчета законной неустойки судами первой и апелляционной инстанции не исследовался, период просрочки суды определили с нарушением приведенных выше норм материального права, что применительно к положениям части 3 статьи 288.2 АПК РФ повлияло на исход рассмотрения дела и является основанием для отмены состоявшихся судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду необходимо, приняв во внимание изложенное выше, установить дату начала начисления законной неустойки (пени) и, проверив представленный истцом расчет, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А40-8499/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

Е.Г. Каденкова