Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 г. N 09АП-24416/22 по делу N А40-157050/2021

г. Москва

27 июля 2022 г.

Дело N А40-157050/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИЗНЕС ИНВЕСТ ГРУПП ПАРТНЕР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2022 по делу N А40-157050/21 по иску ООО "БИЗНЕС ИНВЕСТ ГРУПП ПАРТНЕР" к АО "БАЗОВЫЙ САНАТОРИЙ ИМ. М.В.ЛОМОНОСОВА" о взыскании упущенной выгоды в размере 146 058 400 руб., убытков в размере 114 931 200 руб., расторжении агентского договора N 7 от 25.01.2021, третьи лица - Общероссийский союз "Федерация независимых профсоюзов России", ООО "Газпром добыча Надым",

при участии в судебном заседании:

от истца: Симон В.В. по доверенности от 20.03.2022,

от ответчика: Козлов Е.В. (паспорт),

от третьего лица 1: Сасыкин В.В. по доверенности от 27.09.2021,

от третьего лица 2: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Биг Партнер" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова" (далее - ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 146 058 400 руб., убытков в размере 114 931 200 руб., расторжении агентского договора N 7 от 25.01.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо Общероссийский союз "Федерация независимых профсоюзов России" выступлю по доводам апелляционной жалобы, возражало против ее удовлетворения.

Третье лицо ООО "Газпром добыча Надым" в судебное заседание не явилось, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор N 7 от 25.01.2021, по условиям которого агент, действуя от своего имени, обязуется принимать заявки клиентов (физическое лицо, направляемое агентом в объект размещения) на услуги, оказываемые принципалом в объекте размещения: санаторий им. М.В. Ломоносова по адресу: 353460, Краснодарский край, ул. Серафимовича, 38, оплачивать указанные услуги, а принципал подтверждать и оказывать соответствующие услуги.

Стороны 25.01.2021 заключили Дополнительное соглашение N 1, в котором согласовали произвести взаимозачет по договору.

Согласно п. 1.1 соглашения Ответчик обязан за свой счет оказать услуги общей стоимостью 37 800 000 (тридцать семь миллионов восемьсот тысяч) рублей (54 000 койко-дней по цене 700 рублей с человека в сутки), в период с 01.06.2021 по 31.09.2021.

Истец указывает, что настоящее соглашение Истец и Ответчик заключили исключительно в целях исполнения одностороннего волеизъявления Ответчика на прекращения встречного обязательства в пользу Истца - оплату оказанных услуг по договору N 7 на оказание услуг по организации питания (договор аутсорсинга) от 16.10.2020. Истец при заключении соглашения исходил из того, что обязательства Ответчика по оплате оказанных услуг в рамках договора N 7 на оказание услуг по организации питания (договор аутсорсинга) от 16.10.2020 г., прекращены при условии представления права на продажу и распространения услуг по договору, на сумму 37 800 000 рублей.

По мнению истца, на дату подачи настоящего искового заявления Ответчик не производит оплату оказанных / потребленных услуг по договору N 7 на оказание услуг по организации питания (договор аутсорсинга) от 16.10.2020, также ответчик не подтвердил / не предоставил санаторно-курортные путевки в испрашиваемом объеме.

С учетом изложенного, истец полагает, что ему причинены убытки упущенной выгоды в размере 146 058 400 руб. (не полученные доходы за период с 01.06.2021 по 30.09.2021), а также в размере 114 931 200 руб. (не полученные доходы, связанные с расторжением договора по вине ответчика).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец не доказал существенное нарушение ответчиком условий договора, а также причинение истцу убытков в заявленном размере.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 9.1 договора, вознаграждением агента является разница между ценой реализации клиентам услуг принципала и тарифами принципала, указанной в приложении N 1 договора.

В соответствии с п. 9.2 договора, вся дополнительная выгода, полученная агентом при реализации услуг в рамках договора, остается в распоряжении и является собственностью агента.

Стоимость услуг, оказываемых принципалом, согласована в приложении N 1 к договору.

В соответствии с п. 1.9 договора, турпродукт - комплекс санаторно-курортных услуг, сформированный и реализуемый агентом, включающий размещение клиентов в санатории, питание, лечение, лечебным пляжем и иной инфраструктурой санатория и иные туристские услуги.

Согласно приложению N 1 к договору в стоимость услуг входит лечение в соответствии с индивидуальной программой, разработанной врачом. Условия бронирования согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В приложении N 2 к договору определены квоты на период с 01.06.2021 по 30.09.2021.

Согласно п. 2.5 договора, договор является договором мягкой квоты.

Пунктом 1.7 договора определено понятие мягкой квоты - количество номеров определенной категории на определенных этажах, которое принципал гарантирует подтвердить агенту, а агент от которого вправе отказаться до истечения периода реализации.

В соответствии с п. 11.2.2 договора, принципал вправе запросить номера из квоты агента для своей реализации до наступления периода реализации, указанного в приложении N 2 договора, если от агента не поступило заявки на запрашиваемые номера.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 25.01.2021, в случае невозможности оказания принципалом услуг, указанных в п. 1.1 (54 000 койко-дней по цене 700 руб. с человека в сутки в период с 01.06.2021 по 30.09.2021) остаток нереализованных санаторно-курортных услуг, исчисленных в койко-днях переносится на аналогичный период следующего календарного года на тех же условиях (с 01.06.2021 по 30.09.2021 по цене 700 руб. с человека в сутки).

В соответствии с п. 1.3 договора, подтвержденная заявка - заявка, в отношении которой принципалом дано письменное согласие на размещение и/или оказание услуг клиентам в срок и на определенных условиях.

Согласно п. 11 Порядка организации санаторно-курортного лечения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 05.05.2016 N 279н, прием в медицинскую организацию на санаторно-курортное лечение осуществляется на основании, в первую очередь, путевки на санаторно-курортное лечение и санаторно-курортной карты. Длительность санаторно-курортного лечения составляет от 14 до 21 дня (п. 20 Порядка).

Агентским договором определены тарифы (Приложение N 1 к договору) в стоимость тарифа в том числе входит лечение.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 4.2, п. 4.3 договора ответчиком не подтверждены заявки, не соответствующие условиям договора в согласованный в приложении N 2 период. При этом в части соответствующих условиям договора заявок бронирование осуществлено ответчиком в полном объеме. Материалами дела также подтверждается, что часть заявок истцом была аннулирована самостоятельно.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются уведомлениями о подтвержденных бронированиях и перепиской сторон (т. 1 л.д. 131-161, т. 2 л.д. 1-114).

Кроме того, истцом не доказано, что ответчик изымал номера из предоставленной квоты в одностороннем порядке без учета воли истца.

Истец не доказал, что им было запрошена услуга больше, чем было оказано ответчиком. Обоснованный расчет исполненных, аннулированных и отклоненных заявок в спорный период, в материалы дела не представлен. Нарушение ответчиком условий агентского договора в части количества предоставленных квот в виде койко-дней, материалы дела также не содержат.

Кроме того, согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом установлено, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 25.01.2021 N 1, в случае невозможности оказания Принципалом услуг, указанных в п.1.1. в 2021 г., остаток нереализованных санаторно-курортных услуг, исчисленных в койко-днях, переносится на аналогичный период следующего календарного года на тех же условиях (п. 2).

Истец 22.06.2021 заявил о досрочном расторжении договора, соответственно в случае расторжения договора, дополнительные соглашения, заключенные до момента его расторжения, прекращают свое действие.

При этом периодом исполнения обязательств сторон в соответствии с дополнительным соглашением N 7 от 25.01.2021 является с 01.06.2021 по 30.09.2021.

Таким образом, при расторжении агентского договора истец не имеет фактической возможности оказания услуг по договору аутсорсинга в полном объеме, а у ответчика не возникает обязанности оказать санаторно-курортные услуги в полном объеме по агентскому договору, в том числе в аналогичный период следующего календарного года, в том числе в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 25.01.2021 N1.

Истцом не предоставлены доказательства надлежащего исполнения обязательств, более того ответчик оспаривает надлежащее оказание истцом услуг по договору аутсорсинга.

Доказательств зачета взаимных обязательств Истцом не предоставлено. Обязательства Принципала не могут быть прекращены посредством подписания дополнительного соглашения о зачете N 7 от 25.01.2021, поскольку между сторонами не подписан акт о зачете взаимных обязательств, не достигнуто соглашение о порядке зачета.

С учетом изложенного, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие существенное нарушение ответчиком агентского договора и, как следствие, основания для его расторжения.

Кроме того, заявленные требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.06.2021 по 30.09.2021 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции обоснованно признал расчет упущенной выгоды и убытков Истца не соответствующим условиям договора, ввиду отсутствия доказательств возможности реализации истцом в полном объеме в период, согласованный по условиям договора, всех номеров квоты.

Истцом не учтено в расчете то обстоятельство, что по условиям договора агентом подлежат перечислению принципалу денежные средства по тарифу принципала, указанному в договоре. В таком случае, отсутствуют сведения о том, по какой цене агент мог реализовать бронирование клиентам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также отмечает, что, согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Как следует из п.3 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Как отмечено в абз.15 п.25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, исходя из буквального смысла п. 2 ст. 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума N 25, допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Истец является субъектом предпринимательской деятельности, соответственно все риски своей коммерческой деятельности несет самостоятельно, оценивая их как с точки зрения перспективности, так и возможных убытков. Истцом не представлены доказательства того, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 по делу N А40-157050/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.А. Лялина