Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2022 г. N 09АП-45740/22 по делу N А40-317166/2019

г. Москва

29 июля 2022 г.

Дело N А40-317166/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафроновой М.С.,

судей Юрковой Н.В. и Масловым А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кравцова Е.Б. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 по делу N А40- 317166/19, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой, о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Маркова С.А. в размере 10 000 000 руб. - основной долг, 4 940 224 руб. - проценты по договору займа, 173 986 руб. - капитализация процентов, 20 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, 60 000 руб. - расходы по госпошлине как обеспеченного залогом имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лысенко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от Кравцова Е.Б. - Тараканов В.В. по доверенности от 11.03.2022 N 77АГ8876923

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 в отношении Лысенко А.А. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Демб П.Э., член САУ "СРО "Дело".

Определением суда от 27.11.2020 удовлетворено заявление Маркова С.А. о включении как обеспеченного залогом имущества должника в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 10 000 000 руб. - основной долг, 4 940 224 руб. - проценты по договору займа, 173 986 руб. - капитализация процентов, 20 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, 60 000 руб.

На определение суда 18.02.2022 подана апелляционная жалоба Кравцовым Е.Б., в которой он просит отменить определение суда в части признания требований Маркова С.А. обеспеченными залогом имущества должника. Одновременно просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, указывая, что о рассмотрении данного требования ему известно не было, о данном споре он узнал только из заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 30.12.2017, заключенного им с должником Лысенко А.А.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 производство по апелляционной жалобе Кравцова Е.Б. прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2022 определение Девятого арбитражного апелляционного суда отменено, апелляционная жалоба возвращена в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Кравцова Е.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя Кравцова Е.Б., оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для восстановления Кравцову Е.Б. срока на подачу апелляционной жалобы, данный срок подлежит восстановлению, определение суда в оспариваемой части незаконно и подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Одновременно подлежит удовлетворению ходатайство Кравцова Е.Б. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку участником настоящего дела о банкротстве он не является, к участию в обособленном споре не привлекался, о данном споре узнал только из заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 30.12.2017, заключенного им с должником Лысенко А.А.

Установлено, что включенные в реестр требований кредиторов должника требования Маркова С.А. кредитором были основаны на заключенном с должником договоре займа от 01.01.2017 (л.д. 22-24).

В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа заемщик Лысенко А.А. (должник) передал займодавцу Маркову С.А. (кредитору) в залог принадлежащее ему недвижимое имущество - жилой дом, 3-этажный, общей площадью 375,50 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Истринский район, Бужжаровский с.о., дер. Бужарово, ТСЗУ и с ТЭНСИ, д.32.

В п. 2. 3 договора стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика путем его реализации в установленном порядке.

Между Кравцовым Е.Б. и должником 30.12.2017 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области 01.02.2018 произведена государственная регистрация перехода права собственности. Правообладателем (собственником) жилого дома согласно выписке из ЕГРН указан Кравцов Е.Б.

При этом в выписках из ЕГРН как на момент регистрации, так и на момент обращения Кравцова в суд с апелляционной жалобой отсутствуют сведения об ограничении прав обременении объекта недвижимости.

Кравцов Е.Б. передачу объекта недвижимости в залог отрицает.

Любой залог недвижимости независимо от основания его возникновения подлежит государственной регистрации, поскольку последняя является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Отсутствие записи регистрации о залоге недвижимого имущества влечет такие же правовые основания как отсутствие обременений.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 17737/11.

При таких обстоятельствах является правомерным довод Кравцова Е.Б. о том, что оснований для признания требований Маркова С.А. обеспеченными залогом имущества должника, признания за ним статуса залогового кредитора не имеется.

С учетом изложенного требования Маркова С.А. неправомерно признаны залоговыми.

Выводы суда не основаны на надлежащем установлении фактических обстоятельств по делу, им не соответствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020 по делу N А40- 317166/19 изменить.

Отменить определение суда в части признания требований Маркова С.А. обеспеченными залогом имущества должника.

Маркову С.А. отказать в признании требований обеспеченными залогом имущества должника.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Юркова А.С. Маслов