Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 г. N 09АП-41379/22 по делу N А40-202676/2019

г. Москва

28 июля 2022 г.

Дело N А40-202676/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Лемакс Групп" - Ялынычева А.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2022,

вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "Лемакс Групп" о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в пользу Канунова А.И.,

по делу N А40-202676/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лемакс Групп"

при участии в судебном заседании:

от Канунова А.И.: Поволоцкий А.Ю., по дов. от 20.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 г. ООО "Лемакс Групп" (ОГРН 1097746419605, ИНН 7717655500) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Ялынычев Андрей Сергеевич (ИНН 645502092983, СНИЛС 053-225- 738 37, адрес: 410028, г. Саратов, а/я 1197).

13.08.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "Лемакс Групп" Ялынычева А.С. о признании недействительным перечислений по договорам займа, совершенных между должником и Кануновым Андреем Ивановичем, и о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением от 10.05.2022, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "Лемакс Групп" о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в пользу Канунова А.И.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от Канунова А.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Канунова А.И. по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим были выявлены сделки по возврату денежных средств от ООО "Лемакс Групп" Канунову Андрею Ивановичу по договорам беспроцентного займа, а именно: 06.09.17 возврат по договору займа 26/15 от 12.11.2015 г. в размере 1 000 000,00 руб.; 14.09.17 возврат по договору займа 26/15 от 12.11.2015 г. в размере 1 500 000,00 руб.; 02.10.17 возврат по договору займа 26/15 от 12.11.2015 г. в размере 500 000,00 руб.; 11.10.17 возврат по договору займа 26/15 от 12.11.2015 г. в размере 1 000 000,00 руб.; 22.11.17 возврат по договору займа 30/15 от 27.11.2015 г. в размере 300 000,00 руб.

Конкурсный управляющий считает, что указанные сделки по возврату займа были совершены в период неплатежеспособности ООО "Лемакс Групп", в связи с чем должны быть признаны недействительными.

Конкурсный управляющий полагает, что вышеуказанные платежи являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые сделки совершены в трехлетний период подозрительности, установленный п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Вместе с тем, представленные конкурсным управляющим сведения о наличии у должника задолженности по обязательствам на момент совершения сделки не свидетельствуют о неплатежеспособности должника, критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Как верно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что на момент совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности либо недостаточности имущества, а также что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Факт выдачи займа подтвержден материалами обособленного спора и конкурсным управляющим не оспаривается.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Лемакс Групп" по состоянию на 01.01.2018 г., активы должника составляли 522 001 000 руб., что свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности.

При расчете стоимости переданного в результате совершения оспариваемой сделки имущества исходя из действительной стоимости имущества должника, определенной арбитражным управляющим, то она составит 1,43% (4 300 000 руб./ 299 835 000 руб. * 100), что более чем в 15 раз ниже порога, установленного третьим абзацем п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Более того, отсутствие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в спорный период подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2022 в рамках дела N А40-202676/2019.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам жалобы, сама по себе аффилированность сторон, либо наличие признака неплатежеспособности в отсутствие критерия причинения вреда имущественным интересам кредиторов оспариваемой сделкой, не влекут недействительности сделки, поскольку для признания договора, заключенного в трехлетний период подозрительности, недействительным, следует доказать совокупность обстоятельств, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что должник перестал исполнять обязательства перед отдельным кредитором, не свидетельствует об его объективном банкротстве. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2021 N Ф05-26573/2021 по делу МА40-290807/2019.

Конкурсный управляющий в заявлении об оспаривании сделки указывает, что должник непосредственно перед совершением оспариваемых сделок изменил адрес своего нахождения без уведомления кредиторов, что подтверждается сведениями о недостоверности юридического адреса, указанного в ЕГРЮЛ.

При этом оспариваемые платежи были исполнены в период с 06.09.2017 г. по 22.11.2017 г., а сведения о недостоверности адреса внесены в ЕГРЮЛ только 30.11.2020 г., т.е. спустя более чем три года после совершения оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы со ссылкой на иные оспариваемые сделки отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный, поскольку условия заключения сделок в рамках иных обособленных споров не являются аналогичными по отношению к оспариваемым сделкам в рамках настоящего обособленного спора.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2022 по делу N А40- 202676/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Лемакс Групп" - Ялынычева А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко